-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Cartier - "Water Resistant"
- Trådstartare Asplund
- Start datum
Oew
Rolex
Har som sagt sett din artikel men tror fortfarande inte på det. Min Breguet Classique är tillverkad innan 2010 och har 30m wr. Vet från personliga erfarenheter att den absolut inte går att bada med, motsvarande modell idag har också 30m wr, menar du då att de drastiskt ändrat sin klocka för att du kunna dyka med den? Måste varit stressigt på alla företags r&d runt 2010...
Vet inte hur många gånger jag ska behöva skriva samma sak. ISO har vissa krav som företagen ska leva upp till för att få använda märkningen, 2010 ändrades uppenbarligen dessa. Om produkterna lever upp till kraven så får de skriva märkningen, annars inte.Har som sagt sett din artikel men tror fortfarande inte på det. Min Breguet Classique är tillverkad innan 2010 och har 30m wr. Vet från personliga erfarenheter att den absolut inte går att bada med, motsvarande modell idag har också 30m wr, menar du då att de drastiskt ändrat sin klocka för att du kunna dyka med den? Måste varit stressigt på alla företags r&d runt 2010...
Du får väl maila Cartier och fråga om de följer ISO 22810 , men om klockan är märkt så ska de göra det.
Senast ändrad:
Oew
Rolex
Förstår som sagt det, tror bara inte på att alla klockor som tillverkas nu går att bada eller dyka med, har aldrig sett en klocka som är beskriven som mindre än 20m wr. Har mailat Cartier iaf så vi får invänta svar!
Springer genast och badar med min Speedmaster.........
ISO diskussionen är ju onekligen intressant och borde ju ge det slutgiltiga svaret. Rent generellt dock om vad tillverkare kontra butiker/återförsäljare lovar vad en produkt kan klara så kan jag ju säga i min erfarenhet så har tillverkare betydligt lättare att utställa löften som de vet är borderline tveksamma (om vi inte pratar om säkerhetsaspekter och fara för liv och lem). Tillverkaren behöver inte möta den besvikna kunden och tar oftast inte trovärdighets-smällen, den drabbar ofta återförsäljaren konstigt nog (högprofil mega-märken typ Rolex och Omega kanske undantagna) Nu säljer jag inte klockor men om vi ponerar att de agerar som tillverkare i övrigt så skulle det inte förvåna mig om de gör kalkylen att A: få kunder kommer de facto använda klockan i vatten, B: i de flesta fall kommer klockan klara lite badplask. Därför gör man kalkylen att man tar de fåtal reklamationer som kan bli resultatet i slutändan.
Enligt omega går det bra att bada med speedmastern.
Övriga resonemanget hängde jag inte med på.
Jag har sett det nånstans ja (Speedmastertråden?). Samtidigt ser man nästan alltid referenser till klockan som typ "notoriskt vattenkänslig" och "det var tur det inte finns vatten i rymden så att den klarade NASAs kravspec". Någonstans finns det ju en erfarenhetsbaserad bild av hur mycket vatten klockan tål efter 50+ år? Det där är dock typiskt en situation där jag hellre hade hört ett utlåtande från några av de som suttit ett tag på AD butikernas serviceverkstäder än ifrån någon på Omega's marknadsavdelning. Om de svarat ja på frågan om de skulle bada med sin egen Speedmaster, det skulle jag ta som ett gott kvitto. Killen på Omega? Njaa.
Fast nu blandar du information friskt. Det @NiklasArvid pratade om i podden var ju en klocka från 60-talet. Nya speedmasters och gamla kan man ju inte riktigt jämföra på det sättet bara för att de har samma modellnamn på tavlan.
Förlåt, det var inte meningen att förvandla tråden till en diskussion om Speedmasterns täthet eller inte.
Självklart är väl modellen och tillverkningen raffinerad under tiden sen sextiotalet, men jag hade intrycket att den grundläggande designen var tämligen orörd (tex den oskruvade kronan) så att det som gällde då skulle i stort sett gälla idag? Men det är klart toleranser och packningar kan ju vara på en annan nivå nu.
Tycker trots allt att den allt övervägande delen av det som jag stött på sagt och skrivet när jag researchade inför köpet sade att "ha inte klockan i vatten för den tål det inte". Men det kan ju naturligtvis vara klockfolk som är överdrivet ängsliga snarare än att de har faktisk erfarenhet av läckande Speedys.
Jag kan inte speedys men jag vet att skruvad/oskruvad krona inte har någonting med täthet att göra. Har på mig en klocka nu med oskruvad krona men den har trots det dubbla packningar i kronan och är tät till 100m.Förlåt, det var inte meningen att förvandla tråden till en diskussion om Speedmasterns täthet eller inte.
Självklart är väl modellen och tillverkningen raffinerad under tiden sen sextiotalet, men jag hade intrycket att den grundläggande designen var tämligen orörd (tex den oskruvade kronan) så att det som gällde då skulle i stort sett gälla idag? Men det är klart toleranser och packningar kan ju vara på en annan nivå nu.
Tycker trots allt att den allt övervägande delen av det som jag stött på sagt och skrivet när jag researchade inför köpet sade att "ha inte klockan i vatten för den tål det inte". Men det kan ju naturligtvis vara klockfolk som är överdrivet ängsliga snarare än att de har faktisk erfarenhet av läckande Speedys.
Oh, absolut. Jag badar sorglöst med min 100m Seiko med vanlig krona också.
<100m: ISO 22810
>100m: ISO 6425 (dykarklockor)
Typ. Men det finns ju klockor som är specade 1000m och ändå inte klarar kraven för 6425.
Problemet är väl att det i princip inte är en enda tillverkare som specar efter 22810?
Inte?
Oew
Rolex
Precis det som är poängen, ISO har satt en "standard" men ingen tillverkare går efter den. Du kan inte bada med en klocka som är specad till 30m om det inte står typ "tested to 30m by ISO 22810"
Vilka gör det?
Sluta plocka sanningar ur din hatt.
Oew
Rolex
Vi får väl se när jag får svar från Cartier och du är mer än välkommen att kontakta olika tillverka också och fråga dem om du kan bada med deras klockor som är specade till 30m.
Nu slarvar du igen. Står det water resistant och BAR/m så ska de följa den ISO-standarden, precis som att man inte får skriva "diver's" på klockan utan att följa ISO 6425.
Däremot får man skriva 30m på en klocka utan att följa standarden.
Du kan utgå från att samtliga seriösa tillverkare (Swatch group, Richemont, LWMH mm) använder dessa ISO-standarder.
Tror du detta med standarder är ett skämt inom branschen? I Japan har de JIS/JIS2 som bygger på ISO, i Tyskland har de DIN som också till stor del bygger på ISO.
Oew
Rolex
Ja men det är precis det jag menar, trodde bara det var underförstått efter den här diskussionen. Ska skicka ut mail till ett gäng tillverkare nu.
Tror du får snabbare svar om du mailar folket på ISO.
Varför tror du JLCn jag hade har lume på subsekundvisaren? Helt meningslöst IRL men då uppfyller den kraven för ISO 6524, annars hade den inte gjort det.
Varför tror du det står "diver's" på tavlan på en skx007? Jo, ISO 6425.
Många tillverkare är kassa på att skylta med vilka standarder de använder men det innebär inte att de inte använder dem. Kolla klockorna på Sinns hemsida, där dräller det av DIN-standarder.
Varför marknadsförs denna klocka som en flygklocka och inte en dykarklocka? Den klarar ju 200m. Varför står det water resistant to 200m istället för "water proof"?
Jo, för den har inte lume på sekundvisaren och inte rätt markeringar på vridringen. Den klarar därför inte ISO 6425 och är därmed inte en dykarklocka.
Fler exempel? Standarderna är inget en seriös tillverkare slarvar med.
Oew
Rolex
Ja men du ger förslag på dykare som använder sig av ISO och alltid har. Kolla istället på dressare och varför tillverkare säger att man inte ska bada med en klocka med 30/50m wr. De som använder sig av ISO är precis som du säger täta till det som anges men alla tillverkare använder sig inte av det.
Känns som att vi redan haft denna diskussion va? Klart inte alla använder alla standarder jämt. Men använder de märkningarna så ska de testa utifrån standarderna.
Och per definition är det ju ingen dykarklocka om den inte klarar 6425, detta har vi också gått igenom.
Platinum
Cartier
Breitling presenterar den dock som diver's om man läser texten. Är detta fel?
Varför marknadsförs denna klocka som en flygklocka och inte en dykarklocka? Den klarar ju 200m. Varför står det water resistant to 200m istället för "water proof"?
Jo, för den har inte lume på sekundvisaren och inte rätt markeringar på vridringen. Den klarar därför inte ISO 6425 och är därmed inte en dykarklocka.
Fler exempel? Standarderna är inget en seriös tillverkare slarvar med.
Är det verkligen rättvist att ha 6425 som definition av en dykklocka? Dykarklockan har funnits långt innan standarden ens var påtänkt. En dykarklocka är väl ändå i grund och botten en klocka med särskild funktionalitet för att underlätta dykningen, eller?
Ja, fel av Breitling och det är därför inte klockan har den märkningen på sig.
Vad gäller rättvist eller inte tycker jag det är väldigt rättvist. 1953 sattes minimikraven för de moderna dykarklockorna med Blancpain Fifty Fathoms. Inför framtagandet av den modellen krävdes bland annat lume på tavla, visare och vridring samt markering för tidtagning på vridringen. Kraven för ISO 6425 är fortfarande väldigt lika de krav som då ställdes, alltså när den första moderna dykarklockan togs fram.
Senast ändrad:
En enkel lösning vore naturligtvis att tillverkarna explicit refererade till de ISO standarder de lever upp till. Inte på urtavlan så klart men i sina produkt-presentationer.
