• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

De stora tre vs Rolex

Eurenius

Den norrländska rörtången
2-Faktor
Fast produktionsvolymen har betydelse om man ska svara på trådstartarens fråga, vad som gör dessa märken mer exklusiva.
 

Guinness

Cartier
Nej det hade de inte. Men du skrev att JLC var mer inriktade mot svensson-klockor, så var intresserad av att veta att om svensson hade grandes complications och minute repeaters under 1900-talet, och varför då inte Patek t.ex. skulle vara svensson eftersom de också gjorde grandes complications samtidigt som de gjorde t.ex. Calatrava utan komplikationer.

Som sagt är "mer inriktade" nyckelorden i meningen. jämför ex hur många stål patek du hittar med hur många stål jaeger det finns. Sen att det finns komplicerade klockor och urverk ifrån JLC förändrar inte det faktum att de främst tillverkade klockor i billigare prisnivå än the holy trinity.
 

DrDre

Patek
Nja, inte längre.

50/60-tal var det Lemania, då de levererade mycket verk av hög kvalité (Även för dagens standard, de går inte ens att jämföra med 7750 t ex.) och 70/80-tal så tog JLC över detta och levererade mycket verk, därefter blev ETA väldigt stora och tryckte ut många/JLC slutade göra verk till många företag. (AP, PP och VC fick fortfarandde den del verk om jag inte minns helt fel dock.)

Under en tid levererade Lemania också till Patek. Samma (eller liknande) verk som Omega cal 321.
 

Rivalen

Rolex
Tycker man måste uppnå en viss storlek/volym och ha en status i branschen och bland kunderna för att tillhöra de stora. Funktionskvalitet och precision är ett måste liksom att man bygger absoluta huvuddelen av komponenterna in house. Man måste också vara i främsta ledet vad gäller utvecklande av klockbyggarkonsten i form av nya tekniker etc. Exakt vilken mix som ger en plats bland de stora är svårt att säga. Att man gör saker för hand är inget jag strävar efter, utan är mer intresserad av resultatet än hur det är gjort. Om man bygger en bättre och vackrare klocka genom att polera delar mer än andra gör och folk vill betala för det så köper jag den ambitionen. Men, allt jag tycker är ju bara baserat på vad andra sagt, jag har ingen av dessa tre märken.

De stora är, enligt min mening, PP, VC, ALS, JLC , Rolex och Grand Seiko.

Får jag pisk nu så lär jag mig kanske nåt nytt.
 

Jakobb

Vacheron
2-Faktor
Tycker man måste uppnå en viss storlek/volym och ha en status i branschen och bland kunderna för att tillhöra de stora. Funktionskvalitet och precision är ett måste liksom att man bygger absoluta huvuddelen av komponenterna in house. Man måste också vara i främsta ledet vad gäller utvecklande av klockbyggarkonsten i form av nya tekniker etc. Exakt vilken mix som ger en plats bland de stora är svårt att säga. Att man gör saker för hand är inget jag strävar efter, utan är mer intresserad av resultatet än hur det är gjort. Om man bygger en bättre och vackrare klocka genom att polera delar mer än andra gör och folk vill betala för det så köper jag den ambitionen. Men, allt jag tycker är ju bara baserat på vad andra sagt, jag har ingen av dessa tre märken.

De stora är, enligt min mening, PP, VC, ALS, JLC , Rolex och Grand Seiko.

Får jag pisk nu så lär jag mig kanske nåt nytt.

Jag håller helt med. Samtidigt vore det kul med en lista för nyare märken. Jag föreslår: Greubel Forsey och Richard Mille.
 

ScubaKing

Audemars
Tycker man måste uppnå en viss storlek/volym och ha en status i branschen och bland kunderna för att tillhöra de stora. Funktionskvalitet och precision är ett måste liksom att man bygger absoluta huvuddelen av komponenterna in house. Man måste också vara i främsta ledet vad gäller utvecklande av klockbyggarkonsten i form av nya tekniker etc. Exakt vilken mix som ger en plats bland de stora är svårt att säga. Att man gör saker för hand är inget jag strävar efter, utan är mer intresserad av resultatet än hur det är gjort. Om man bygger en bättre och vackrare klocka genom att polera delar mer än andra gör och folk vill betala för det så köper jag den ambitionen. Men, allt jag tycker är ju bara baserat på vad andra sagt, jag har ingen av dessa tre märken.

De stora är, enligt min mening, PP, VC, ALS, JLC , Rolex och Grand Seiko.

Får jag pisk nu så lär jag mig kanske nåt nytt.

Delar dina åsikter överlag, även dem stora du räknat till toppen. Dock tycker jag tvärtemot dig när det gäller arbetet för hand. Att man gör saker för hand är något jag verkligen strävar efter, jag behöver inte maskinernas precision. Hellre ett hantverk där man ser någon gjort det för hand. Se till exempel skillnaden på Glashutte vs Lange som Jocke på TTT skrev en intressant post om. Där Glashutte står för ultimat precision på precis alla ur och på alla detaljer, precis likadana.
Och där Langes ur skiljer sig då extremt mycket är tillverkat för hand. Där varje enskilt ur som finns i samma serie skiljer sig. Du blir unik med ditt exemplar. Det blir kanske inte lika perfekt som Glashutte men det blir unikt, och personligt.
Lange borde för övrigt absolut räknas till den ultimata toppen av tillverkarna, både över JLC och VC. Har en bekant från Italien som äger flera Lange, enligt mig tillverkar Lange dem mest fantastiska klockor man kan tänka sig. Och varje exemplar är helt unika.

Jag älskar tanken att du äger en unik klocka som skiljer sig från dem andra i samma serie och produktion, känslan att någon tillverkat den för hand med sin unika känsla. Att hantverket skiljer sig.

1815chrono2.jpg


003.jpg


lange_1815_rattrapante_perpetual_calendar_5.jpg


1815-mvt-oblique.jpg


a-lange-sohne-double-split_5.jpg
 
Senast ändrad:

DrDre

Patek
Jag älskar tanken att du äger en unik klocka som skiljer sig från dem andra i samma serie och produktion, känslan att någon tillverkat den för hand med sin unika känsla. Att hantverket skiljer sig.

a-lange-sohne-double-split_5.jpg

Jag håller med dig. Med risk för att bli filosofisk (vilket vissa avskyr här på forumet, jag vet :) ) vill jag ändå påstå att det också finns något tilltallande det motsatta. Dvs det enkla, odekorerade och funktionella. Då tänker jag på konstruktioner som är framtagna och förfinade över en väldigt lång tid, som är beprövade, (oftast) enkla at serva och som (nästan) alltid bara går och går och går (och ofta väldigt exakt). Alltså någon sorts klockornas motsvarighet till en Kalashnikov. Det är alltså vandrarskor skor som är gjorda för att användas, inte ett par krokodilskor som ska visas upp. Urverk jag tänker på är alltså sådana som ser ut så här (jfr ovan).

5190_2_430.jpg


Eller så här:
IMG_1239-1024x768.jpg


Det är alltså konstruktioner som har utvecklats med ett enda syfte: Funktion. Den övre är Lemania 5100 och oerhört basalt men som tills för bara något år sedan användes i tex Tutimas Natokronograf eftersom den står emot g-krafterna bäst av alla kronografer. Den undre känner väl alla till. 40-50 år gamla och tickar fortfarande på inom kronometerkraven.

Jag gillar verkligen de där slitvargarna. ETA 7750 firade nyligen sin 40 årsdag. De jag har haft har alltid funkat helt perfekt och de lite finare håller sig inom kronometerkraven. Kalibern har dessutom utgjort bas för massor av mer eller mindre omfattande modifikationer. ETA 2824 och 2892. Bara går och går. Rolex 15XX och 31XX. Alla är det fokuserade på funktion. Smarta konstruktioner som förfinats över tiden. Unitas 6498. Mums!!

Kungen inom denna kategori tycker jag är Rolex. Man jobbar envetet och helt fokuserat på att ta fram nya förbättrade verk och även med många små förbättringar. Så har man gjort sedan man tog fram sina klassiker på 50 talet och samma strävan ligger kvar idag. Det ska bli oerhört spännande att se nästa generation 32XX verk. De kom ju nyligen på Daydate så de kommer nog inom något/några år i deras övriga sortiment.
 

Rivalen

Rolex
Viste inte om denna skillnad mellan GO vs ALS, skall fördjupa mig. Jo, jag ser absolut värde i handgjort och i min kommentar låg nog en förutfattad uppfattning att handgjort ger sämre precision i delarna och därmed större slitage och orimligt höga servicekostnader. Men det kan ha varit en för snabb slutsats? Jag vill inte ha problem med funktion pga handgjort, då väljer jag nog maskinell precision om det botar problemet. Vilka bilder, vilka klockor, man drömmer om att äga en av dessa.
 
Senast ändrad:
Jag gillar verkligen de där slitvargarna. ETA 7750 firade nyligen sin 40 årsdag. De jag har haft har alltid funkat helt perfekt och de lite finare håller sig inom kronometerkraven. Kalibern har dessutom utgjort bas för massor av mer eller mindre omfattande modifikationer. ETA 2824 och 2892. Bara går och går. Rolex 15XX och 31XX. Alla är det fokuserade på funktion. Smarta konstruktioner som förfinats över tiden. Unitas 6498. Mums!!

Eeeh, va?
Jag utgår från att du inte är urmakare och inte jobbat med 7750.
7750 är inte ett verk med "Smarta konstruktioner" och har verkligen INTE förfinats över tiden... Det är ett enligt mig extremt överprisat verk med krångliga konstruktioner och lösningar. 7750 har en kalenderfunktion i sin grundform som är skitkrånglig att ta bort, samt att den har en del av spärrmekanismen i plast...
Att få ett verk inom kronometerkraven är inte jättesvårt egentligen, men om du kollar upp och läser på lite om vad för problem folk haft med 7750 så kommer du nog hålla med.

I övrigt håller jag med om ETAs verk, 2824, 2892, 6497 & 6498. Basverk, men om man ska modifiera dem på en större skala (Mer omfattande och på många klockor) så blir det nästan lättare att producera semi-in-house. (Endast göra vissa delar själv, köpa in t ex. samt balans.)
 

yonsson

Kikuchiyo
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
@DrDre
Även utvecklade för att hålla nere konstruktionskostnader.
Det får ju en att undra hur klockor med så skilda urverk kan kosta ungefär lika mycket.

grand-seiko-spring-drive-mechanisam.jpg

JLC822.jpg

Zenith-El-Primero-Power-Reserve-Caseback-620x606.jpg

Finn ett fel ovan. ;)
 
Senast ändrad:

DrDre

Patek
Eeeh, va?
Jag utgår från att du inte är urmakare och inte jobbat med 7750.
7750 är inte ett verk med "Smarta konstruktioner" och har verkligen INTE förfinats över tiden... Det är ett enligt mig extremt överprisat verk med krångliga konstruktioner och lösningar. 7750 har en kalenderfunktion i sin grundform som är skitkrånglig att ta bort, samt att den har en del av spärrmekanismen i plast...
Att få ett verk inom kronometerkraven är inte jättesvårt egentligen, men om du kollar upp och läser på lite om vad för problem folk haft med 7750 så kommer du nog hålla med.

I övrigt håller jag med om ETAs verk, 2824, 2892, 6497 & 6498. Basverk, men om man ska modifiera dem på en större skala (Mer omfattande och på många klockor) så blir det nästan lättare att producera semi-in-house. (Endast göra vissa delar själv, köpa in t ex. samt balans.)

Nej, jag är inte urmakare. Men......"the proof of the pudding is in the eating" och det finns en hel arme av Schweitziska urtekniker/konstrukörer på "nästan alla" Schweitziska urtillverkare som har kommit fram till att 7750 är urverket de vill ha i sina klockor. Så jag utgår egentligen bara ifrån att alla inom Schweitz urindustri inte har drabbats av dumhet de senaste 40 åren. Ang förfiningen över åren så fanns den i flera olika varianter 21600 och 28800 "beats" och även med 17 resp 25 "jewels".

Visst, urmkaren brukar klaga över att det är lite krångligt att serva ("det tar en hel dag" brukar han säga) och det hävdas det även på nätet (Efficiently made hard to repair), men iom att man kan lämna 7750 till en icke-märkesauktoriserad urmakare gör det att de extra timmarna det tar ändå blir rätt billiga. Om man tex om jag googlar på "ETA 7750 quality problems" så får man nästan inga relevanta träffar. (Man får mest upp diskussioner på replicaforums om kinesiskt kopior). Visst enstaka kommentarer, men inte en flodvåg som man kan förvänta sig av ett så oerhört vanligt urverk som funnits så länge. Vi snackar alltså en urverk som nästan har haft monopol på sitt segnemt i 40(!) år. Läser man genomgångar/reviews, som tex denna av Chuck Maddox så nämner man inget om kvalitetsproblem. http://www.chronomaddox.com/valjoux_7750_engine.html#Efficiently_Made,_Hard_to_Repair

Varför har Breitling, Longines, Sinn, Franck Muller, Alain Siblerstein, Hublot, Omega, Eterna, Porsche Design ja, jag skulle kunna fortsätta att rabla upp "nästan alla" klockmärken från A till Z i en katalog och som har använt sig av 7750 om det är både dåligt och överprisat? IWC's klassiker Fliegerchronogaph och Doppelchronograph bygger till på 7750, varför det? Även IWC Portuguese Chrono bygger på 7750. Omegas Seamster Chrono, som väl funnits i minst 20 år, bygger på 7750. Det sitter alltså i klockor som används dagligen och nog får rätt mycket stryk och ändå väljs det av Omega och IWC som är företag måna om sitt rykte. Jag har nog alltid haft en eller par 7750 i klocklådan i 15 års tid och om man exkluderar service har ingen av dem har varit det minsta problematiska.

Hur kan det ha överlevt på marknaden i 40 år, precis efter quartz-krisen, om det är så dåligt och överprisat? Varför har ingen kunna komma fram med något billigare och bättre om 7750 är dyrt och dåligt? Borde väl vara superenkelt för någon att konstruera något bättre om man har 40 år på sig? Dessutom har den ju utgjort grunden för ett helt gäng olika varianter som bi-compax, kallenderfunktioner, månfas, och massor av annat.

Varför använder sig tex Panerai och Franck Muller och massor av andra 7750 som utgångspunkt för ofta omfattande modifieringar?

Jag tycker att den här kommentaren sammanfattar rätt bra vad 7750 handlar om:
The 7750 is a good representation of the new, simplified chronographs that began to appear from Ebauches S.A. (now ETA) at the beginning of the 1940s and that provided serious, usually fatal, competition to smaller manufacturers of high-grade chronographs. The Valjoux 7750 is now used in the vast majority of mechanical chronographs produced in Switzerland, and has allowed the mechanical chronograph function in watches of modest cost. For a caliber obviously engineered from the ground up for economy of manufacture, the 7750 has proved itself a reliable and durable workhorse. Without the 7750, mechanical chronographs might be known only to the buyers of luxury watches.

Här är en rätt bra review av 7750:
http://people.timezone.com/library/horologium/horologium631672313433425752
 
Senast ändrad:

DrDre

Patek

Det var ju ganska enkelt. Det japanska smäcket ska ju ut! :)
Nej, allvarligt, det klart att vi alla gillar det. Det är ju fantastiskt hantverk. Men jag kan samtidigt också fascineras av de där enkla robusta urverken som gör sitt jobb så oerhört bra ändå. Stryktåliga, enkla, exakta. För mig är det till stor del en fråga om vad det är för klocka de sitter i. En enklare vardags/bruks-klocka, som tex min CWC Navy Diver, tycker jag har sin charm med tex ett 2824 då hela klockan är rouch och ska användas under matchande förhållanden, men samtidigt så vill man väl att en "finare" klocka också ska ha ett snygg och gärna handgjort urverk.
 

djanbin

Omega
Nej, jag är inte urmakare. Men......"the proof of the pudding is in the eating"

Jag är urmakare, och jobbar nästan dagligen med 7750. Allt du skrivit stämmer, robust arbetshäst med rudimentära men funktionella lösningar. Det finns lite saker som skulle kunna förbättras, bl a rotorlagret som alltid glappar efter några år och "stutter" på centrumsekunden som uppstår när visarna är för långa/tunga. Priset man betalar är att det är inte så vackert, och bygger mycket på höjden. Samt rotorwobbel...
 

yonsson

Kikuchiyo
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
samtidigt så vill man väl att en "finare" klocka också ska ha ett snygg och gärna handgjort urverk.
Bryr mig inte egentligen, men kan tycka att vissa märken är överprisade. en klocka med ett ETA eller i princip ofinisherat urverk bör inte kosta lika mycket som ett urverk där 50 timmar lagts på finish. < Enkelt summerat.
 

Whedda

Rolex
Tycker "treenheten" är ett förlegat begrepp.

Finns åtminstone 6-7 tillverkare som lever upp till den nivån idag.

Sen är det intressant då allt beror på vad man lägger för värden i ordet kvalitet. Att jämföra Rolex och Patek är som att jämföra en riktigt bra och säker SUV med en riktigt elegant sportbil eller Rolls Royce. Bägge kan vara av riktigt hög kvalitet men styrkorna ligger i olika egenskaper.

Googla bilder på de lite mer avancerade verken från Lange, Patek, Vacheron och AP så ser man att tiden och dekorationen bakom är klart högre än Rolex.
Rolex kommer dock fortfarande vara en av de mest driftsäkra och mångsidiga klockor man kan köpa vilket varit bidragande orsak till att de blivit så populära.
 

Whedda

Rolex
Ja bara en sådan sak. JLC producerade under mycket lång tid deras urverk, men JLC ska inte räknas i toppen utan Audermars?! Hur tänker man då?

Det fungerar inte så. Det är en sak att producera vettiga baskalibers...en helt annan att upprätthålla den finish som krävs för att klassas i det högsta premiumskicket.

JLC:s verk precis som Lemanias legendariska kronograf som sitter i flera av Pateks klockor är ganska rejält modifierade eller åtminstone graverade/finisherade.

JLC:s egna verk varierar enormt i finish mellan de enklare modellerna för under 100tkr till de galna GyroTourbillonerna med helt vansinnig nivå.

För att klassas som toppnivån handlar det lika mycket om en hög lägstanivå som hög högstanivå. Sen finns det som många nämnt väldigt många independent-tillverkare som håller lätt samma om inte bättre klass än "Treenigheten" men har för liten produktion för att klassas som serieproducerande tillverkare.
 

masterfredde

Breitling
Hej !

Efter ett par månader här så ser jag att det finns gott om medlemmar som äger ett icke oansenligt antal klockor tillverkade av "de stora tre". Med detta menar jag naturligtvis Audemars Piguet, Patek Philippe och Vacheron Constantin. Som nybörjare på detta forum böjer jag mig naturligtvis för detta vedertagna faktum.
Det jag är intresserad av är att få höra era (ägare av dessa klockor) synpunkter på hur och framförallt varför dessa big three är exklusivare än Rolex.

Varför dom tre stora anses exklusivare än rolex?

Varför anses ferrari /Bentley /Lamborghini mer exklusiva än Mercedes?
 

masterfredde

Breitling
Det är vad jag tror också , en rolex daytona cosmograph platina är ju lika exklusiv som en guld roo

Men faktumet att rolex instegs modeller börjar från 40.000 kr medans AP och pp börjar på runt 100.000 kr gör att dom anses som ett exklusivare märke .

Sen så tror jag att tex pp producerar betydligt mindre klockor per år än vad rolex gör vilket bidrar till exklusivites statusen
 

Bexa

Omega
Påtal om rolex, är det någon som vet hur svår 116506 är att få tag på. den kom väl med något 50 års firande eller så? Finns den att få tag på eller har den blivit en myt :bookworm:
 

FineTime

Cartier
Har nogen her haft lejlighed til personligt at sammenligne de forskellige mærker, som omtales i tråden, eller er det andenhånds informationer fra internettet?
 
Topp