"Enligt tidigare ägare" - En klockbluff?

[Maxim]

Finns det något lurigare i annonser än att skriva "Enligt tidigare ägare..."?

Att helt friskriva sig i från nackdelarna, men ändå göra reklam för fördelarna i något. Känns det inte som lite bluffigt?

Varför inte ställa fortsatta krav på annonserna - att alla påståenden om service eller liknande måste bevisas med kvitto eller garanteras av säljaren själv - inte av någon mystisk Jürgen som sprungit upp i skogen.

 

[Snårtas]

Förstår hur du tänker, men tror att de flesta här är vuxna nog att förstå vad påstådd service utan dokumentation betyder - ingen service gjord.

 

[cab]

Känns som en onödig regel, folk får ju tänka lite själva.

Grundregel: Finns inte servicekvitto eller annan dokumentation så får man alltid anta att klockan är oservad.

 

[Mattan]

Sedan kan det ju vara så att tidigare ägare är känd och då kan man ju som köpare vända sig till denna och kolla.
Är däremot tidigare ägare "okänd" har ju den infon i sig ingen betydelse alls.

 

[Limpas]

Jag tycker också att det är upp till köparen. Man kan ju välja att tro på det av om man vill, även om det inte finns kvitto på det, och då kan ju uppgiften vara till viss "nytta" för köparen.

 

[Chattras]

Sedan är det nog ganska vanligt att gemene man slänger kvittot på servicen. Speciellt efter det att garantin på den har gått ut.

 

[theargonaut]

Kan kanske vara av betydelse beroende på vem som är säljaren, och ffa om tidigare ägare inte är Jürgen Självklart är ju garanti och papper att föredra.

EDIT: Hundratjugoelva på bollen

 

[babanker]

"Enligt tidigare ägare är klockan i nyskick".

 

[JayLar]

Köp- och säljknep kommer alltid att finnas och var gränsen går för vad som är okej skiljer sig nog kraftigt från person till person. Vissa säljare på Tradera har t.ex. en väldigt konstig uppfattning om vad "nyskick" är (verkar betyda att klockan överhuvudtaget går att använda). Själv försöker jag hålla mig till sanningen för att undvika problem efter försäljningen.

 

[eriksson850]

Om det står servad för ca 1,5 år sedan enligt föregående ägare, och detta sedan kompletteras av timegraphkurvor och bilder på urverket eller utlåtande från urmakare så tycker jag det är ok...

 

[Hugii]

Inga bevis, inga papper = bara tomma löften.

Jag köper inte en bil där säljaren påstår att kamrem är bytt och alla service gjorda (enligt tidigare ägare men det finns inget bevis). Vakna!

Att införa en regel, hjälper inte. Köparen har ju ett eget ansvar oxå (om HEN är över 18 år) och får tänka lite själv vad det kan innebära och hur mkt det är värt att lita på det.

 

[Fredrik (Swe)]

Beror ju lite på vem man köper av enligt mig. Köper jag av en säljare jag tidigare handlat av som jag haft bra transaktioner med har jag ingen anledning att misstro säljaren.

Oftast så står det rispat i bakboetten när någon gjort service men ska man behöva öppna klockan för varje spekulant och bevisa det? Någonstans måste man ju lita på säljaren, gör man inte det så får man ju själv besluta om man vill köpa klockan "som servad eller ej".

• Om man själv jobbar som urmakare hos Rolex AD och servar en klocka på sin fritid och därmed inte har något kvitto ska man se klockan som oservad då eller ska man lita på personen?

• Om man har en kompis som jobbar som urmakare hos en Rolex AD som gör en tjänst och servar klockan efter arbetstid ska man då se klockan som oservad?

• Om man köpt klockan av en handlare med egen urmakare som servat klockan innan försäljning men säljaren vill inte visa kvitto på köpet ska man se klockan som oservad?

Tror "folk" får börja släppa sargen lite och inse att om man köper en gammal klocka så får man själv besluta om man vill
1.räkna in en service i kostnaden för sitt inköp, no matter what.
2.köpa en klocka för lite dyrare pengar med intyg på service.
3.köpa en klocka av en säljare med god renomé lite billigare utan intyg på service.
4.köpa en klocka utan någon sorts servicehistorik "som går bra".
5.köpa en klocka utan några förkunskaper alls.

Vad gäller Rolex så är priserna vad de är. Finns det ingen köpare så är klockan prissatt för högt. Om du betalar för "en oservad klocka" så förvänta dig inte att den ska vara perfekt. Betalar du mer för en servad klocka med kvitto då ska du kunna förvänta dig att den är ok.

En oservad klocka kostar mindre än en servad klocka. En servad klocka utan kvitto kostar mindre än en servad klocka med kvitto. Finns det någon som vill betala summan säljaren vill ha för en "servad klocka utan kvitto" så är det det den är värd, blir den inte såld så är den inte värd det säljaren vill ha.

Känns som att många köpare förväntar sig att man ska kunna köpa en klocka med känd servicehistorik för samma summor som en klocka med "okänd" servicehistorik.

 

[slimjim]

"Enligt tidigare ägare är klockan i nyskick".

Han blåste mig... Nu försöker jag blåsa dig...

 

[leicaphile]

Förstår inte varför detta måste vara en "bluff". Har jag köpt en klocka av någon som jag känner är ärlig och de säger att den servats, så skriver jag just det ("servad enligt förra ägaren") i annonsen. Det betyder inget annat än just att föregående ägare påstår att den var servad. Jag garanterar inte personligen att den är servad och det skriver jag inte heller.