Normalt sett har ju en klocka enbart en fjäder och ett fjäderhus och standarden på kraftreserv var länge 38-40 timmar för en basmodell medan 48/72 timmar får anses tillhöra de dyrare klockorna (grov generalisering). GS har länge haft 72 timmar med enbart en fjäder (28800bph).
Nu är vi ju i en era då klockindustrin experimenterar med olika material för att få fram fjädrar som kan leverera fler timmar i kraftreserv så det finns även billigare klockor med en fjäder som kan leverera 80-timmar (Certina powermatic 80 exempelvis). Dock sker detta ofta i kombination med att man sänker frekvensen på urverket från 28800bph till exempelvis 21600bph vilket är lite fusk (ETA/Swatch).
Länge har dock vissa märken kört med fler fjäderhus/fler fjädrar för att få längre kraftreserv. Givna exempel är JLC, BP, Panerai. Panerai har ju genom att sänka bph (fusk) kunnat kräma ut 8-10 dagars kraftreserv vilket är rätt sjukt och BP har länge haft 100hrs som standard.
När @leben och jag var hos Arnold and Son frågade jag om det fanns några nackdelar med att ha mer än en fjäder. Enligt deras "utvecklingschef" var den enda nackdelen att det är dyrare och mer komplicerat att bygga, annars fanns det bara fördelar.
MEN har jag förstått det hela rätt?
Båda fjädrarna är ihopkopplade så att båda fjädrarna alltid är altiva? De är alltså parallellkopplade, inte seriekopplade? Är båda fjädrarna alltid lika långa?
Detta måste ju i så fall göra att en klocka med mer än en fjäder har bättre möjlighet att ge urverket en jämn kraftförsörjning så att klockan trots att det var längesedan den tillfördes ny energi kan hålla jämn kraftöverföring och därmed bra tid, alltså bättre tid än motsvarande klocka med en fjäder...
Exempel:
Min JLC DSC har 65hrs kraftreserv och dubbla fjädrar (28800bph).
GS (9S) har en fjäder med 72hrs kraftreserv (28800bph).
Efter 2 dygn i lådan, har JLCn då bättre förutsättning att hålla tiden väl de resterande timmarna eftersom den har dubbla fjädrar? Är det därför det står i GS mechanical handbook att de rekommenderar att man vrider upp klockan ofta så att den har full eller nära full kraftreserv?
Långt inlägg, men all info uppskattas.
Nu är vi ju i en era då klockindustrin experimenterar med olika material för att få fram fjädrar som kan leverera fler timmar i kraftreserv så det finns även billigare klockor med en fjäder som kan leverera 80-timmar (Certina powermatic 80 exempelvis). Dock sker detta ofta i kombination med att man sänker frekvensen på urverket från 28800bph till exempelvis 21600bph vilket är lite fusk (ETA/Swatch).
Länge har dock vissa märken kört med fler fjäderhus/fler fjädrar för att få längre kraftreserv. Givna exempel är JLC, BP, Panerai. Panerai har ju genom att sänka bph (fusk) kunnat kräma ut 8-10 dagars kraftreserv vilket är rätt sjukt och BP har länge haft 100hrs som standard.
När @leben och jag var hos Arnold and Son frågade jag om det fanns några nackdelar med att ha mer än en fjäder. Enligt deras "utvecklingschef" var den enda nackdelen att det är dyrare och mer komplicerat att bygga, annars fanns det bara fördelar.
MEN har jag förstått det hela rätt?
Båda fjädrarna är ihopkopplade så att båda fjädrarna alltid är altiva? De är alltså parallellkopplade, inte seriekopplade? Är båda fjädrarna alltid lika långa?
Detta måste ju i så fall göra att en klocka med mer än en fjäder har bättre möjlighet att ge urverket en jämn kraftförsörjning så att klockan trots att det var längesedan den tillfördes ny energi kan hålla jämn kraftöverföring och därmed bra tid, alltså bättre tid än motsvarande klocka med en fjäder...
Exempel:
Min JLC DSC har 65hrs kraftreserv och dubbla fjädrar (28800bph).
GS (9S) har en fjäder med 72hrs kraftreserv (28800bph).
Efter 2 dygn i lådan, har JLCn då bättre förutsättning att hålla tiden väl de resterande timmarna eftersom den har dubbla fjädrar? Är det därför det står i GS mechanical handbook att de rekommenderar att man vrider upp klockan ofta så att den har full eller nära full kraftreserv?
Långt inlägg, men all info uppskattas.