Gångavvikelse: under användning eller stilla?

[Skolläraren]

Jag funderar lite på det här med gångavvikelse, och COSC-certifiering som t.ex. Rolex har. Jag märker att min Rolex Explorer 214270 håller +/- 1 sekund per dag om den ligger stilla i sin bädd, men om jag t.ex. har använd den hela dagen kan den diffa ungefär 5 sekunder per dag. Rent logiskt borde den diffa mer under användning, eller tänker jag helt fel?

Nu till min fråga: Ska man, som jag antar, mäta klockans gångavvikelse när den är helt stilla eller ska den mätas under användning? Om det senare, borde jag då låta urmakare titta på klockan? Den fyller ett år om fem dagar.

 

[F-L-P]

Jag funderar lite på det här med gångavvikelse, och COSC-certifiering som t.ex. Rolex har. Jag märker att min Rolex Explorer 214270 håller +/- 1 sekund per dag om den ligger stilla i sin bädd, men om jag t.ex. har använd den hela dagen kan den diffa ungefär 5 sekunder per dag. Rent logiskt borde den diffa mer under användning, eller tänker jag helt fel?

Nu till min fråga: Ska man, som jag antar, mäta klockans gångavvikelse när den är helt stilla eller ska den mätas under användning? Om det senare, borde jag då låta urmakare titta på klockan? Den fyller ett år om fem dagar.

Har för mig att det brukar diffa mer i stationärt läge. om den går lite snabbare i något läge och lite långsammare i något annat kommer detta att jämna ut sig vid rörelse.

Cosc mäts ju vid x antal positioner. finns väl inget etablerat sätt som definerar "gångavvikelse" så vitt jag vet.

 

[yonsson]

1: Vad jag vet specar inte Rolex gångavvikelse vid användning som vissa andra märken gör, utan kör strikt på COSC. Det ger ju en fingervisning av vad man kan förvänta sig, men det är lättare att hävda att klockan inte går som den ska om de hade sagt exempelvis +-5spd vid användning.

2: Det är inte ovanligt att en klocka kan behöva ruckas ett år efter att den köpts/servats. Inom 5spd tycker jag dock är helt ok. Olika urmakare har säkert olika definitioner av vad som är ok, så testa gå in med den och fråga vad de tycker. De kommer säkert köra ett test och komma fram till att den går inom specifikationerna.

 

[acce1999]

Jag funderar lite på det här med gångavvikelse, och COSC-certifiering som t.ex. Rolex har. Jag märker att min Rolex Explorer 214270 håller +/- 1 sekund per dag om den ligger stilla i sin bädd, men om jag t.ex. har använd den hela dagen kan den diffa ungefär 5 sekunder per dag. Rent logiskt borde den diffa mer under användning, eller tänker jag helt fel?

Nu till min fråga: Ska man, som jag antar, mäta klockans gångavvikelse när den är helt stilla eller ska den mätas under användning? Om det senare, borde jag då låta urmakare titta på klockan? Den fyller ett år om fem dagar.

Klockans gång påverkas av såväl läge, som användning, som skick (servicebehov eller ej), som kraftreserven i fjädern (ej balansfjädern, alltså).

Din klocka är ganska ny och har dessutom Rolex nya balansfjäder som är mindre känslig för läge och stötar än tidigare versioner. Dock ej okänslig.

Använd klockan som du brukar, notera avvikelsen under en vecka och om avvikelsen besvärar dig, be en urmakare rucka klockan med motsvarande daglig avvikelse.

Mvh A

 

[Mr_Jonas]

När en urmakare mäter gångavvikelsen mäts den i alla positioner. En klocka går alltid olika beroende sin position samt kan en klocka diffa olika mycket om rörelsemönstret ändras. tex när du har semester eller sitter stilla på jobbet.
För att komma runt detta skapades tourbillonen, (glömt vem det var). Men är designad för fickur och uret skall ligga vertikalt.
Nu finns det gyrotourbillon för att funka perfekt i alla positioner. Köp en sån......

 

[Mr_Jonas]

 

[acce1999]

Den där rekommendationen gäller äldre 15XX - verk från Rolex, inte de nya.

Men principen, att position påverkar, gäller fortfarande.

Mvh A

 

[Skolläraren]

Jag får köra en kortmätning, eftersom jag ska ner till huvudstaden på torsdag kväll. Knallar in till Rob Engström på fredag om jag märkt att avvikelsen går över 2sek/dag.
Då har jag en perfekt ursäkt också att inte följa med sambon på en massa klädaffärer och annat som tar bort viktig klocktittartid.

 

[yonsson]

Jag får köra en kortmätning, eftersom jag ska ner till huvudstaden på torsdag kväll. Knallar in till Rob Engström på fredag om jag märkt att avvikelsen går över 2sek/dag.
Då har jag en perfekt ursäkt också att inte följa med sambon på en massa klädaffärer och annat som tar bort viktig klocktittartid.

Max 2spd, shit vilka krav du har! Kanske dags att gå över till kvartsklockor.

Beskriv dina bryderier och be dem göra ett test. De kommer säkert säga till dig att skärpa dig.

 

[Randel]

Den där rekommendationen gäller äldre 15XX - verk från Rolex, inte de nya.

Men principen, att position påverkar, gäller fortfarande.

Mvh A

Ja, så har jag också uppfattat det. Gamla urverk är betydligt känsligare än "moderna" verk rent generellt när det gäller olika positioner, vad jag har lyckats läsa mig till. Jag gjorde ett empiriskt test med ett ETA 2824-2 (Longines) och jag kunde inte se att det skiljde något alls mellan att låta klockan vila med boetten nedåt respektive på sidan (oavsett om kronan var nedåt eller uppåt). Klockan vilade inte 24h i sträck utan under de dagar jag körde testet vilade den mellan 22 och 07, och sedan hade jag den på mig på jobbet och hemma resten av tiden. Jag drog upp den varje kväll. Det ETA 2824-2 jag har i min Longines är troligtvis av Elaboré-klass, d.v.s. inte COSC.

Det skulle vara intressant att höra om någon annan har exempel på liknande test, men där man kan uppfatta en tydlig skillnad mellan olika vilo-positioner.

 

[acce1999]

Ja, så har jag också uppfattat det. Gamla urverk är betydligt känsligare än "moderna" verk rent generellt när det gäller olika positioner, vad jag har lyckats läsa mig till. Jag gjorde ett empiriskt test med ett ETA 2824-2 (Longines) och jag kunde inte se att det skiljde något alls mellan att låta klockan vila med boetten nedåt respektive på sidan (oavsett om kronan var nedåt eller uppåt). Klockan vilade inte 24h i sträck utan under de dagar jag körde testet vilade den mellan 22 och 07, och sedan hade jag den på mig på jobbet och hemma resten av tiden. Jag drog upp den varje kväll. Det ETA 2824-2 jag har i min Longines är troligtvis av Elaboré-klass, d.v.s. inte COSC.

Det skulle vara intressant att höra om någon annan har exempel på liknande test, men där man kan uppfatta en tydlig skillnad mellan olika vilo-positioner.

Nu har för all del ETA 2824 sina historiska rötter ungefär samtidigt som Rolex 15XX, men har förstås utvecklats då det fortfarande är i produktion. Men så vitt jag vet har inte nyare material - som silikon eller "parachrom bleu" - introducerats, dvs 2824 är inte modernt i så måtto att verket använder sig av nyare material... Så det handlar kanske snarare om individuellt beteende för just din klocka. Mina erfarenheter av 2824 är just känslighet i position, som påminner väl om Rolex 15XX. Båda väl prövade verk.

Så får man inte heller glömma att 2824 har något högre frekvens är Rolex 15XX, vilket är gynnsamt för gångstabilitet.

Men om man jämför vad Rolex 3132 (som sitter i den Explorer 214270 som Skolläraren har) kan fås att uppnå, med ETA 2824, så vill jag påstå att Rolex-verket kan gå stabilare och mindre påverkat av position/stötar. Det är i varje fall min upplevda erfarenhet av de klockor jag har (har haft) med Rolex Parachrom Bleu-fjäder vis-a-vi ETA 2824.

Nyanser, för all del. Alla dessa verk går att serva/rucka till riktigt fin gång. Och så är de ju tåliga också. Bra verk, helt enkelt. (I det perspektivet.)

mvh A

 

[yonsson]

 

[Skolläraren]

 

[Randel]

Nu har för all del ETA 2824 sina historiska rötter ungefär samtidigt som Rolex 15XX, men har förstås utvecklats då det fortfarande är i produktion. Men så vitt jag vet har inte nyare material - som silikon eller "parachrom bleu" - introducerats, dvs 2824 är inte modernt i så måtto att verket använder sig av nyare material... Så det handlar kanske snarare om individuellt beteende för just din klocka. Mina erfarenheter av 2824 är just känslighet i position, som påminner väl om Rolex 15XX. Båda väl prövade verk.

Så får man inte heller glömma att 2824 har något högre frekvens är Rolex 15XX, vilket är gynnsamt för gångstabilitet.

Men om man jämför vad Rolex 3132 (som sitter i den Explorer 214270 som Skolläraren har) kan fås att uppnå, med ETA 2824, så vill jag påstå att Rolex-verket kan gå stabilare och mindre påverkat av position/stötar. Det är i varje fall min upplevda erfarenhet av de klockor jag har (har haft) med Rolex Parachrom Bleu-fjäder vis-a-vi ETA 2824.

Nyanser, för all del. Alla dessa verk går att serva/rucka till riktigt fin gång. Och så är de ju tåliga också. Bra verk, helt enkelt. (I det perspektivet.)

mvh A

Intressant info, tack för det

 

[Spindel]

När en urmakare mäter gångavvikelsen mäts den i alla positioner. En klocka går alltid olika beroende sin position samt kan en klocka diffa olika mycket om rörelsemönstret ändras. tex när du har semester eller sitter stilla på jobbet.
För att komma runt detta skapades tourbillonen, (glömt vem det var). Men är designad för fickur och uret skall ligga vertikalt.
Nu finns det gyrotourbillon för att funka perfekt i alla positioner. Köp en sån......

Fast för armbandsur skulle jag nog säga att rörelse påverkar mer än position (rörelsen skapar obalans i balanshjulet).

Sedan som jag sagt i någon annan tråd är det omdiskuterat om turbillion har någon verklig effekt (även tre axlade turbillion) annat än att det är en häftig mekanisk funktion. När det gäller fickuren och de första turbillionerna finns mycket som pekar på att de blev bättre på att hålla tiden mer för att hantverket i urverket tvingades bli bättre och inte på grund av själva turbillionen.

Jag kan inte avfärda att en turbillion har någon effekt, men jag misstänker att det är mest fluff, ungefär som att ha en klocka som är vattentät till 1000+ m.

 

[Mr_Jonas]

Fast för armbandsur skulle jag nog säga att rörelse påverkar mer än position (rörelsen skapar obalans i balanshjulet).

Sedan som jag sagt i någon annan tråd är det omdiskuterat om turbillion har någon verklig effekt (även tre axlade turbillion) annat än att det är en häftig mekanisk funktion. När det gäller fickuren och de första turbillionerna finns mycket som pekar på att de blev bättre på att hålla tiden mer för att hantverket i urverket tvingades bli bättre och inte på grund av själva turbillionen.

Jag kan inte avfärda att en turbillion har någon effekt, men jag misstänker att det är mest fluff, ungefär som att ha en klocka som är vattentät till 1000+ m.

Stämmer antagligen. Tror det är mer utsmyckning än funktion

 

[-big kahuna-]

Mina klockor går mer exakt när jag bär dem. När man lägger den ifrån sig så kan dom både "forta" sig eller gå för långsamt beroende på hur man lägger dem. Min ena klocka går galet exakt om den läggs på sidan med kronan mot taket, den andra går mest exakt vilandes med urtavlan uppåt. Slutsatsen bode vara att dessa urverk är ganska lägeskänsliga, men att urmakaren lyckats hitta ett bra medelvärde, eller vad man nu ska kalla det, vid ruckningen. Kan också tillägga att ingen av klockorna är COSC-certifierad

 

[Skolläraren]

I dag har den redan studsat fram 10 sekunder på åtta timmar. Hoppsan hejsan.
Det blir en tur till forumsponsorn på fredag morgon direkt vid öppning. Om någon annan är där då får ni gärna säga Hej!