Fnular på en tanke. Rolex Explorer marknadsfördes ju på 50 och 60-talet som en klocka för lite tuffare tag. Den fick till och med ett namn som associerar till äventyr. Funderingen jag har är om det i verkligheten finns något i konstruktionen som gör Explorern mer tålig än Datejusten?
För att göra det mer konkret. Om vi tar en Explorer 1016 från mitten av 60-talet och jämför den med en Datejust från samma period. Hur olika tåliga är de? Kanske klarar 1016 djupare vatten? Kanske gör datumetDJ något mera ömtåligt?
Men i övrigt? Stötar, förslitning eller annat som påverkar en klocka. Hur är skillnaden? Och om det finns en skillnad, vart i ligger det? Om en klocka är "tålig", är det verket eller boetten som är viktigast?
Eller är allt en bluff? Marknadsför något som tåligt och det "blir" tåligt... Jag menar, de flesta klockor utsetts inte för mer påfrestning än att de klarar det mesta...
Hej!
Första posten för mig på det här forumet, men jag har varit aktiv på internationella forum under många år och följt KS som läsare enbart sedan starten.
Vill gärna bidra med ett svar:
Just Rolex 1016, jämfört med samtida 160X, skiljer sig i boetten, så tillvida att den ursprungligen använde(r) sig av samma packningar som dåtidens Submariners. Under bakboetten ska en packning med runt tvärsnitt monteras, till skillnad från samtida Datejusts som hade en packning med rektangulärt tvärsnitt. Detta ökade vattentåligheten. Vidare så monterades ett tjockare plexi på 1016, vilket gör att glasringen har en större inre diameter jämfört med DJ 1600. Så vitt jag förstått går det bra att montera ett glas från en 1600, men då måste man också använda samma glasring (med mindre inre diameter) för någon form av vattentäthet. Sedan kommer 1016 med tjockare bandstift, med 1,2 mm boetthål (samma som Submariner) till skillnad mot 0,9 mm för DJ. 1016 såldes som vattentät till 100 meter och samtida DJ som täta till 50 meter.
Detta är - utöver tavla/visare/datum - de skillnader jag känner till. Det kan vara svårt att direkt se på en 1016 om den har rätt glas/ring då vi pratar om bråkdelar av millimetrar i skillnader.
När det gäller efterträdaren 14270 jämfört med DJ 162XX så har jag bara hittat två skillnader: Glasringen på 14270 har en 0,5 mm större yttre diameter jämfört med 16200 och det finns en liten skillnad i tjocklek som troligen kan hänföras till att kaliber 3135 har en högre höjd än kaliber 3000, men jag vet inte om skillnaden i höjd tas ut i mellanboetten, eller i bakboetten. Dessa modeller har också samma packningar, så om man jämför 14270 (men också 114270) med DJ 162XX så håller jag dem för lika tåliga (eller otåliga ;-) ), med en fördel vad det gäller läsbarhet för Explorern.
Sammanfattningsvis skulle jag vilja påstå att Explorer 1016 verkligen var en lite tåligare klocka för tiden, men att en samtida DJ inte till vardagsbruk ligger särskilt långt efter. Idag får man nog lov att tänka på Explorern som en sportig (men fortsatt minst lika tålig som förr) accessoar, då det finns så otroligt många verkligt tåliga och användbara "tool-watches", som mina Polar träningsklockor... som verkligen innehåller användbara funktioner... och så här långt har fått tåla mycket... och kostar mindre än en service av en Explorer om de skulle gå sönder... Trots detta får just mina Explorers och Datejusts påtagligt mer sändningstid på handleden än pulsklockorna (som enbart sitter på under träningspassen)...
Hoppas svaret är till hjälp!
Med vänliga hälsningar A (som med denna post kliver ur "lurkandet", för att förhoppningsvis kunna bidra då och då)
