-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Hur gammalt är vintage?
- Trådstartare nilbri
- Start datum
Jaa du.. hade du hängt längre här på forumet hade du vetat att den diskussionen är en "never ending story"...
....och skulle du råka ha en synpunkt så behåll den fö fan för dig själv...
Och välkommen föresten!
moonrocket
Omega
Vintage betyder väll dåtid (igår)
Future betyder väll framtid (imorgon)
Future betyder väll framtid (imorgon)
moonrocket
Omega
Eller va de retro som va dåtid? Äh ja går o lägger mejVintage betyder väll dåtid (igår)
Future betyder väll framtid (imorgon)
Det har vart uppe förut och enda svart du kommer hitta är att det inte finns ett bra svar. En del säger 25 år, andra 20. Även att det ska vara en modell som inte tillverkas längre tycker en del. När det kommer till Rolex så säger en del att det ska vara fram till de slutade med plexi (mitten av 80-talet)
Personligen så skulle jag säga att 25 år är ett bra riktmärke men som alla andra åsikter i det ämnet så är det ingen absolut sanning.
Personligen så skulle jag säga att 25 år är ett bra riktmärke men som alla andra åsikter i det ämnet så är det ingen absolut sanning.
Echo Delta
Rolex
30 år är väl gränsen för Vintage-delen på forumet?
tjädermalta
Omega
Pre quartz-boom
Förstår hur du tänker men samtidigt kommer klockorna i framtiden vara "bättre" så tekniken idag blir ju "gammal"Säg att man går efter antal år, då kommer ju en modern safirRolex en dag bli vintage... Konstig tanke eftersom moderna material har kommit för att minska tidens påverkan (ex. safirglas och keramiska vridningar). Just sayin'
Alla får väl tycka som de vill men personligen så handlar mycket om vintage om charm för min egen del. Oftast typ plastglas, målade tavlor och lite oprecis tillverkning men det finns självklart undantag. För mig så har jag svårt att se safirrollar med vitguldsindex som vintage oavsett om de är 30+ år gamla. Det är bara gamla nya klockor snarare än vintage. För att detta ska bli vintage för mig så krävs det att nya klockor tar ytterligare ett stort steg genom ny teknik. Tänk typ display på din sub istället för urtavla.
För all del så är det en rätt så oväsentlig fråga då inget blir mer åtråvärt bara för att det benämns som vintage istället för gammalt.
Jag har dock svårt att se att de som föredrar vintage idag kommer att hoppa vidare bara för att halvgamla saker blir äldre. De riktiga vintageklockorna blir också äldre och än är det lång tid innan 50-, 60- och 70-talsklockorna anses vara antika. Och även då; varför skulle man då helt plötsligt se mer moderna klockor som vintage?
För all del så är det en rätt så oväsentlig fråga då inget blir mer åtråvärt bara för att det benämns som vintage istället för gammalt.
Jag har dock svårt att se att de som föredrar vintage idag kommer att hoppa vidare bara för att halvgamla saker blir äldre. De riktiga vintageklockorna blir också äldre och än är det lång tid innan 50-, 60- och 70-talsklockorna anses vara antika. Och även då; varför skulle man då helt plötsligt se mer moderna klockor som vintage?
Jag håller med Per, och speciellt det han skriver om "oprecis tillverkning" som jag finner vara den stora charmen med "gamla klockor". På ett sätt kan jag tycka att man hantverksmässigt, med de verktyg man hade att jobba med, kunde kräva en större skicklighet då än vad som krävs nu. Och om man kan kunde mäta hur mycket "själ" klockor har, så skulle jag säga att de gamla plastglasbestyckade klockorna med de målade indexen och de rassliga länkarna har en större portion upplevd "själ" än de nyare.Alla får väl tycka som de vill men personligen så handlar mycket om vintage om charm för min egen del. Oftast typ plastglas, målade tavlor och lite oprecis tillverkning men det finns självklart undantag. För mig så har jag svårt att se safirrollar med vitguldsindex som vintage oavsett om de är 30+ år gamla. Det är bara gamla nya klockor snarare än vintage. För att detta ska bli vintage för mig så krävs det att nya klockor tar ytterligare ett stort steg genom ny teknik. Tänk typ display på din sub istället för urtavla.
För all del så är det en rätt så oväsentlig fråga då inget blir mer åtråvärt bara för att det benämns som vintage istället för gammalt.
Jag har dock svårt att se att de som föredrar vintage idag kommer att hoppa vidare bara för att halvgamla saker blir äldre. De riktiga vintageklockorna blir också äldre och än är det lång tid innan 50-, 60- och 70-talsklockorna anses vara antika. Och även då; varför skulle man då helt plötsligt se mer moderna klockor som vintage?
Jag tycker att det felaktigt nästan alltid tas upp Rolex sportklockor som referenser på vad som är vintage eller inte.Säg att man går efter antal år, då kommer ju en modern safirRolex en dag bli vintage... Konstig tanke eftersom moderna material har kommit för att minska tidens påverkan (ex. safirglas och keramiska vridningar). Just sayin'
Gällande safirglas tex. Jag citerar mig själv från State of Collection tråden;
https://klocksnack.se/threads/state-of-the-collection-visa-din-vintagesamling.71614/page-2
-"Enligt uppgift började Jaeger LeCoultre med safirglas år1929. På min Duoplan trettiotalare sitter det i alla fall safirglas. Safirglas var dock så exklusivt (och svårproducerat?) att det inte slog igenom förrän på -90 talet."
Inte vintage?
https://klocksnack.se/threads/projekt-jlc-duoplan.62281/
Denna AP är för mig vintage, trots att den bara är från 1995. Tunn, elegant, mindre storlek, spännande proviens, en design som var populär i vissa kretsar mellan sjuttio och nittiotal.
Mer skickligt hantverk än perfekt maskinproducerat. Alla klockor såg inte exakt likadana ut från början. Boetter handpolerades, lum applicerades manuellt, inserts och tavlor varierade i tryck, färg mm. Mer charm helt enkelt och säkert en betydligt sämre kvalitetskontroll än idag.
Josef B
Bestraffaren
Ah okMer skickligt hantverk än perfekt maskinproducerat. Alla klockor såg inte exakt likadana ut från början. Boetter handpolerades, lum applicerades manuellt, inserts och tavlor varierade i tryck, färg mm. Mer charm helt enkelt och säkert en betydligt sämre kvalitetskontroll än idag.
MånsT
Rolex
Man hade inte behövt ta Rolex som exempel utan många andra tillverkare. Självklart är den JLCn vintage men den kanske är undantaget? Som du själv sade så blev ju inte safir standard förrän mycket senare.Jag tycker att det felaktigt nästan alltid tas upp Rolex sportklockor som referenser på vad som är vintage eller inte.
Gällande safirglas tex. Jag citerar mig själv från State of Collection tråden;
https://klocksnack.se/threads/state-of-the-collection-visa-din-vintagesamling.71614/page-2
-"Enligt uppgift började Jaeger LeCoultre med safirglas år1929. På min Duoplan trettiotalare sitter det i alla fall safirglas. Safirglas var dock så exklusivt (och svårproducerat?) att det inte slog igenom förrän på -90 talet."
Inte vintage?
https://klocksnack.se/threads/projekt-jlc-duoplan.62281/
Denna AP är för mig vintage, trots att den bara är från 1995. Tunn, elegant, mindre storlek, spännande proviens, en design som var populär i vissa kretsar mellan sjuttio och nittiotal.
Angående APn; menar du att design, storlek och bakgrund bestämmer om något är vintage eller inte?
Ja, jag tycker nog det, men givetvis är detta min egna åsikt. APn med liknande kommer från en epok där designen var väldigt tidstypisk och idag kan kännas gammal/daterad. Klockorna slutade tillverkas då också. Jag gick in på C24 och tittade lite. Jag valde Longines och letade. Här en klocka från 1996, denna hade jag inte höjt på ögonbrynen för om den visats upp på Vintage-avdelningen;
Eller denna Rudolphe från 2000, en linje Longines la ner, ja typ då;
Rolex, en Submariner som är samtida;
Det är lite som med bilar och annan design, släpper man ofta nya modeller och med radikal ändrad design så åldras designen och med den produkterna betydligt fortare.
Det är väl kanske Rolex starkaste kort, att sällan ändra designen eller komma med nyheter/uppdateringar. Safirsubben ovan känns fortfarande som en relativt modern klocka där de tidiga Sub-modellerna härstammar från 1954 medan Longinesklockorna ovan känns daterade med en design från en annan tidsepok. Så vintage behöver inte alltid ha en positivt betydelse.
Hur skulle du klassa min AP ovan? Som en relativt ny och modern klocka?
Vintage som har stigit väldigt mycket i värde har ofta motsvarande modeller i produktion idag. Tänk Submariner kontra Buble back, Reverso vs annan JLC trevisare, AP Royal Oak jmf med min AP ovan. Nautilus. Ingenieur. Speedmaster.
Sedan har vi ju klockor som Heuer Autavia, UG Nina mf som sprungit iväg i värde men det är ju kanske för att designen (sextiotal) fungerar väl idagens formspråk (jämfört med motsvarande sjuttiotal) samt att de följt i spåren av Daytona-racet.
Bilagor
MånsT
Rolex
Jag förstår och gillar din teori men såfall är nästan "vintage" = en stil och inte något med åldern att göra. Longinesen från C24 ser vintage ut och din AP ser också vintage ut, Subben: nej.Ja, jag tycker nog det, men givetvis är detta min egna åsikt. APn med liknande kommer från en epok där designen var väldigt tidstypisk och idag kan kännas gammal/daterad. Klockorna slutade tillverkas då också. Jag gick in på C24 och tittade lite. Jag valde Longines och letade. Här en klocka från 1996, denna hade jag inte höjt på ögonbrynen för om den visats upp på Vintage-avdelningen;
Eller denna Rudolphe från 2000, en linje Longines la ner, ja typ då;
Rolex, en Submariner som är samtida;
Det är lite som med bilar och annan design, släpper man ofta nya modeller och med radikal ändrad design så åldras designen och med den produkterna betydligt fortare.
Det är väl kanske Rolex starkaste kort, att sällan ändra designen eller komma med nyheter/uppdateringar. Safirsubben ovan känns fortfarande som en relativt modern klocka där de tidiga Sub-modellerna härstammar från 1954 medan Longinesklockorna ovan känns daterade med en design från en annan tidsepok. Så vintage behöver inte alltid ha en positivt betydelse.
Hur skulle du klassa min AP ovan? Som en relativt ny och modern klocka?
Vintage som har stigit väldigt mycket i värde har ofta motsvarande modeller i produktion idag. Tänk Submariner kontra Buble back, Reverso vs annan JLC trevisare, AP Royal Oak jmf med min AP ovan. Nautilus. Ingenieur. Speedmaster.
Sedan har vi ju klockor som Heuer Autavia, UG Nina mf som sprungit iväg i värde men det är ju kanske för att designen (sextiotal) fungerar väl idagens formspråk (jämfört med motsvarande sjuttiotal) samt att de följt i spåren av Daytona-racet.
Ja det, men med en kombination med tidsfaktorn skulle jag säga. Tex oversize Seven Fridays kommer inte vara vintage på många år, bara för att designen snart är ute.
Senast ändrad:
