Camo00
Patek
När en kronografmodul (eller ev annan komplikation?) monterats i eftrrhand på ett "vanligt" urverk.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Hur viktigt är urverket i ditt val av klocka?
- Trådstartare Flat-Eric
- Start datum
När en kronografmodul (eller ev annan komplikation?) monterats i eftrrhand på ett "vanligt" urverk.
Intressant tråd! Mina reflektioner:
Urverket är viktigt, men också utseendet, samt kostnaden. När jag ser på vad jag äger så tycks det som om jag prioriterar stabila, tåliga verk där möjligheten att få service är god eller mycket god (och till rimligt pris). Det gör att jag allt för lättvindigt väljer bort klockor med verk som jag uppfattar som mer känsliga (för den så kallat "aktiva livsstil" som jag lever). Ett exempel är IWC Mk XII med JlC-verk, som jag valde bort till förmån för Rolex Explorer. (För vardagsbruk i kontorsmiljö spelar det ju ingen som helst roll, men jag tar hellre en Explorer ut på cykling eller löpning än en Mk XII.) När IWC introducerade efterföljaren, med ett av IWC modifierat ETA-verk, så blev modellen mer intressant för mig (dessutom blev den något större och mer modern i sin form), då jag jag anser att ETA är mer robusta än JlC...
... men där har jag med året fått revidera min syn. JlC är en av de inhouse-tillverkare som jag anser erbjuder mest pang för pengarna av alla. Det är relativt dyra klockor, men om man tittar på kombinationen av artisteri, konstverk, kvalitet (både upplevd och faktisk) samt (tillräcklig) robusthet, så är JlC enligt min mening svårslaget. Dramatiskt mycket mera skoj för pengarna än PP... JlC väljer jag för verken i första hand.
... PP å andra sidan är - om man inte känner sig bekymrad över att spendera pengar - ett underbart val, men liksom den där IWC Mk XII, så är inte en Aquanaut eller en Nautilus mitt första val att sätta på handleden när jag ska ut i skidbacken eller ner under vattenytan. Det är för mycket pengar för att "busa runt med" för mig personligen (oavsett om jag har råd att spendera pengarna eller inte). PP äger jag ingen, men ser fram mot den första.
Åter till ETA: Många anser att Rolex bygger de mest tåliga och stabila verken, men många urmakare håller ETA 2892 högre. Här har vi ett optimalt verk med avseende på storlek, gång och hållbarhet. Jag jämför hellre Rolex 3135 med ETA 2892, än med Omega 8500 (som enligt min mening behöver fler år med pålitlig drift för att få en "track record" som 3135 och 2892). Naturligtvis tänker jag här på chronometerversionerna av 2892. Därför, när det gäller ETA 2892, så kan jag gå på klockans utseende och pris, snarare än verk. Detsamma gäller ETA/Valjoux 7750, som finns i flera storsäljare; Breitling, Omega, IWC, Tudor. Några av dessa har modifierat verken något och alla använder sig av chronometerversionen. Av dessa går jag återigen på utseende och pris, samt hur respektive tillverkare förhåller sig till verket och dess modifikationer. IWC och Omega är favoriter här, då Omegan (tidigare) kändes prisvärd och IWC gjorde fina anpassningar. Tudor var tidigare (de äldre modellerna) väldigt prisvärda - ofta billigare än Omega - och därför ett enkelt val. "No name"-klockor med 7750 i intresserar mig knappt ... och en Breitling med 7750 måste vara duktigt rabatterad för att locka mig (och det beror på att jag anser att de ligger för högt i pris i förhållande till innehåll, samt att jag tycker att Tudor/IWC/Omega tilltalar mig mer i färg och form). Så länge det sitter ETA (chronometer) i, så väljer jag klocka efter färg, form och pris.
Jag tror Rolex är något slags undantag för mig. Jag måste erkänna att jag genom åren låtit mig påverkas otroligt mycket av reklamen. Det började med annonserna i National Geographic och har inte slutat än. Den där "Rolex-kurvan" som syntes i en post häromdagen stämmer på mig. Jag valde inledningsvis klockorna för att de (genom reklamen) symboliserade min önskade (och idag i många fall faktiska) livsstil (plus att jag visste att klockorna var tåliga). Att jag dessutom har blivit förförd av design är nog bara bra, plus att jag av egen erfarenhet nu har sett att de är otroligt tåliga klockor. Nackdelar med Rolex (som jag ser det) är priset (som har dragit iväg helt otroligt), det faktum att tillverkaren håller så hårt i sina delar och har en väldigt rigid policy kring dem, plus att man är (enligt min mening) allt för trångsynt när det gäller äldre verk och service, samt historik. Och apropå kaliber 3185 vs 3186 så är skillnaden ganska ointressant i dagligt bruk, men det går inte att komma ifrån att den nya balansfjädern erbjuder otrolig konsistens i gång och tålighet mot stötar. Rolex väljer jag för att de kombinerar design och urverk på bäst sätt för mina behov (drömmar, önskningar är kanske mer korrekt).
Apropå tålighet, så får jag inte glömma tyska Sinn, som i många stycken idag är vad Rolex en gång var. De gör pålitliga, stabila klockor av "tool"- karaktär och de använder sig av verk från ETA och Sellita som de själva modifierar för bättre funktion enligt deras behov. Till en i många stycken rimlig kostnad. Sinn, gärna på gummi eller läder, är ett riktigt bra val tycker jag.
Vad mer? Jo, jag skulle kunna utveckla min syn på själva tillverkarna, hur de förhåller sig till tillverkningsprocessen, marknadsföring, service, produktuveckling, etc. Men då kommer vi in på företagsanalys... och det måste väl få bli ett ämne i en egen tråd?
Alltså: Verket är viktigt för mig, men beroende på verk och tillverkare så låter jag mina beslut fattas av olika saker, så som just verk, pris, form, färg, funktion. Summa sumarum så försöker jag vara så påläst som möjligt.
Lång post blev det. Tack till dig som orkat mina reflektioner ända hit!
mvh A
Urverket är viktigt, men också utseendet, samt kostnaden. När jag ser på vad jag äger så tycks det som om jag prioriterar stabila, tåliga verk där möjligheten att få service är god eller mycket god (och till rimligt pris). Det gör att jag allt för lättvindigt väljer bort klockor med verk som jag uppfattar som mer känsliga (för den så kallat "aktiva livsstil" som jag lever). Ett exempel är IWC Mk XII med JlC-verk, som jag valde bort till förmån för Rolex Explorer. (För vardagsbruk i kontorsmiljö spelar det ju ingen som helst roll, men jag tar hellre en Explorer ut på cykling eller löpning än en Mk XII.) När IWC introducerade efterföljaren, med ett av IWC modifierat ETA-verk, så blev modellen mer intressant för mig (dessutom blev den något större och mer modern i sin form), då jag jag anser att ETA är mer robusta än JlC...
... men där har jag med året fått revidera min syn. JlC är en av de inhouse-tillverkare som jag anser erbjuder mest pang för pengarna av alla. Det är relativt dyra klockor, men om man tittar på kombinationen av artisteri, konstverk, kvalitet (både upplevd och faktisk) samt (tillräcklig) robusthet, så är JlC enligt min mening svårslaget. Dramatiskt mycket mera skoj för pengarna än PP... JlC väljer jag för verken i första hand.
... PP å andra sidan är - om man inte känner sig bekymrad över att spendera pengar - ett underbart val, men liksom den där IWC Mk XII, så är inte en Aquanaut eller en Nautilus mitt första val att sätta på handleden när jag ska ut i skidbacken eller ner under vattenytan. Det är för mycket pengar för att "busa runt med" för mig personligen (oavsett om jag har råd att spendera pengarna eller inte). PP äger jag ingen, men ser fram mot den första.
Åter till ETA: Många anser att Rolex bygger de mest tåliga och stabila verken, men många urmakare håller ETA 2892 högre. Här har vi ett optimalt verk med avseende på storlek, gång och hållbarhet. Jag jämför hellre Rolex 3135 med ETA 2892, än med Omega 8500 (som enligt min mening behöver fler år med pålitlig drift för att få en "track record" som 3135 och 2892). Naturligtvis tänker jag här på chronometerversionerna av 2892. Därför, när det gäller ETA 2892, så kan jag gå på klockans utseende och pris, snarare än verk. Detsamma gäller ETA/Valjoux 7750, som finns i flera storsäljare; Breitling, Omega, IWC, Tudor. Några av dessa har modifierat verken något och alla använder sig av chronometerversionen. Av dessa går jag återigen på utseende och pris, samt hur respektive tillverkare förhåller sig till verket och dess modifikationer. IWC och Omega är favoriter här, då Omegan (tidigare) kändes prisvärd och IWC gjorde fina anpassningar. Tudor var tidigare (de äldre modellerna) väldigt prisvärda - ofta billigare än Omega - och därför ett enkelt val. "No name"-klockor med 7750 i intresserar mig knappt ... och en Breitling med 7750 måste vara duktigt rabatterad för att locka mig (och det beror på att jag anser att de ligger för högt i pris i förhållande till innehåll, samt att jag tycker att Tudor/IWC/Omega tilltalar mig mer i färg och form). Så länge det sitter ETA (chronometer) i, så väljer jag klocka efter färg, form och pris.
Jag tror Rolex är något slags undantag för mig. Jag måste erkänna att jag genom åren låtit mig påverkas otroligt mycket av reklamen. Det började med annonserna i National Geographic och har inte slutat än. Den där "Rolex-kurvan" som syntes i en post häromdagen stämmer på mig. Jag valde inledningsvis klockorna för att de (genom reklamen) symboliserade min önskade (och idag i många fall faktiska) livsstil (plus att jag visste att klockorna var tåliga). Att jag dessutom har blivit förförd av design är nog bara bra, plus att jag av egen erfarenhet nu har sett att de är otroligt tåliga klockor. Nackdelar med Rolex (som jag ser det) är priset (som har dragit iväg helt otroligt), det faktum att tillverkaren håller så hårt i sina delar och har en väldigt rigid policy kring dem, plus att man är (enligt min mening) allt för trångsynt när det gäller äldre verk och service, samt historik. Och apropå kaliber 3185 vs 3186 så är skillnaden ganska ointressant i dagligt bruk, men det går inte att komma ifrån att den nya balansfjädern erbjuder otrolig konsistens i gång och tålighet mot stötar. Rolex väljer jag för att de kombinerar design och urverk på bäst sätt för mina behov (drömmar, önskningar är kanske mer korrekt).
Apropå tålighet, så får jag inte glömma tyska Sinn, som i många stycken idag är vad Rolex en gång var. De gör pålitliga, stabila klockor av "tool"- karaktär och de använder sig av verk från ETA och Sellita som de själva modifierar för bättre funktion enligt deras behov. Till en i många stycken rimlig kostnad. Sinn, gärna på gummi eller läder, är ett riktigt bra val tycker jag.
Vad mer? Jo, jag skulle kunna utveckla min syn på själva tillverkarna, hur de förhåller sig till tillverkningsprocessen, marknadsföring, service, produktuveckling, etc. Men då kommer vi in på företagsanalys... och det måste väl få bli ett ämne i en egen tråd?
Alltså: Verket är viktigt för mig, men beroende på verk och tillverkare så låter jag mina beslut fattas av olika saker, så som just verk, pris, form, färg, funktion. Summa sumarum så försöker jag vara så påläst som möjligt.
Lång post blev det. Tack till dig som orkat mina reflektioner ända hit!
mvh A
Helt rätt. Med för- och nackdelar. Ett verk som från början konstruerats som kronograf (till exempel), som ETA 7750, Zenith, Rolex 4130 anses av många som bättre både i drift, service och stabilitet.
Å andra sidan finns det många moduler som tillåter att man använder sig av ett pålitligt basverk, som ETA 2892.
Personligen väljer jag dock bort modulverk. Har inte så många bra argument kring detta, men väljer så ändå...
A
"Finare" har jag svårt att avgöra. Min analys är att Omega med 8500 försöker upprepa vad Rolex gjorde när de introducerade 3135 i slutet av 1980-talet. Fast up to date. Med 8500 har Omega skapat ett verk som har längre gångreserv, i många fall lika bra eller bättre gång och till synes minst lika lång eller längre tid mellan service. Med 8500 har de också - liksom Rolex - full kontroll över tillverkningen. Vad som återstår är en track record, som visar att verket verkligen är tåligt också i längden (men det tror jag nog att det är). Med introduktionen av 8500, det faktum att man inte längre vill sälja ETA utanför sin egen grupp, insourcing, ständiga prishöjningar och fokus på marknadsföring vill jag påstå att Omega (Swatch group) i flera stycken kopierar Rolex affärsmodell.
Alltså: Finare? Ja, kanske. Innovativt? Ja, lite. Affärsmodell? Har ju funkat för Rolex så här långt. Bortsett från att klockorna är så himla stora till och med i så kallad midsize, så gillar jag den väg Omega vandrar just nu och har gjort de senaste åren.
A
Nomos.
Ryttaren
Rolex
Just vad gäller 7750 verket i IWCs modeller så har man ju förkovrat sig en hel del som nybliven IWC ägare. Det verkar vara rätt mycket, uppåt 50-60% som byts eller modifieras från grundverket. Tidigare av IWC själva numera av ETA på beställning av IWC.
Som ett exempel så har man dragit ner gångtiden ett par timmar med en lite svagare fjäder då man upptäckt en skillnad i slitage på vissa delar i verket som övervägde den längre gångtiden. Så nog har de lagt lite jobb i att förfina och förbättra ETA verken. Fortfarande inte in-house men långt ifrån standard ETA.
Sen undrar många varför inga IWC verk har chronometer status men faktum är att de har hårdare krav med sin regulering. +0 till 7s. (Jmfr -4 till +6s)
Som ett exempel så har man dragit ner gångtiden ett par timmar med en lite svagare fjäder då man upptäckt en skillnad i slitage på vissa delar i verket som övervägde den längre gångtiden. Så nog har de lagt lite jobb i att förfina och förbättra ETA verken. Fortfarande inte in-house men långt ifrån standard ETA.
Sen undrar många varför inga IWC verk har chronometer status men faktum är att de har hårdare krav med sin regulering. +0 till 7s. (Jmfr -4 till +6s)
Isodor
Audemars
På något sätt skulle jag känna mig besviken om jag köpte en klocka för 40 000 och uppåt och det inte sitter ett in-house verk. Lite det som är grejen med mekaniska ur.
T.ex var väldigt sugen på en IWC pilot men när jag sökte på den så såg jag att det var modifierat ETA-verk och då fick jag kalla fötter direkt.
På något sätt är in house något man betalar för när man köper en finare klocka, annars tar det uddan lite gran.
Sen är det ju inte fel att titta på urverket genom glaset på baksidan, där har man lyckats med cal.8500 som är riktigt fint. Baksidorna på PP / AP osv är ju också sjukt najs. Det är ju där man ser exklusivitet om något.
T.ex var väldigt sugen på en IWC pilot men när jag sökte på den så såg jag att det var modifierat ETA-verk och då fick jag kalla fötter direkt.
På något sätt är in house något man betalar för när man köper en finare klocka, annars tar det uddan lite gran.
Sen är det ju inte fel att titta på urverket genom glaset på baksidan, där har man lyckats med cal.8500 som är riktigt fint. Baksidorna på PP / AP osv är ju också sjukt najs. Det är ju där man ser exklusivitet om något.
Ja rolle-verken ser rätt tråkiga ut
rzc
Omega
Men visst känns det roligare än att betala uppåt "hundringen" för en med 7750? Moddat eller inte...
Det är ju det som är grejen med Rolex. De kör sitt stuk, rakt igenom utan att påverkas av "glasbaksidetrender" hit och dit.
För mig ska urverket stå i paritet till det yttre. Det är som med människor, det är det inre som gör det yttre vackert. Att klockan är snygg är, för mig, viktigt, men om inte urverket är av inhouseklass eller motsvarande, faller skönheten platt. Det skulle kännas som att ha en seriös kärleksrelation med en plastdocka, det kan vara snyggt att se på, sen är det inget mer.
Sent from my iPhone using Tapatalk 2
Sent from my iPhone using Tapatalk 2
Undersköterskan
Panerai
Klockren formulering, jag håller med till punkt och pricka. Det är som den kinesiske filosofen Konfucius en gång sade: "Sann storhet kommer från insidan".
Vänligen
Forumets undersköterska
Johan M
Cartier
Svårt att säga. Jag skulle t ex aldrig köpa en Daytona eller en El Primero bara för att urverket är intressant. Fast en Omega kaliber 8500 skulle vara schysst att äga men där finns det ju flera intressanta klockor som både är snygga och har 8500 i sig. Gångreserven är intressant på det sätt att den inte får vara för liten. Över 40 timmar vill jag ha, helst över 48. Se. Köpte jag en SMP just för att den har ett enklare urverk i sig.
Så det spelar roll men det är helheten som räknas, antar jag.
Så det spelar roll men det är helheten som räknas, antar jag.
Spindel
KS vulkanolog på Island
Jag tycker det är en del av charmen med ett mekaniskt ur, när urverket är tillverkat in house, då det gör klockan/märket unikt.
Om jag bara vill ha ett smycke kan jag lika gärna köpa ett guldarmband eller en utsmyckad klocka med ett billigt kvartsurverk (som dessutom håller tiden mycket bättre än samtliga mekaniska urverk).
Jag har inte en mekanisk klocka för att synas och imponera på folk, jag har det för att det finns en viss känsla i mekaniska urverk. En del av den känslan är även att urverket är unikt för just det märke jag valt.
Tyvärr är numer mekaniska klockor precis som bilindustrin, du kan köpa din glänsande audi för 450' kr men det är fortfarane samma motor och växellåda som den där skodan brevid dig vid rödljuset som kostar 180' kr. Båda är bra bilar, men den ena ägaren är mer korkad än den andra.
Om jag bara vill ha ett smycke kan jag lika gärna köpa ett guldarmband eller en utsmyckad klocka med ett billigt kvartsurverk (som dessutom håller tiden mycket bättre än samtliga mekaniska urverk).
Jag har inte en mekanisk klocka för att synas och imponera på folk, jag har det för att det finns en viss känsla i mekaniska urverk. En del av den känslan är även att urverket är unikt för just det märke jag valt.
Tyvärr är numer mekaniska klockor precis som bilindustrin, du kan köpa din glänsande audi för 450' kr men det är fortfarane samma motor och växellåda som den där skodan brevid dig vid rödljuset som kostar 180' kr. Båda är bra bilar, men den ena ägaren är mer korkad än den andra.
Spindel
KS vulkanolog på Island
För att få något som är unikt, annars kan du lika gärna köpa en kvartsare den kommer hålla tiden bättre.
EDIT:// Stavning
Jag gissar någon Hublot?
In house kan man få från Orient, Citizen, Seiko och Seagull för en tusing, så in house i sig är inte en garanti för att urverket är grymt bra.
Det är däremot en garanti för att reservdelar ska finnas. ETA håller ju i alla fall ryktesvägeb på att strama åt tillgången till urverk och delar.
Ang om urverket är viktigt, så ja:
Jag förväntar mig ett bättre urverk om prislappen ökar.
Med bättre menar jag gångavvikelse, kraftreserv, hållbarhet och möjlighet till service, men klockans urverk ska även passa till användningsområdet. Ett automatiskt urverk i en g-shock skulle inte passa.
Det är däremot en garanti för att reservdelar ska finnas. ETA håller ju i alla fall ryktesvägeb på att strama åt tillgången till urverk och delar.
Ang om urverket är viktigt, så ja:
Jag förväntar mig ett bättre urverk om prislappen ökar.
Med bättre menar jag gångavvikelse, kraftreserv, hållbarhet och möjlighet till service, men klockans urverk ska även passa till användningsområdet. Ett automatiskt urverk i en g-shock skulle inte passa.
David
Bödeln
Är det inte tvärtom? Om AP kursar kommer det vara tvärt omöjligt att få tag på delar.
Även om ETA helt stryper tillgången är väl Sellita drop-in för de vanliga ETA-kalibrarna, och om de inte är det är det i värsta fall inte värre än att man får byta hela verket? Jag kan ha fel, någon med bättre koll får gärna rätta i så fall.
Du har såklart rätt. Det finns flera klonurverk till exempelvis 2824, men köper man en Audi, så vill man ju inte behöva byta ut motorn till en Datsun-motor.
Konkurs är självklart fienden.
fredtiger
Cartier
Ung
Ungefär så resonerar jag också. Har en breitling som har ett caliber17 (?) urverk. Om jag förstått det rätt alltså mod. ETA 2484-2. Klockan kostar runt 10000kr begagnad och är ett dykarur. Sammantaget känns det alltså som en bra balans mellan inre/yttre/pris. Ett undantag är min SS Chronolink som inte har denna balans, den är dock en gåva (+att den innehåller en del extra värden map på design, funktion etc.).
Betalar jag över ca. 15 Tkr blir nog urverket en viktigare parameter.
Ungefär så resonerar jag också. Har en breitling som har ett caliber17 (?) urverk. Om jag förstått det rätt alltså mod. ETA 2484-2. Klockan kostar runt 10000kr begagnad och är ett dykarur. Sammantaget känns det alltså som en bra balans mellan inre/yttre/pris. Ett undantag är min SS Chronolink som inte har denna balans, den är dock en gåva (+att den innehåller en del extra värden map på design, funktion etc.).
Betalar jag över ca. 15 Tkr blir nog urverket en viktigare parameter.
JayJay
Rolex
Fast i fallet med ETA vs Sellita kan man väl knappast påstå att det blir "Datsun". Har jag förstått det hela rätt så är det just Sellita som tillverkar en stor andel av ETA:as urverksdelar. Rätta mig gärna om jag har fel.
Har inte stenkoll på det där, men man ska inte glömma att justering, regulering och testningen en del av paketet som gör ett urverk bra.
Ett ojusterat, oregulerat och otestat 2824 klonurverk är alltså inte lika bra som ett 2824 som sitter i en klocka där urverket gått igenom de processerna.
JayJay
Rolex
Vet inte om mitt svar bidrar särskilt mkt då det mesta redan har sagts. Men så här tänker jag i a f: Urverket är naturligtvis viktigt. Det viktigaste är att det urverk som sitter i lirar med prislappen och övriga klockan. Vad gäller in-house vs massproducerat så är in-house naturligtvis sexigare... MEN det är ändå viktigare att urverket har en exakt och framförallt stabil gång (alltså hellre ett stabilt massproducerat än ett svajigt in-house (vilket det finns flera exempel på i alla prisklasser)).
Kort och gott vill jag alltid veta vad det sitter för urverk i en klocka jag överväger att köpa. Detta som en del av helhetsbedömningen.
Kort och gott vill jag alltid veta vad det sitter för urverk i en klocka jag överväger att köpa. Detta som en del av helhetsbedömningen.
