• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Hur viktigt är urverket i ditt val av klocka?

Carolin

Cartier
Intressant tråd! Mina reflektioner:

Urverket är viktigt, men också utseendet, samt kostnaden. När jag ser på vad jag äger så tycks det som om jag prioriterar stabila, tåliga verk där möjligheten att få service är god eller mycket god (och till rimligt pris). Det gör att jag allt för lättvindigt väljer bort klockor med verk som jag uppfattar som mer känsliga (för den så kallat "aktiva livsstil" som jag lever). Ett exempel är IWC Mk XII med JlC-verk, som jag valde bort till förmån för Rolex Explorer. (För vardagsbruk i kontorsmiljö spelar det ju ingen som helst roll, men jag tar hellre en Explorer ut på cykling eller löpning än en Mk XII.) När IWC introducerade efterföljaren, med ett av IWC modifierat ETA-verk, så blev modellen mer intressant för mig (dessutom blev den något större och mer modern i sin form), då jag jag anser att ETA är mer robusta än JlC...

... men där har jag med året fått revidera min syn. JlC är en av de inhouse-tillverkare som jag anser erbjuder mest pang för pengarna av alla. Det är relativt dyra klockor, men om man tittar på kombinationen av artisteri, konstverk, kvalitet (både upplevd och faktisk) samt (tillräcklig) robusthet, så är JlC enligt min mening svårslaget. Dramatiskt mycket mera skoj för pengarna än PP... JlC väljer jag för verken i första hand.

... PP å andra sidan är - om man inte känner sig bekymrad över att spendera pengar - ett underbart val, men liksom den där IWC Mk XII, så är inte en Aquanaut eller en Nautilus mitt första val att sätta på handleden när jag ska ut i skidbacken eller ner under vattenytan. Det är för mycket pengar för att "busa runt med" för mig personligen (oavsett om jag har råd att spendera pengarna eller inte). PP äger jag ingen, men ser fram mot den första.

Åter till ETA: Många anser att Rolex bygger de mest tåliga och stabila verken, men många urmakare håller ETA 2892 högre. Här har vi ett optimalt verk med avseende på storlek, gång och hållbarhet. Jag jämför hellre Rolex 3135 med ETA 2892, än med Omega 8500 (som enligt min mening behöver fler år med pålitlig drift för att få en "track record" som 3135 och 2892). Naturligtvis tänker jag här på chronometerversionerna av 2892. Därför, när det gäller ETA 2892, så kan jag gå på klockans utseende och pris, snarare än verk. Detsamma gäller ETA/Valjoux 7750, som finns i flera storsäljare; Breitling, Omega, IWC, Tudor. Några av dessa har modifierat verken något och alla använder sig av chronometerversionen. Av dessa går jag återigen på utseende och pris, samt hur respektive tillverkare förhåller sig till verket och dess modifikationer. IWC och Omega är favoriter här, då Omegan (tidigare) kändes prisvärd och IWC gjorde fina anpassningar. Tudor var tidigare (de äldre modellerna) väldigt prisvärda - ofta billigare än Omega - och därför ett enkelt val. "No name"-klockor med 7750 i intresserar mig knappt ... och en Breitling med 7750 måste vara duktigt rabatterad för att locka mig (och det beror på att jag anser att de ligger för högt i pris i förhållande till innehåll, samt att jag tycker att Tudor/IWC/Omega tilltalar mig mer i färg och form). Så länge det sitter ETA (chronometer) i, så väljer jag klocka efter färg, form och pris.

Jag tror Rolex är något slags undantag för mig. Jag måste erkänna att jag genom åren låtit mig påverkas otroligt mycket av reklamen. Det började med annonserna i National Geographic och har inte slutat än. Den där "Rolex-kurvan" som syntes i en post häromdagen stämmer på mig. Jag valde inledningsvis klockorna för att de (genom reklamen) symboliserade min önskade (och idag i många fall faktiska) livsstil (plus att jag visste att klockorna var tåliga). Att jag dessutom har blivit förförd av design är nog bara bra, plus att jag av egen erfarenhet nu har sett att de är otroligt tåliga klockor. Nackdelar med Rolex (som jag ser det) är priset (som har dragit iväg helt otroligt), det faktum att tillverkaren håller så hårt i sina delar och har en väldigt rigid policy kring dem, plus att man är (enligt min mening) allt för trångsynt när det gäller äldre verk och service, samt historik. Och apropå kaliber 3185 vs 3186 så är skillnaden ganska ointressant i dagligt bruk, men det går inte att komma ifrån att den nya balansfjädern erbjuder otrolig konsistens i gång och tålighet mot stötar. Rolex väljer jag för att de kombinerar design och urverk på bäst sätt för mina behov (drömmar, önskningar är kanske mer korrekt).

Apropå tålighet, så får jag inte glömma tyska Sinn, som i många stycken idag är vad Rolex en gång var. De gör pålitliga, stabila klockor av "tool"- karaktär och de använder sig av verk från ETA och Sellita som de själva modifierar för bättre funktion enligt deras behov. Till en i många stycken rimlig kostnad. Sinn, gärna på gummi eller läder, är ett riktigt bra val tycker jag.

Vad mer? Jo, jag skulle kunna utveckla min syn på själva tillverkarna, hur de förhåller sig till tillverkningsprocessen, marknadsföring, service, produktuveckling, etc. Men då kommer vi in på företagsanalys... och det måste väl få bli ett ämne i en egen tråd?

Alltså: Verket är viktigt för mig, men beroende på verk och tillverkare så låter jag mina beslut fattas av olika saker, så som just verk, pris, form, färg, funktion. Summa sumarum så försöker jag vara så påläst som möjligt.

Lång post blev det. Tack till dig som orkat mina reflektioner ända hit! ;)

mvh A
Inte jobbigt alls. Det är just för sådana inlägg som ditt som gjorde att jag började "stalka" er alla klockfantaster här på KS. Då jag själv är på klockjakt skulle jag bli alldeles lyrisk om jag träffade en kunnig och ärlig klockhandlare med lika öppet reflekterande som du visar. Mycket trevligt.
 

Genta

Cartier
För mig är urverket en av de viktigare komponenterna i klockan som jag är villig att betala extra för. Till vardags känns det tryggt med en beater som Rolex kalibrar eller chronometer-certifierade ETA-verk. Till helgen vill jag ha fint dekorerade verk, kanske med en komplikation, att avnjuta under glasbaksida - att de då är lite känsliga och sköra gör inte så mycket. In-da-house kan vara ett plus om det ger extra kvalitet för att det ger lite extra prestige för en tillverkare som kan själv. Å andra sidan är jag villig att betala extra för JLC-basverket i AP 15202 istället för egenkonstruerade AP-kalibern i 15300 för att den har en historia och att den ser bra ut under luppen.
 

par

Patek
2-Faktor
För mig är urverket en av de viktigare komponenterna i klockan som jag är villig att betala extra för. Till vardags känns det tryggt med en beater som Rolex kalibrar eller chronometer-certifierade ETA-verk. Till helgen vill jag ha fint dekorerade verk, kanske med en komplikation, att avnjuta under glasbaksida - att de då är lite känsliga och sköra gör inte så mycket. In-da-house kan vara ett plus om det ger extra kvalitet för att det ger lite extra prestige för en tillverkare som kan själv. Å andra sidan är jag villig att betala extra för JLC-basverket i AP 15202 istället för egenkonstruerade AP-kalibern i 15300 för att den har en historia och att den ser bra ut under luppen.


Halvt OT men jag har alltid undrat varför det verket är bättre? ENligt många Ap kännare är ju 3120 bland det bästa Ap gjort och i testar har det fått väldigt höga betyg.
 

acce1999

Patek
2-Faktor
Inte jobbigt alls. Det är just för sådana inlägg som ditt som gjorde att jag började "stalka" er alla klockfantaster här på KS. Då jag själv är på klockjakt skulle jag bli alldeles lyrisk om jag träffade en kunnig och ärlig klockhandlare med lika öppet reflekterande som du visar. Mycket trevligt.
Tack!
A
 

acce1999

Patek
2-Faktor
För mig är urverket en av de viktigare komponenterna i klockan som jag är villig att betala extra för. Till vardags känns det tryggt med en beater som Rolex kalibrar eller chronometer-certifierade ETA-verk. Till helgen vill jag ha fint dekorerade verk, kanske med en komplikation, att avnjuta under glasbaksida - att de då är lite känsliga och sköra gör inte så mycket. In-da-house kan vara ett plus om det ger extra kvalitet för att det ger lite extra prestige för en tillverkare som kan själv. Å andra sidan är jag villig att betala extra för JLC-basverket i AP 15202 istället för egenkonstruerade AP-kalibern i 15300 för att den har en historia och att den ser bra ut under luppen.
Håller med. Därför var det "befriande" (i brist på annat ord) när JlC och PP (bland andra) äntligen vågade sig på glasbaksidor för sådär tio år sedan (eller har tiden gått snabbare än jag minns?).
A
 

Genta

Cartier
Halvt OT men jag har alltid undrat varför det verket är bättre? ENligt många Ap kännare är ju 3120 bland det bästa Ap gjort och i testar har det fått väldigt höga betyg.

Det kanske inte är bättre? Om man får gå på testerna så verkar 3120 ha förutsättningar att vara ett mer robust och driftsäkert verk. Min minnesbild av något test var också att 3120 innehåller ny teknik som är intressant. 2121 å andra sidan är tunnare och verkar hantverksmässigt vara dyrare att producera och om jag får tro en AP-butik i Paris så lägger de ner mer tid på finissaget på 2121 - det såg bra ut under luppen i alla fall.
 
Topp