John Mayer Talking Watches Part 2 (3år senare)

[Aurum]

Nej precis, du har inte påstått utan bara vågat dig på att insinuera om saker du inte har grund för att påstå rakt ut. Sluta bete dig som något ryggradslöst blötdjur. Om du inte påstått något annat än att klippet kändes köpt borde du kanske nöjt dig där istället för att sitta och spekulera i att pengar inte är allt, att ingen erkänner en muta frivilligt och att det finns nyanser hit och dit.

Det andra är bara allmän sanning och bör påpekas när det felaktigt läggs fram som svart eller vitt. Att något är "köpt" innebär inte att cash är inblandat. Ser inget som helst kontroversiellt i detta så därför jag ställer mig frågande till din aggressivitet här?

 

[ChumpTime]

Det andra är bara allmän sanning och bör påpekas när det felaktigt läggs fram som svart eller vitt. Att något är "köpt" innebär inte att cash är inblandat. Ser inget som helst kontroversiellt i detta så därför jag ställer mig frågande till din aggressivitet här?

Är väl uppenbart? För att jag också är köpt av I(WC)lluminati. Du har snubblat farligt nära sanningen och måste därmed tystas.

Allvarligt talat så gillar jag bara inte suggestivt konspirationstugg där just avsaknad av hård fakta gör debatten helt meningslös pga en konstig metadebatt som lägger sig som en blöt bajsfilt över tråden. Videon blir irrelevant, alla som skriver i tråden blir irrelevanta och allting har en förklaring som är för stor för att någon här ska förstå den osv. Kan vi inte bara ta och diskutera t.ex -varför- videon känns köpt? Vad de kunnat göra annorlunda? Vad som är rätt/fel i deras argument om Big Pilot? Hur videon fungerar som uppföljning på Mayers brev och IWCs svarsbrev? Det hade varit en mycket mer givande tråd.

 

[Aurum]

Är väl uppenbart? För att jag också är köpt av I(WC)lluminati. Du har snubblat farligt nära sanningen och måste därmed tystas.

Allvarligt talat så gillar jag bara inte suggestivt konspirationstugg där just avsaknad av hård fakta gör debatten helt meningslös pga en konstig metadebatt som lägger sig som en blöt bajsfilt över tråden. Videon blir irrelevant, alla som skriver i tråden blir irrelevanta och allting har en förklaring som är för stor för att någon här ska förstå den osv. Kan vi inte bara ta och diskutera t.ex -varför- videon känns köpt? Vad de kunnat göra annorlunda? Vad som är rätt/fel i deras argument om Big Pilot? Det hade varit en mycket mer givande tråd.

Om man söker något bör man fråga efter det istället för att vara oförskämd. Gillar förövrigt din fakta som kommer i form av ett uttalande från de anklagade.

 

[ChumpTime]

Om man söker något bör man fråga efter det istället för att vara oförskämd. Gillar förövrigt din fakta som kommer i form av ett uttalande från de anklagade.

Bara för att jag föredrar det ena betyder inte att jag inte gillar att nätrolla också...

Fair enough. Får väl erkänna jag har visst emotionellt bias för IWC även om jag inte gillar John Mayer. Och det kändes sannerligen lite konstigt att han inte hade något negativt att säga om saker som en big pilot i roséguld eller 36mm-modellen trots att de är uttryck för precis det som han kritiserar företaget för i sitt brev från i fjol. Jag tror att han mest är nöjd över att brevet fick sån stor genomslagskraft och att IWC säkert till viss del anpassat sitt modellsläpp i år pga brevet.

 

[watchesarefun]

Alla som har gått journalistik kvällskurs A vet att de sista journalisterna man ska lita på är de som jobbar i branscher med dyra lyxprodukter. Dyra bilar, dyrt mode, dyra klockor osv. Det säger sig självt att alla inte alls är köpta, men det finns garanterat folk som är köpta.

Den här artikeln luktar fisk lång väg, och om Hodinkee inte själva fattade det när de gjorde den samt publiserade den förvånar mig. Men det är klart, de kanske fick en så otroligt bra deal att de inte kunde motstå.

Hoppas ingen Hodinkee fanboy får en hjärtattack nu.

 

[Aurum]

Bara för att jag föredrar det ena betyder inte att jag inte gillar att nätrolla också...

Fair enough. Får väl erkänna jag har visst emotionellt bias för IWC även om jag inte gillar John Mayer. Och det kändes sannerligen lite konstigt att han inte hade något negativt att säga om saker som en big pilot i roséguld eller 36mm-modellen trots att de är uttryck för precis det som han kritiserar företaget för i sitt brev från i fjol. Jag tror att han mest är nöjd över att brevet fick sån stor genomslagskraft och att IWC säkert till viss del anpassat sitt modellsläpp i år pga brevet.

Ska försöka återkomma till ämnet imorgon när jag tittat på avsnittet igen, något stack i ögat. Hade nog något att göra med att allt var så positivt och att IWC skickat dit alla modellerna.

 

[Whedda]

Alla som har gått journalistik kvällskurs A vet att de sista journalisterna man ska lita på är de som jobbar i branscher med dyra lyxprodukter. Dyra bilar, dyrt mode, dyra klockor osv. Det säger sig självt att alla inte alls är köpta, men det finns garanterat folk som är köpta.

Den här artikeln luktar fisk lång väg, och om Hodinkee inte själva fattade det när de gjorde den samt publiserade den förvånar mig. Men det är klart, de kanske fick en så otroligt bra deal att de inte kunde motstå.

Hoppas ingen Hodinkee fanboy får en hjärtattack nu.

Det jag stör mig på är att vissa verkar utgå från att om någon är positiv är man som journalist köpt men är man negativ/kritisk är man ärlig? Det finns lika mycket att vinna på att kritisera varumärken och modeller eller exempelvis krogar, restauranger eller artister för att öka sin trovärdighet men har man följt John Mayers klockintresse så är hans kärlek till IWC och Big Pilot väldokumenterad sen början av 2000-talet. I hans öppna brev till IWC gav han företaget kritik för utvecklingen men det var det ingen som ifrågasatte avsikterna med trots att det gav honom mer makt i frågan än någonsin. Om han nu gillar utvecklingen företaget tar måste han väl ha rätt att uttrycka det på samma sätt?

 

[POO]

Det jag stör mig på är att vissa verkar utgå från att om någon är positiv är man som journalist köpt men är man negativ/kritisk är man ärlig? Det finns lika mycket att vinna på att kritisera varumärken och modeller eller exempelvis krogar, restauranger eller artister för att öka sin trovärdighet men har man följt John Mayers klockintresse så är hans kärlek till IWC och Big Pilot väldokumenterad sen början av 2000-talet. I hans öppna brev till IWC gav han företaget kritik för utvecklingen men det var det ingen som ifrågasatte avsikterna med trots att det gav honom mer makt i frågan än någonsin. Om han nu gillar utvecklingen företaget tar måste han väl ha rätt att uttrycka det på samma sätt?

Vist finns där massor att vinna på att som självanställd "journalist" kritisera produkter och varumärken. Tex. när Chris Harris kritiserade Ferrari och sedan inte längre var välkommen att provköra.

 

[Whedda]

Samtidigt vet också du att väldigt få faktiskt annonsmärker allt. Jag har ganska så stor erfarenhet av köparsidan och vet att både stora som små släpper igenom sponsrade saker utan att märka det. Också från väldigt seriösa annonsörer.

Det sagt så vet jag inte i detta fall men jag skulle inte förkasta tanken direkt iaf.

Att det finns folk som bryter mot den gör det garanterat. Jag säger bara vad marknadsföringslagen säger och att man bör ha mer på fötterna innan man anklagar folk för att vara köpta. Särskilt som de har mailkonversation med IWC som styrker att de inte kände till videon förrän den publicerats.

 

[Whedda]

Vist finns där massor att vinna på att som självanställd "journalist" kritisera produkter och varumärken. Tex. när Chris Harris kritiserade Ferrari och sedan inte längre var välkommen att provköra.

Är du Hodinkee kommer inte din möjlighet att få se kollektioner från klockmärken minska för att du är kritisk. De är en alldeles för stor aktör för att utesluta när det kommer till klockindustrin. Snarare finns det ganska stor chans att de skulle öka sin trovärdighet hos läsarna om de skulle slakta något. Det innebär dock inte för en sekund att de skulle vara mer ärliga än om de hyllade något.

 

[fc2]

Trevlig video. Jag tror definitivt inte att Mayer eller Hodinkee fått pengar för detta avsnitt. Däremot är jag inte helt övertygad om BP's excellens men det är en annan femma.

 

[Whedda]

Av någon anledning fjäskar de här för IWC, rätt oklädsamt enligt mig och flera. Antingen är de klumpiga eller så tycker de fel, rätt oklart det hela. Du pratar om pengar och lag men jag menar det finns nyanser.

Att någon är positiv mot något man själv inte delar samma entusiasm över är inte nödvändigtvis samma sak som att man fjäskar eller har en dold agenda.
Att John Mayer har en kärlek för IWC och Big Pilot är ingen nyhet. Han har pratat gott om dem sen han köpte sin första BP i början av 2000-talet.

Självklart finns det nyanser. Ingen är 100% objektiv, varken journalister eller konsumenter men det är väldigt stor skillnad på om man fått ekonomisk ersättning för något eller om man är partisk för att man gillar varumärket sen länge. Filmen går inte ut på att kritiskt granska IWC:s kollektion och jämföra den med konkurrenterna utan att ge Johns och Bens personliga syn på kollektionen. Det är inte Plus eller uppdrag granskning, det är ett format där två personer på ett lättsamt sätt snackar om klockor.

 

[Aurum]

Att någon är positiv mot något man själv inte delar samma entusiasm över är inte nödvändigtvis samma sak som att man fjäskar eller har en dold agenda.
Att John Mayer har en kärlek för IWC och Big Pilot är ingen nyhet. Han har pratat gott om dem sen han köpte sin första BP i början av 2000-talet.

Självklart finns det nyanser. Ingen är 100% objektiv, varken journalister eller konsumenter men det är väldigt stor skillnad på om man fått ekonomisk ersättning för något eller om man är partisk för att man gillar varumärket sen länge. Filmen går inte ut på att kritiskt granska IWC:s kollektion och jämföra den med konkurrenterna utan att ge Johns och Bens personliga syn på kollektionen. Det är inte Plus eller uppdrag granskning, det är ett format där två personer på ett lättsamt sätt snackar om klockor.

Synd du inte ser det vi ser då du är i lite samma bransch.

 

[Sjobedan]

Vet inte om någon la märke till att året på hans Perpetual är 2009 ^^

 

[Frispi]

Självklart får sajten göra positiva recensioner eller lättsamt innehåll för den delen. Men här hyllas inte en modell utan typ hela kollektionen medan Clymer skrattar med. Det är förstås helt ok, men inte särskilt raffinerad klock-tv.

 

[Torsten]

Har lite svårt för den typen av samlande, när man har nästan identiska klockor från samma tillverkare.
Ger lite vibbar av patologiskt samlande.

 

[Torsten]

Ta en titt på din posthistorik den senaste tiden och försök räkna ut andelen där du håller ett trevligt tonläge.

Vill inte hälla bensin på brasan men så upplever jag också @Aurum. Kort i tonen och sällan positiv.

Själv är jag ett charmtroll

 

[ChumpTime]

Har lite svårt för den typen av samlande, när man har nästan identiska klockor från samma tillverkare.
Ger lite vibbar av patologiskt samlande.

Mjo. Å andra sidan skulle större delen av mänskligheten skulle nog hålla med om påståendet att det är patologiskt att tycka om klockor som kostar mer än en Platt-TV med viasatbox.

 

[Whedda]

Synd du inte ser det vi ser då du är i lite samma bransch.

Ja, undrar om det ger mig mer eller mindre insikt i hur det brukar gå till?

Jag vill förtydliga att jag är 100% emot att man som skribent/journalist skriver saker man inte tycker. Det gäller oavsett om man skriver upp eller ner något.

Jag tycker bara det är väldigt tråkigt när folk slänger ur sig ogrundade påstående om att något är köpt för att de själva kanske inte delar personens entusiasm över det.
Det är omöjligt att försvara sig mot sådana anklagelser och är det då bättre om man aldrig säger vad man tycker utan håller allt 100% objektivt?
I vissa recensioner...Absolut!
I en video likt denna vore det däremot otroligt trist om du frågar mig.

 

[Torsten]

Mjo. Å andra sidan skulle större delen av mänskligheten skulle nog hålla med om påståendet att det är patologiskt att tycka om klockor som kostar mer än en Platt-TV med viasatbox.

Men nu var det just patologiskt samlande jag tänkte på. Läste på lite och det är nog fel att använda det överhuvudtaget för någon som samlar klockor under kontrollerade former eftersom patologiskt samlande snarare är kaosartat och skapar en väldigt oordning.

Men jag förstår mig som sagt inte på folk som ska ha "allt" av något. Typ alla Porsche 911-modeller, alla Elvis album osv.

 

[Aurum]

Ja, undrar om det ger mig mer eller mindre insikt i hur det brukar gå till?

Jag vill förtydliga att jag är 100% emot att man som skribent/journalist skriver saker man inte tycker. Det gäller oavsett om man skriver upp eller ner något.

Jag tycker bara det är väldigt tråkigt när folk slänger ur sig ogrundade påstående om att något är köpt för att de själva kanske inte delar personens entusiasm över det.
Det är omöjligt att försvara sig mot sådana anklagelser och är det då bättre om man aldrig säger vad man tycker utan håller allt 100% objektivt?
I vissa recensioner...Absolut!
I en video likt denna vore det däremot otroligt trist om du frågar mig.

Jag har också lite insikt... Det enda jag menar är att jag med flera tycker att det aktuella inslaget känns köpt och det är ett problem. Kanske är vi en obetydlig grupp och då är det ju bara att ignorera, är det inte så bör man se upp...

 

[Whedda]

Jag har också lite insikt... Det enda jag menar är att jag med flera tycker att det aktuella inslaget känns köpt och det är ett problem. Kanske är vi en obetydlig grupp och då är det ju bara att ignorera, är det inte så bör man se upp...

Problemet är bara att det är väldigt svårt att åtgärda ett problem om man inte ens kan fastställa att det är ett faktum. Om Hodinkee t om går ut och försäkrar att det inte funnits någon motprestation från IWC som inte ens kände till den vet jag inte vad de kan göra för att tillfredställa skeptikerna.

Du nämner att allt inte har med pengar att göra. Vad är det som får dig att tro att John Mayer inte är ärlig i videon? Är det för att du inte delar hans uppfattning om klockorna?

Att vara skeptisk är helt okej. Det är att påstå att något per definition verkar köpt utan att lägga fram några direkta argument som känns trist. Jag kan bara tala av egen erfarenhet angående hur trist det känns när man lagt tid och själ bakom en artikel med redaktionellt, opåverkat innehåll och någon ifrågasätter ens avsikter utan substans bakom.

Precis som man inte behöver misstänka något fuffens behöver man självklart inte tycka att IWC/Big Pilot är The shit för att Mayer tycker det. Videon är fortfarande underhållande även om varken modellen eller tillverkaren är långt ifrån min personliga favorit.

 

[Aurum]

Problemet är bara att det är väldigt svårt att åtgärda ett problem om man inte ens kan fastställa att det är ett faktum. Om Hodinkee t om går ut och försäkrar att det inte funnits någon motprestation från IWC som inte ens kände till den vet jag inte vad de kan göra för att tillfredställa skeptikerna.

Du nämner att allt inte har med pengar att göra. Vad är det som får dig att tro att John Mayer inte är ärlig i videon? Är det för att du inte delar hans uppfattning om klockorna?

Att vara skeptisk är helt okej. Det är att påstå att något per definition verkar köpt utan att lägga fram några direkta argument som känns trist. Jag kan bara tala av egen erfarenhet angående hur trist det känns när man lagt tid och själ bakom en artikel med redaktionellt, opåverkat innehåll och någon ifrågasätter ens avsikter utan substans bakom.

Precis som man inte behöver misstänka något fuffens behöver man självklart inte tycka att IWC/Big Pilot är The shit för att Mayer tycker det. Videon är fortfarande underhållande även om varken modellen eller tillverkaren är långt ifrån min personliga favorit.

Spelar ingen roll vad avsikten är om resultatet blir ett annat. Det existerar ett problem om folk tycker det. Det är två skilda saker om de var köpta eller om det känns som de var köpta. Det senare beror på att man kanske inte riktigt tänkt efter på hur innehållet uppfattas. Jag hoppas som sagt kunna lägga fram i detalj det jag reagerar på vid tillfälle, går på semester nu. Om man upplever att läsare ifrågasätter många inlägg bör man kanske fråga sig själv vem man skriver för?

 

[Stråkarn]

Tycker iallafall inslaget var bra, dock lite typiskt amerikanskt påklistrat

 

[Whedda]

Spelar ingen roll vad avsikten är om resultatet blir ett annat. Det existerar ett problem om folk tycker det. Det är två skilda saker om de var köpta eller om det känns som de var köpta. Det senare beror på att man kanske inte riktigt tänkt efter på hur innehållet uppfattas. Jag hoppas som sagt kunna lägga fram i detalj det jag reagerar på vid tillfälle, går på semester nu. Om man upplever att läsare ifrågasätter många inlägg bör man kanske fråga sig själv vem man skriver för?

Förstår vad du menar men det är omöjligt att tillfredsställa alla. Baserat på kommentarerna på Hodinkee så är den absoluta majoriteten positiva till videon vilket indikerar att man gör något som läsarkretsen efterfrågar. Sen bör man alltid ta till sig av feedback och kritik men att ändra vad man gör för att några få procent klagar är inte nödvändigtvis lösningen. Vore även intressant att höra vad borde gjort annorlunda?

Jag tycker faktiskt det finns en enorm skillnad beroende på vad syftet är med videon/artikeln. Är det att kritiskt granska, jämföra och objektivt recensera en produkt blir det självklart mer problematiskt om något kan uppfattas som köpt/partiskt då man som läsare förlitar sig på journalistens/sajtens trovärdighet och specialkompetens. Rör det sig däremot om en video där man likt ett pod-format fritt snackar om en kollektion där personlig smak och subjektiva åsikter får komma fram måste man ju också som läsare acceptera att skribenterna hyllar något man själv kanske inte tycker förtjänar uppmärksamheten.

Observera att OAVSETT format så är det INTE okej att få betalt för innehåll utan att annonsmärka det. Nu väljer jag att lita på Hodinkee när de går ut och skriver att detta är redaktionellt innehåll utan påverkan från IWC. Då tycker jag de har sin fulla rätt att på ett lättsamt och skämtsamt sätt få hylla ett favoritmärke i en video utan att bli anklagade för att vara köpta.

 

[Aurum]

Förstår vad du menar men det är omöjligt att tillfredsställa alla. Baserat på kommentarerna på Hodinkee så är den absoluta majoriteten positiva till videon vilket indikerar att man gör något som läsarkretsen efterfrågar. Sen bör man alltid ta till sig av feedback och kritik men att ändra vad man gör för att några få procent klagar är inte nödvändigtvis lösningen. Vore även intressant att höra vad borde gjort annorlunda?

Jag tycker faktiskt det finns en enorm skillnad beroende på vad syftet är med videon/artikeln. Är det att kritiskt granska, jämföra och objektivt recensera en produkt blir det självklart mer problematiskt om något kan uppfattas som köpt/partiskt då man som läsare förlitar sig på journalistens/sajtens trovärdighet och specialkompetens. Rör det sig däremot om en video där man likt ett pod-format fritt snackar om en kollektion där personlig smak och subjektiva åsikter får komma fram måste man ju också som läsare acceptera att skribenterna hyllar något man själv kanske inte tycker förtjänar uppmärksamheten.

Observera att OAVSETT format så är det INTE okej att få betalt för innehåll utan att annonsmärka det. Nu väljer jag att lita på Hodinkee när de går ut och skriver att detta är redaktionellt innehåll utan påverkan från IWC. Då tycker jag de har sin fulla rätt att på ett lättsamt och skämtsamt sätt få hylla ett favoritmärke i en video utan att bli anklagade för att vara köpta.

Två olika synvinklar på det hela, inget konstigt med det.