Laddar...
Nymans Ur 1851

Erikson Urhandel
Stäng notis
Nymans Ur 1851 & Klocksnacks Podcast
I tionde avsnittet av Klocksnack - tillsammans med Nymans Ur 1851 pratar vi klockor och mode med Per Nilsson från King Magazine!
Fräsig klocka på armen i all ära, men stil är ju trots allt lite mer än så. Och vem kan vara bättre att ta ett snack om dettamed än modemagasinet King's välklädde chefredaktör.

Information om avsnitt 10 >>

Produktionsbolag: Lejon Media
Stäng notis
Klocksnack tillsammans med Nymans Ur 1851 i final!

Sveriges bästa poddar ska röstas fram - visst vore det fantastiskt roligt om vi som nykomlingar gick och vann i vår kategori?
Om du har lyssnat och gillat vad du hört, gå då genast in och rösta på oss här: Podcastpriset >>

Tack!

Möjligtvis semi-OT: försäkringsfråga

Diskussion i 'Diskussion' startad av Bojke, 6 augusti 2014.

  1. Bojke
    Trådstartare

    Bojke Fjunis

    Tjabba!

    Som jag har förstått det så täcker de flesta hemförsäkringar att man blir av med klockan. Jag utgår också från att man får ut dineros utan något slags värderingsintyg, om än kanske lite i underkant. Stämmer detta? I så fall fortsätter vi.

    Anta att Rickard har köpt en klocka på klocksnacks köp- och säljavdelning. Han är mycket nöjd med den, så nöjd att han inte kan lyfta blicken från den. Han är på väg hem från en torr fest när han plötsligt minns att han inte har någon mjölk till nästkommande morgons frukostflingor, varför han dyker in i närmaste närbutik. När han, med ett mjölkpaket i ena handen, stiger ut ur affären glömmer han att kolla läget och kliver därför rakt in i fällan. Ett mopedgäng lägger rabarber på hans klocka, bildligt talat alltså.

    Efter frukost nästa dag ringer han sitt försäkringsbolag, vilket nu det kan vara. Han kräver x kr för klockan som han under hot har tvingats skiljas från. Han har inga egentagna bilder av den, det enda han har är PM-konversationen med säljaren, några betydligt billigare klockor samt ett konto med några hundra inlägg skrivna på klocksnack. Säljaren är långt ifrån en forumprofil, men har tidigare inte ens varit anklagad för försäkringsbedrägeri eller dylikt. Även Rickard ligger bra till på brottsregisterfronten. Om det är nödvändigt kan han även bevisa att pengar har överförts mellan parternas konton.

    Jag inbillar mig själv att försäkringssvängen inte är överdrivet byråkratisk, och att Rickard därför lätt hade fått ut pengarna för en femtusenkronorsklocka. Men var går egentligen den ekonomiska gränsen? Anta att det övre försäkringsgränsen på klockan är 50k. Är det rimligt att han får ut pengar motsvarande t.ex. en DD på läder?
    Hur stor bevisbörda ligger på Rickards axlar?

    Ping Spencer66
     
    ZQT, Strindberg och Affe gillar detta.
  2. jabla

    jabla Förgöraren

    Inlägg:
    22.540
    Från:
    Helsingborg
    Tänkte på den här appropå din signatur Bojke

     
    Icaras, ssl och Bojke gillar detta.
  3. christian-h

    christian-h Biskop

    Inlägg:
    2.471
    Införa ett "KS-kvitto" som standard? Bara att klippa ihop något lite snabbt.
     
  4. SSL

    SSL Friends of KS

    Inlägg:
    3.865
    Från:
    Blåkulla
    Utan snus i två dagar försmäktar vi på denna ö
     
  5. AgE

    AgE Bonde

    Inlägg:
    120
    Till att börja med vill jag reservera mig för att jag inte specialiserad på försäkringsrätt, men ungefär såhär ligger det till. Jag utgår från hur det skulle bedömas i domstol, vilket bör vara det försäkringsbolagen strävar efter att rätta sig efter (och dit det i slutändan kommer gå om de vägrar ersättning).

    Bevisbördan för att ett försäkringsfall inträffat åligger Rickard. Det är alltså han som i grunden ska visa att han blivit rånad på klockan (jag förutsätter att detta är ett fall som täcks av försäkringen) och vad den var värd. Frågan är då vad som krävs för att Rickard ska anses ha uppfyllt bevisbördan för hans påstående. Som utgångspunkt gäller det i civilrättsliga mål att styrka eller med ett annat ord visa det man påstått. (Sidospår: Detta är inte ett lika högt ställt krav som i brottmål, där det ska vara ställt utom rimligt tvivel, men ändå relativt högt. Frågan om de misstänkta rånarna tagit klockan kommer alltså att bedömas utifrån olika beviskrav beroende på om det rör ett brottmål mot de anklagade (där åklagaren bär bevisbördan) eller ett civilmål mot försäkringsbolaget eller ett civilmål om bättre rätt till klockan).

    I försäkringsmål, och särskilt för konsumenter som Rickard, är beviskravet dock ställt lägre än styrkt. Det räcker att Rickard gör mer antagligt eller klart mer sannolikt (lite beroende på försäkringstyp/fall) att ett försäkringsfall inträffat än att det inte har det. I detta fall skulle jag säga att det är mer antagligt som gäller oavsett om det rör sig om en 5 k- eller 50 k-klocka. Observera att detta gäller själva händelseförloppet. Här skulle det hjälpa med vittnesmål eller annat som kan stödja att själva rånet skett. Men troligen kan Rickard endast med sin egen berättelse eller någon som han stött på strax efter och berättat om händelsen för kunna göra mer antagligt att händelsen inträffat än att den inte gjort det.

    När det gäller själva ägandefrågan gäller dock det vanliga beviskravet, dvs Rickard måste styrka att han ägde klockan. Utdrag från banken som visar att överföringen skett + säljarens vittnesmål att han sålt klockan till Rickard skulle troligen vara tillräckligt för att visa att Rickard ägde och innehade klockan (och vad den var värd). Här kan det dock bero på vem säljaren är, är det t.ex. en nära vän till Rickard eller någon som dömts eller misstänkts för försäkringsbedrägeri så finns ju anledning att vara mer kritisk till vittnesmålet. Domstolen tillämpar fri bevisprövning, vilket betyder att man avgör själv hur stor tilltro man ska fästa vid exempelvis ett vittnesmål.

    I grunden gäller som sagt samma beviskrav för en klocka värd 50 000 som 5 000. När man börjar komma upp på klockor i miljonklassen som har specialförsäkring skulle jag tro att man tillämpar beviskravet övervägande mer sannolikt, dvs snäppet högre än mer antagligt. Detta gäller dock alltså endast själva försäkringsfallet (händelsen då klockan gick förlorad). I båda fallen måste försäkringstagaren visa att han ägt klockan.
     
    alfgren, Strindberg, carlanton och 7 andra gillar detta.
  6. slimjim

    slimjim Rösten från Bro

    Inlägg:
    5.155
    Bojke Rickard kan även göra det hela lätt för sig. Skulle han ta sin nyköpta klocka och gå till en urmakare och serva den. (Vilket man väl gör när man köper beg?) så räcker servicekvitto för att styrka ägande, samt att servicekvittot styrker äkthet om man servar hos AD. Detta svar fick jag när jag snackade med mitt försäkringsbolag.
     
  7. Camo00

    Camo00 Friends of KS

    Inlägg:
    6.368
    Från:
    Malmö
    Alla bolag kör väl olika regler som vanligt?!
     
  8. MBx

    MBx Stadsbo

    Inlägg:
    329
    Läste på lite om ersättning vid förlust av klocka och försäkringsbolaget krävde värderingsintyg för full ersättning (vilket inte verkar orimligt). Sedan kan det krävas särskild försäkring för värdefulla klockor/samlingar.

    Ang. AgE:s inlägg ovan. För att göra en förenkling och jämförelse med fotboll: samma regler gäller för hela spelplanen men likartade situationer bedöms olika på egen planhalva och i straffområdet.o_O Dvs. I praktiken gäller olika måttstockar vid förlust av en klocka för 5.000 kr och en för 500.000 kr.
     
    Bojke gillar detta.
  9. Boris Balkan

    Boris Balkan Fark you!

    Inlägg:
    2.997
    Blocket har ett kvitto som fungerar.
     
  10. David

    David Bödeln

    Inlägg:
    5.740
    Skönt! Jag är rätt säker på att det inte finns någon här som vill se en klocka med rabarber på!
     
    JayLar, Fido1, Aquaracer2 och 2 andra gillar detta.
  11. Amisuh

    Amisuh Torpare

    Inlägg:
    13
    Man måste väl polisanmäla stölden också? Men det kanske är underförstått i detta fall?

    När jag pratade med mitt försäkringsbolag så rekommenderade dom att man skulle skaffa en sakförsäkring om värdet överstiger 30 000kr. Tror att den kostade runt en tjuga i månaden eller något liknande,
     
  12. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton

    Det kan dessutom hanteras olika från fall till fall. Jag har fått olika svar från olika personer på samma försäkringsbolag. Enklast är att ha ett kvitto från köparen (varför skulle man inte vilja ha det!?) samt att ha ett värderingsintyg/äkthetsintyg från en urmakare om man är intresserad av att få ut några pengar.
     
    Camo00 gillar detta.
  13. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton

    Mycket bra inlägg som på ett korrekt sätt enkelt beskriver hur det går till på ett ungefär med undantag för att du blandar samman reglerna för civilrättsliga mål med försäkringsärenden där de civilrättsliga reglerna i praktiken inte blir tillämpliga förrän i en rättegång.
     
  14. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton
    Vill minnas att mitt försäkringsbolag bara täcker upp till 50 000 kr om jag är ute på stan och tappar klockan eller blir rånad. Skulle jag få inbrott eller bli rånad i hemmet så gäller istället beloppet för lösöret som jag valt i försäkringen som är det övre taket för ersättning. Således är jag i behov av en separat klockförsäkring om jag vill bli fullt ersatt utanför hemmet då jag har en klocka som är värd mer än 50 000 kr.
     
    Camo00 gillar detta.
  15. Aurum

    Aurum Gubbsnygg

    Inlägg:
    12.389
    Värdesaker där bl.a. klockor, smycken, kontanter konst mm. ingår täcks oftast endast upp till 50', eller vilket maxbelopp man har.
     
  16. christian-h

    christian-h Biskop

    Inlägg:
    2.471
    Kvitto.jpg
     
    keroro, Aquaracer2, k0ltrasten och 4 andra gillar detta.
  17. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton

    Cash tror jag är max 5 000 eller 10 000 kr. Sen är det skillnad på om skadan sker i hemmet eller på stan då du får en begränsad ersättning på stan.
     
  18. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton

    Kan du fixa den med en Daytona i bakgrunden istället? :D
     
    Christian Henning gillar detta.
  19. Aurum

    Aurum Gubbsnygg

    Inlägg:
    12.389
    Jag pratade om hemmet, läs dina villkor.
     
  20. hejo

    hejo Borgare

    Inlägg:
    796
    Att ha ett försäkringsbolag med lokal anknytning och en bra relation med försäkringstjänstemannen är att föredra.
    I mitt fall så har jag gjort följande upplägg med mitt försäkringsbolag:
    Jag har dokumenterat (med bilder, ref, serienr) klockorna samt gjort en "dagsvärdering" på uren.
    Har även gjort en värdering på klockor som kommer och går (klumpsumma).
    Då jag uteslutande har Vintageur och enl försäkringsbolaget klassas som samlare var det
    inga som helst problem att göra denna deal.

    Denna lösning är säkert inte helt lätt att göra med ett "vanligt" försäkringsbolag.

    Kan bara säga att jag är både nöjd och trygg :happyhappy:
     
    Affe gillar detta.
  21. Boris Balkan

    Boris Balkan Fark you!

    Inlägg:
    2.997
    Snyggt men det står fortfarande Blocket i texten. :D
     
    Floduttern, Christian Henning och B1884 gillar detta.
  22. Guskleto

    Guskleto Friends of KS

    Inlägg:
    4.316
    Från:
    Compton

    Jag tror du har missuppfattat hur det fungerar med tanke på vad du skriver.
     
  23. Boris Balkan

    Boris Balkan Fark you!

    Inlägg:
    2.997
    Nej det är jag som har missuppfattat hur det fungerar. :bored:
     
  24. Aurum

    Aurum Gubbsnygg

    Inlägg:
    12.389
    Nej, det tror jag inte. Försäkringsvillkor är rätt dåliga.
     
  25. Aurum

    Aurum Gubbsnygg

    Inlägg:
    12.389
    Hmm, hittade inget om nu när jag letade så kanske att du har rätt Guskleto
     
  26. Porsan

    Porsan Capitão de mar e guerra

    Inlägg:
    3.985
    Från:
    De sju haven...
    Normalt gäller att om man har drulletillägg så får man ersättning upp till det beloppet (vanligtvis 50-100k) vid stöld/förlust utanför hemmet detta är totala beloppet. Man måste givetvis ha gjort polisanmälan samt kunna bevisa att man ägt klockan, det bästa är givetvis värderingsintyg eller cert/kvitto men kan man tex visa bilder där man bär klockan så kan det räcka.

    Vid stöld i hemmet så gäller beloppet för lösöret, finns alltså inget tak per objekt, möjligt att något mindre bolag har sämre villkor men Trygg-Hansa och Folksam har båda detta.
     
  27. Aurum

    Aurum Gubbsnygg

    Inlägg:
    12.389
    Länsförsäkringar har ett tak på 100' på armbandsur ser det ut som?
     
    16610 gillar detta.
  28. Porsan

    Porsan Capitão de mar e guerra

    Inlägg:
    3.985
    Från:
    De sju haven...
    Möjligt att vissa bolag har andra regler, i dom bolag jag nämnde ovan så är det lösöret som avgör ersättningen inget tak per objekt.

    Just Länsförsäkringar skulle jag personligen aldrig använda.
     
    ZQT, konkas och Aurum gillar detta.
  29. konkas

    konkas Friends of KS

    Inlägg:
    2.853
    Så är det om man har Trygg Hansa.
     
  30. AgE

    AgE Bonde

    Inlägg:
    120
    Tack, men jag håller inte med om sammanblandningen. Jag vet inget om hur försäkringsbolagen hanterar det och misstänker att det skiljer sig rätt rejält mellan bolag, därför skrev jag inledningsvis att jag inte tar ställning till detta utan går direkt på "facit": "Jag utgår från hur det skulle bedömas i domstol, vilket bör vara det försäkringsbolagen strävar efter att rätta sig efter (och dit det i slutändan kommer gå om de vägrar ersättning)."

    Det stämmer inte heller att de civilrättsliga reglerna inte är tillämpliga förrän i en rättegång. Samma regler gäller hela vägen, en annan sak är att försäkringsbolagen förmodligen ibland i praktiken tillämpar dessa med viss avvikelse från vad en domstol hade gjort. Försäkringsavtalslagen innehåller de mest väsentliga bestämmelserna men anger inget om bevisning eller beviskrav. Det jag skrev följer istället av domstolspraxis. Här ska kanske tilläggas att alla fall givetvis bedöms med ledning av försäkringsvillkoren, eftersom dessa utgör avtalsinnehåll. Villkoren skiljer sig ju ofta mellan olika försäkringsbolag, vilket kan innebära olika bedömningar av om ersättning ska utgå eller ej. Men frågan gällde som jag förstod det bevisningen, och jag skulle tro att det är mycket ovanligt att det i villkoren ställs upp krav på vilken typ av bevisning som krävs för att visa försäkringsfall eller äganderätt.

    Hur försäkringsbolagen faktiskt gör och vad de ställer för krav på bevisning är såklart också intressant då relativt få personer lär ta försäkringsärenden till domstol. Troligen är det inte lika illa ställt med efterlevnad av rättsregler som är fallet generellt med näringsidkare och konsumenträtt (där det verkar som företagen (medvetet?) utbildar sin personal fel angående t.ex. fel i vara), eftersom försäkringsbranschen är hårdare reglerade och försäkringsbolagen har jurister in-house.
     
Mårtenssons ur Brookfield