• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Man inte bara ÄR oärlig av kopior. Man BLIR oärlig.

DrDre

Patek
Ämnet kopior kommer ju upp här på forumet med jämna mellanrum, så någon kanske tycker att detta är intressant.

De flesta verkar vara av åsikten att det är fel och att det kan vara ett tecken på oärlighet att bära kopior, dvs oärliga individer köper kopior för att kunna utge sig för att vara nåogt mn inte är. Det är dock värre är så. Jag läste igår om ett väldigt intressant experiement rörande kopior och som visar att att man faktiskt BLIR oärlig av kopior. Det är utfört av Dan Ariely som är professor i Behavioural Economics vid Duke University (alltså en seriös forskare, inget trams).

I korthet gick experimentet till så här:
1) Han ger tre grupper exklusiva solglasögon (Chloe är märket). Till en grupp säger han att de är fakes, till en grupp säger han inget alls och till en grupp säger han att de är äkta.
2) Han låter dem bära glasögonen ett tag för att vänja sig vid dem genom att be dem att gå omkring och titta på lite olika saker.
3) Han gör ett ärlighetstest i form av en "Matrix Task" där man ger individen möjlighet att fuska för egen vinning utan att bli upptäckt. Detta mäter alltså verkligt beteende och inte någon form av upplevelse eller utsaga.
4) Och nu kommer det intressanta, resultatet blev att de som burit fakes (och visste om det) fuskade i 74% av fallen och de som burit äkta (och visste om det) endast fuskade i 30% av fallen.
Så slutsatsen är alltså att om man bär fakes, så blir man mer benägen att vara oärlig och fuska även inom andra områden.

Ariely summerar upp det så här: "The moral of the story? If you, your friend, or someone you are dating wears counterfeit prouducts, be careful! Another act of dishonesty may be closer than you expect"

Jag fotograferade de tre sidorna från boken där experimentet beskrevs. Hoppas det går att läsa.


ÄNDRAT. Som Guskeletto helt rätt har påpekat, så är det inte lämpligt att visa 2,5 sidor från en bok. Jag tog därför bort det.
 

Ministern

Founder
2-Faktor
Läste lusen av folk i förrgår i en sluten grupp för HD-åkare på FB där de såldes kopior. Vissa var minst sagt oförstående..
 

nissehult

Patek
2-Faktor
Undra hur många personer det fanns i varje testgrupp? Känns som det borde iaf varit mer än 1000 i varje grupp för att kunna ge ett hyfsat verklighetstroget resultat med? Tror inte testgrupperna var tillräckligt stora.
Statistik kan vara märkligt ibland och man förvånas över hur avslöjande statistik kan vara trots att inputen (samples, personer, etc.) till beräkningen är liten. Jag är ingen statistiker och har glömt alla teoretiska detaljer, men jag tror inte att det behövs 1000 pers i varje grupp. Skulle inte tro att det ens behövs 1000 pers till hela testet. Utfallet är ganska tydligt, 74% vs. 30%, så då går det nog med bra mycket färre personer i testet... Men det finns säkert någon mer matematiskt lagd person som har mer kunskap att förmedla.

Jag vill minnas att jag har hört att när de mätte tittarsiffror på TV förr i tiden så hade de drygt 300 mätare runt om i Sverige. Med väl valda (statistiskt utspridda) försökspersoner så verkar det räcka för den noggrannhet i mätningarna ville ha.
 
C

China

Guest
Hur stor är sannolikheten att utfallet kan förklaras av enbart slumpen?

Väldigt stor, då undersökningen knappast kan kallas för vetenskaplig. Den är ungefär lika relevant som om någon skulle klistra en etikett på dig själv för att du i all välmening lade upp några bilder ur en bok.
 

DrDre

Patek
Väldigt stor, då undersökningen knappast kan kallas för vetenskaplig. Den är ungefär lika relevant som om någon skulle klistra en etikett på dig själv för att du i all välmening lade upp några bilder ur en bok.

Men hur stor är sannolikheten? Om vi ska snacka vetenskap och statistik, så kan man väl kräva ett bättre svar än "väldigt stor"? Det känns väl knappast särskilt vetenskaplig?

Hur många observationer måste man ha inom vetenskap?
 

Denke

Brännström
Moderator
Pledge Member
2-Faktor
Jag är nyfiken på hur många på forumet som har riktiga klockor men fejkade:

  • brillor
  • kläder
  • väskor
  • möbler
  • fälgar
osv. osv.

Det vore en rätt kul poll faktiskt. Det vore också kul med en poll om hur många som äger/bär produkter som är hommager till otiginalprodukter. Typ hommage-jeans från Evisu och annat skräp istf original från Levis... :D
 

john b

Rolex
Väldigt stor, då undersökningen knappast kan kallas för vetenskaplig. Den är ungefär lika relevant som om någon skulle klistra en etikett på dig själv för att du i all välmening lade upp några bilder ur en bok.

Vad bygger du detta på? Vad är det icke vetenskapliga med undersökningen? Vi har för lite info för att avgöra detta men avsändaren (TS) har ju aldrig postat trams tidigare.
 
  • Like
Reactions: jhm

Dicktatorn

NJA 1980 s. 725.
Friends Of KS
Det vore en rätt kul poll faktiskt. Det vore också kul med en poll om hur många som äger/bär produkter som är hommager till otiginalprodukter. Typ hommage-jeans från Evisu och annat skräp istf original från Levis... :D


Starta en poll då ;) Jag skriver alltid fel eller väljer fel alternativ så jag lämnar över ansvaret till någon som är nykter :hungry:
 

john b

Rolex
Undra hur många personer det fanns i varje testgrupp? Känns som det borde iaf varit mer än 1000 i varje grupp för att kunna ge ett hyfsat verklighetstroget resultat med? Tror inte testgrupperna var tillräckligt stora.

Jag håller inte med. 1000 pers är svinstora grupper när man letar efter så här tydliga och få utfall.

Dock vet jag inte vilken validitet ett så kallat Matrix test har.
 

DrDre

Patek
Jättemånga! (det är det enda jag snappade upp från forskarutbildningen, och yes, jag hoppade av). ;)

Ha ha ha det kanske var därför du hoppade av? Jag som nöjde mig med "lite mindre än jättemånga" (om vi nu ska snacka statistik) skrev min avhandling på ett mycket mindre antal observationer än "jättemånga".

Men sedan är ju en annan fråga, måste allt här i livet vara statisktiskt signifikant eller ens vetenskapligt (vad det nu innebär) för att vara intressant att diskutera här i livet (och på KS)? Åker man tex till Land X på semester år efter år trots att det varit skitdåligt, med motivet "Det kan ändå bero på slumpen och det är inte statistiskt bevisat att det faktiskt är så" och så drar man med sig frugan till samma land för 120:e gången trots att man ogillat det varenda gång?
 

hedbrg

Panerai
Undra hur många personer det fanns i varje testgrupp? Känns som det borde iaf varit mer än 1000 i varje grupp för att kunna ge ett hyfsat verklighetstroget resultat med? Tror inte testgrupperna var tillräckligt stora.

Man behöver verkligen inte mer än 1000 i varje grupp för att ge ett hyfsat verklighetstroget resultat. För stora populationer (ett lands invånare t.ex) räcker det med långt under 500 svar för ett 95% konfedensintervall med 5% felmarginal. Klarar man sig med 10% felmarginal så räcker det med drygt 100.
 
C

China

Guest
Men hur stor är sannolikheten? Om vi ska snacka vetenskap och statistik, så kan man väl kräva ett bättre svar än "väldigt stor"? Det känns väl knappast särskilt vetenskaplig?

Hur många observationer måste man ha inom vetenskap?

Tja, till att börja med så vet vi ingenting om kontrollgruppernas sammansättning. Fanns det t.ex. en överrepresentation av folk som redan brukade köpa och använda piratkopior i någon grupp, könsfördelning, ålder och många andra faktorer vet vi inget om.

Sedan kan det väl diskuteras hur många observationer som behövs för ett någorlunda säkert resultat. Det är trots allt inte ovanligt att t.ex. en fokusgrupp varit positiva till en produkt som senare inte blivit någon kommersiell framgång. Frågan är då om det är slumpen eller andra faktorer som har varit framme, då marknaden reagerat annorlunda än fokusgruppen.
 

Svanis115

Cartier
2-Faktor
Så du menar att det är okej att köra runt med fälgar som inte är original men på pricken liknar originalfälgar från BMW, Audi och Mercedes som exempel?


Nej absolut inte ok, har dock aldrig reflekterat över det. Allt annat är självklart men när det kommer till bilar jag köpt och jag fått veta att det sitter aftermarket fälgar på så har jag inte brytt mig. Hade någon sålt en rolex med fakelänk hade jag inte köpt den.
 

F-L-P

Panerai
Men hur stor är sannolikheten? Om vi ska snacka vetenskap och statistik, så kan man väl kräva ett bättre svar än "väldigt stor"? Det känns väl knappast särskilt vetenskaplig?

Hur många observationer måste man ha inom vetenskap?


Behövs info om hur stora grupperna är, hur var exprimentet uppsatt (påverkade personerna varandra), vilket urval har man på grupperna osv. Statistik är tricky shit som jag kan tillräckligt mycket om för att veta att jag kan väldigt lite. Det kan spela många spratt. Som montey hall problemet (älskar den brittiska berättarrösten):


En morden klassiker är ju att "random" funktionen på tillexempel spotify inte upplevs som tillräckligt random utan man måste ha avancerade algoritmer för att skapa någonting som vi uppfattar som slumpmässig

Men det kan absolut ligga någonting i det, minns att jag har läst om något liknande fenomen i någon av henrik fexeus böcker...
 

Dicktatorn

NJA 1980 s. 725.
Friends Of KS
Nej absolut inte ok, har dock aldrig reflekterat över det. Allt annat är självklart men när det kommer till bilar jag köpt och jag fått veta att det sitter aftermarket fälgar på så har jag inte brytt mig. Hade någon sålt en rolex med fakelänk hade jag inte köpt den.


Det är det som är lite lustigt i kråksången och det är också det jag försöker uppmärksamma i tråden. Jag har själv haft replicafälgar som det så fint heter och varit nöjd med det och inte heller tänkt speciellt mycket på det. När jag däremot tänker på fejkade klockor så har jag en mycket snävare inställning dvs. nolltolerans. Av den anledningen är jag nyfiken på hur många som springer runt på stan med svindyra väskor eller brillor som egentligen är fejk och samtidigt spyr galla i varenda kopiatråd här på KS.

Edit: och självklart fälgar också.
 
Topp