Laddar...
Nymans Ur 1851

Erikson Urhandel
Stäng notis
Nymans Ur 1851 & Klocksnacks Podcast
I tionde avsnittet av Klocksnack - tillsammans med Nymans Ur 1851 pratar vi klockor och mode med Per Nilsson från King Magazine!
Fräsig klocka på armen i all ära, men stil är ju trots allt lite mer än så. Och vem kan vara bättre att ta ett snack om dettamed än modemagasinet King's välklädde chefredaktör.

Information om avsnitt 10 >>

Produktionsbolag: Lejon Media
Stäng notis
Klocksnack tillsammans med Nymans Ur 1851 i final!

Sveriges bästa poddar ska röstas fram - visst vore det fantastiskt roligt om vi som nykomlingar gick och vann i vår kategori?
Om du har lyssnat och gillat vad du hört, gå då genast in och rösta på oss här: Podcastpriset >>

Tack!

Miljökonsekvenser mekanisk vs batteri?

Diskussion i 'Diskussion' startad av NiklasArvid, 6 augusti 2014.

  1. NiklasArvid
    Trådstartare

    NiklasArvid Gandhi

    Inlägg:
    3.591
    Är det nån som har sett nåt om hur miljövänliga genomsnittlig mekanisk är vs en batteriare fr ur o penn? :)
     
  2. Floduttern

    Floduttern Friends of KS

    Inlägg:
    2.152
    Från:
    Stockholm
    Är ingen expert. Men något säger mig att batteriare är värre. Särskilt om den är från ur & penn
     
    orre, Sandkvist och Aquaracer2 gillar detta.
  3. ranepaj

    ranepaj Bonde

    Inlägg:
    198
    En quartzklocka från ur & penn håller förmodligen inte lika lång livslängd som en bättre, mekanisk klocka gör. Quartzklockan slängs tidigare och är därför skadligare för miljön.
     
  4. vikgul

    vikgul Lilla Buh

    Inlägg:
    3.756
    Från:
    Huvudstaden
    Alltså är det vintageälskarna dom som bidrar mest för miljön genom återanvändning
     
    Papa Elrico, KMS, krämbulle och 4 andra gillar detta.
  5. ranepaj

    ranepaj Bonde

    Inlägg:
    198
    Exakt! :)
     
    vikgul gillar detta.
  6. NiklasArvid
    Trådstartare

    NiklasArvid Gandhi

    Inlägg:
    3.591
    Exakt min poäng, men lite hårda fakta skulle ju vara bra...!
     
    80talisten gillar detta.
  7. F-L-P

    F-L-P Borgare

    Inlägg:
    995
    Från:
    Uppsala

    Har gjort några livs cykel analyser (aka LCA) och jag tror att det generellt är svårt att säga bara kvarts mot mekanisk. special boett material, energikrävande tillverkningsprocesser. och transporter av lådor kan mycket väl väga över till kvartsens fördel. tänk till exempel att klockan måste servas utomlands. det innebär två transporter vart 5:e-8:e år. troligtvis flyg..

    Sen tror jag att majoriteten av de mekaniska klockorna tror jag inte har så lång brukstid som man kunde hoppas.
    Plast junk är o andra sidan lätt, inga flashiga boxar, om batterierna återvinns inte så sjukt miljöfarligt.

    Vet faktiskt inte hur en jämförelse skulle sluta, men jag tror inte att man bara kan säga att batterier gör mekaniska mer miljövänliga. T.ex brukar de flesta LCA sluta i att plastpåsar är mer miljövänliga än papperspåsar då de väger mindre och de största utsläppen genereras när påsarna transporteras, och det är kanske inte helt intuitivt.
     
    Rookie, vikgul, Aquaracer2 och 6 andra gillar detta.
  8. egbert

    egbert Friends of KS

    Inlägg:
    884
    Bra resonemang, tänkte själv i de banorna. Jag tror tyvärr att en enkel batteriklocka vinner miljökampen med hästlängder över en avancerad mekanisk.
     
  9. China

    China Guest

    Fast å andra sidan så behöver inte en billig quartzklocka ha kort livslängd eller för den delen slängas i hushållssoporna när den gett upp. De flesta billiga klockor hos ur & penn har urverk från t.ex. Seiko eller Citizen/Miyota, som faktiskt tillhör pionjärerna inom miljötänkande. Att batterier och uttjänta klockor inte återvinns alla gånger är givetvis ett problem, sedan tycker jag att F-L-P har bra poänger i sitt inlägg.

    http://www.jckonline.com/article/294110-Watchmakers_Lead_the_Green_Charge.php
     
  10. NiklasArvid
    Trådstartare

    NiklasArvid Gandhi

    Inlägg:
    3.591
    Tack för bra svar, det är ju det allra bästa, när man får uppdatera sin information o lära sig nått nytt! :)
     
  11. ranepaj

    ranepaj Bonde

    Inlägg:
    198
    Jag hade köpt ditt resonemang om kvalitet om det inte vore för att den mänskliga faktorn också spelar in. Tror du har bra mycket svårare för att slänga en klocka för 50k än en för 50kr. Detta gör ju inte den billigare klockan sämre för miljön i sig, men den har en betydligt större risk att bli slängd snabbare.

    Sen kan man ju diskutera om annat än urverket spelar roll; vattentäthet, kvalitet på finish och armband. Om detta brister hos en klocka brister nog också viljan att behålla klockan.

    Sammantaget kan man säga att en dyrare klocka är bättre för miljön.
     
  12. F-L-P

    F-L-P Borgare

    Inlägg:
    995
    Från:
    Uppsala

    Nej. det kan man definitivt inte säga.

    Bara för att något slängs snabbare än något annat betyder det inte att det är mindre miljövänligt.

    Vad man brukar jämföra är vad man kallar koldioxid ekvivalent (kan även ha fler jämförelsetal). Detta tar till hänsyn alla utsläpp från när råmaterialen utvinns, transporter av råvaran, energiförbrukning vid tillverkning, transport till återförsäljare, utsläpp för transporter vid service, till den återvinns, och då hur mycket som kan återvinnas.

    Om en Hublot keram extra delux volfram karbid används i 50 år innan det går sönder till den grad att den är förbrukad. Jämför detta med t.ex. 10 Casios som man förbrukar under samma tid. Att du tvärsäkert kan uttala dig om att den mekaniska klockan i detta fall är mer miljövänlig än 10 Casios betyder att du inte förstår vad miljöpåverkan egentligen innebär. Men det här är svårt. Skitsvårt faktiskt.

    Ta till exempel närodlad mat: jämför utsläppen som genereras av att köpa tomater som transporterats med båt från Spanien där de har växt utomhus med att köpa tomater från kanske Västerås där de har odlats i uppvärmda växthus. Har faktiskt inte koll på hur den jämförelsen slutar trots att Sverige har en av världens renaste elmix.
     
Mårtenssons ur Brookfield