• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Min morgon och förmiddag i bilder....

80talisten

80talisten

I wish a could afford a real gold Rolex!
Upp tidigt och iväg och ta närmsta buss till Ekeby våtmark (3 km utanför Eskilstuna centrum) Här ska det skådas fåglar idag.... :)

fgm566z.jpg


Jag tog en liten fika på plats för att ladda upp innan jag börjar....

jeXT8sp.jpg


Vad ska man börja med då..? Fågelkikaren eller börja fotografera? ;)

A1W7e1Y.jpg


Jag började med fågeltornet för lite tid med kikaren, där såg jag faktist en Fiskgjuse som fångade fisk i insjön...

D5mil8I.jpg


Givetvis har jag även fotograferat lite fåglar med min Nikon DSLR med stativ, Sigma Telezoom 300mm och fjärrutlösare..

Jag körde mauellt med inställningarna:
- 1/1600 sekunders slutartid,
- bländarvärde: F5,6 (stor bländaröppning)
- ISO värde: 800
- brännvidd: 300mm

Kanandagås

9266187299_3e0384e50d_b.jpg


Vitkindad gås (första gången jag ser dessa med egna ögon)

9268962174_238246cd83_b.jpg

9268959060_935c39d3a0_b.jpg


Skäggdopping med unge på ryggen

9268969514_7ab2b3cd6b_b.jpg


Sothöna

9266189753_4d56c06458_b.jpg

9267197811_e9abb0f6ee_b.jpg

Så nu är man hemma igen, timmarna bara förvann... och tillråga på allt är semestern snart över... :(

Ka77f3a.jpg
 
Wollen

Wollen

Mao
2-Faktor
80talisten skrev:
Jag älskar att äta fisk, men att fiska... Njaaaa....:p
Klicka för att se resterande...

Haha då har du antingen haft dåligt fiske, utrustning eller sällskap!
Jag har konverterat ett flertal vänner från fiskehatare till att vilja hänga med ut när tillfälle ges.

Vanliga svensons fiskar i grunda vassvikar eller från bryggan, där står inte en enda fisk...
 
80talisten

80talisten

I wish a could afford a real gold Rolex!
Wollen skrev:
Haha då har du antingen haft dåligt fiske, utrustning eller sällskap!
Jag har konverterat ett flertal vänner från fiskehatare till att vilja hänga med ut när tillfälle ges.

Vanliga svensons fiskar i grunda vassvikar eller från bryggan, där står inte en enda fisk...
Klicka för att se resterande...
Dessvärre tror jag det är precis som du säger, jag är från karlskrona ursprungligen - flyttade därifrån efter jag fyllde 20 år. Mycket skärgård där osv. Precis som du säger var det från bryggor jag metade... :oops:

vonhall skrev:
Du verkar ha fastnat ordentligt i fotandet nu! Två dyra intressen som inte alltid är lätt att motivera hemma Tycker att du fått till riktigt fina bilder!
Klicka för att se resterande...
Tack!! :) - Jo det har jag, eller jag har nog länge haft ett inneboende fotointresse men har tyvärr saknat uttrustning. Men nu har man kunnat leva ut det när man skaffat sig bra grejer... Mitt fågelintresse har jag haft länge... Fågelkikaren är 10 år gammal (dock som ny) då den använts ganska sparsamt då jag kom ifrån fågelintresset bra länge... Dock hittade jag tillbaka till fågelintresset då jag köpte kamerautrusningen.

Som du säger så är kamera/fotointresse dyrt... Jag har redan läst mig tokig på Nikons semiproffsmodell Nikon D600... och vill jag ha D600 kamerahuset..? - JA, SJÄLVKLART!! :D
 
80talisten

80talisten

I wish a could afford a real gold Rolex!
Hardy skrev:
bra jobbat!!
(jag såg förövrigt den där jävla ängshöken idag igen! helt galet) + att jag såg stenskvätta :D

som medin skrev så är det telelinserna som drar iväg. för 50' får du ett bra 400. men de är ju detta du vill ha:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni800vr
Klicka för att se resterande...
Där snackar vi drömtelezoom, vilka möjligheter att fotografera med 800mm brännvidd... Med 300mm måste man fortfarande vara förhållandevis nära fotograferingsobjektet beroende på storleken på det. Men 300mm räcker ändå gott och väl :)

Jag måste säga att jag är otroligt nöjd med mitt Sigma 70-300mm F4-5.6 DG Macro... För 1000kr kunde man tro man skulle få ett skitobjektiv... Men man får fantastiska bilder när håller sig till snabbare slutartider (det saknar bildstabilisator), använder man fjärrutlösare blir det ännu bättre.

http://www.sigmaphoto.com/product/70-300mm-f4-56-dg-macro

Kul att du fick syn på kärrhöken.. Själv fick jag se en fiskande fiskgjuse :)
 
Icaras

Icaras

Rolex
Snyggt! Om du fortsätter så, så går jag snart och köper den telen...;)
Verkar vara många negativa omdöme men du bevisar ju att majoriteten överdriver!

Något jag verkligen har problem med är ljuset. Även en 1.8 med 800 iso så blir det max f/5,6 inomhus :eek: , kanske borde byta glödlampor...
 
80talisten

80talisten

I wish a could afford a real gold Rolex!
Icaras skrev:
Snyggt! Om du fortsätter så, så går jag snart och köper den telen...;)
Verkar vara många negativa omdöme men du bevisar ju att majoriteten överdriver!

Något jag verkligen har problem med är ljuset. Även en 1.8 med 800 iso så blir det max f/5,6 inomhus :eek: , kanske borde byta glödlampor...
Klicka för att se resterande...
Tack :)

Jag vet inte riktigt, men det beror väl på vad för krav man har, givetvis är det väl dumt att jämföra ett tele för 1000kr som mitt (instegstele) med ett för flera tusen med bildstabilisator eller ännu högre upp i prissegmentet, 10 tusentalskronor.. Men bildstabilisering blir väl mera nödvändigt vid långsammare slutartider. Sen blir nog optiken mer och mera avancerad ju dyrare saker man köper.

Din fundering är nog mer än vad jag hunnit lära mig.. :p vad jag vet iaf är att man ej kan köra mindre bländarvärde än F5,6 på högre brännvidder (exempelvis 300mm) Hardy kan nog svara på din fråga... :)
 
leicaphile

leicaphile

Panerai
Hardy skrev:
bra jobbat!!
(jag såg förövrigt den där jävla ängshöken idag igen! helt galet) + att jag såg stenskvätta :D

som medin skrev så är det telelinserna som drar iväg. för 50' får du ett bra 400. men de är ju detta du vill ha:
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni800vr
Klicka för att se resterande...

Tycker själv 500/4 är perfekt då man kan handhålla vilket jag gör större delen av tiden. Blir även ett bra 700/5,6 med 1,4TC utan märkbar påverkan på bildkvalitet, dock blir autofokusen lite slöare.
 
Hardy

Hardy

Thug
80talisten skrev:
Där snackar vi drömtelezoom, vilka möjligheter att fotografera med 800mm brännvidd... Med 300mm måste man fortfarande vara förhållandevis nära fotograferingsobjektet beroende på storleken på det. Men 300mm räcker ändå gott och väl :)

Jag måste säga att jag är otroligt nöjd med mitt Sigma 70-300mm F4-5.6 DG Macro... För 1000kr kunde man tro man skulle få ett skitobjektiv... Men man får fantastiska bilder när håller sig till snabbare slutartider (det saknar bildstabilisator), använder man fjärrutlösare blir det ännu bättre.

http://www.sigmaphoto.com/product/70-300mm-f4-56-dg-macro

Kul att du fick syn på kärrhöken.. Själv fick jag se en fiskande fiskgjuse :)
Klicka för att se resterande...

det är ju först när du sätter teleconverter på 800mm det blir sjukt haha. 300mm räcker om man är tillräckligt skicklig!!

fiskgjusen är väldigt härlig!


 
Hardy

Hardy

Thug
medinfoto skrev:
Tycker själv 500/4 är perfekt då man kan handhålla vilket jag gör större delen av tiden. Blir även ett bra 700/5,6 med 1,4TC utan märkbar påverkan på bildkvalitet, dock blir autofokusen lite slöare.
Klicka för att se resterande...

ja 500mm känns rimligt, och ha en converter till den. eftersom AF:en känns viktig vid fågelfoto.
 
Icaras

Icaras

Rolex
80talisten skrev:
Tack :)

Jag vet inte riktigt, men det beror väl på vad för krav man har, givetvis är det väl dumt att jämföra ett tele för 1000kr som mitt (instegstele) med ett för flera tusen med bildstabilisator eller ännu högre upp i prissegmentet, 10 tusentalskronor.. Men bildstabilisering blir väl mera nödvändigt vid långsammare slutartider. Sen blir nog optiken mer och mera avancerad ju dyrare saker man köper.

Din fundering är nog mer än vad jag hunnit lära mig.. :p vad jag vet iaf är att man ej kan köra mindre bländarvärde än F5,6 på högre brännvidder (exempelvis 300mm) Hardy kan nog svara på din fråga... :)
Klicka för att se resterande...
Tror du har svaret i ditt översta stycke. Att ge ett objektiv lägre betyg pga av at den saknar bildstabilisering i den prisklassen är ju inte annat än löjligt. Det är ju inte direkr en dold miss. Sen skärpa och det andra är ju som du säger - bättre ju mer man betlar, men många glömmer nog att setta är i instegsklassen.
Glömde nog skriva att problemet uppstår med en 35mm. Men har nog ganska dunkelt inomhus och inte använt just det objektivet i solljus. Just ljussättningen är knivig :)

Förresten gett dig på stjärnhimmel-fotografi än? :). Riktigt kul
 
80talisten

80talisten

I wish a could afford a real gold Rolex!
Icaras skrev:
Tror du har svaret i ditt översta stycke. Att ge ett objektiv lägre betyg pga av at den saknar bildstabilisering i den prisklassen är ju inte annat än löjligt. Det är ju inte direkr en dold miss. Sen skärpa och det andra är ju som du säger - bättre ju mer man betlar, men många glömmer nog att setta är i instegsklassen.
Glömde nog skriva att problemet uppstår med en 35mm. Men har nog ganska dunkelt inomhus och inte använt just det objektivet i solljus. Just ljussättningen är knivig :)

Förresten gett dig på stjärnhimmel-fotografi än? :). Riktigt kul
Klicka för att se resterande...
Bra sammanfattat :) Nä ingen sjärnhimmelsfotografering ännu.. Det får man prova.

Här finns en länk med lite om Sigma telezoomet...

http://en.lenschoice.net/lens/sigma-af-70-300mm-f-4-5-6-dg-macro-nikon-f
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Topp