-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Omegas inhouseverk - tjocka?
- Trådstartare Sond
- Start datum
rzc
Omega
Modellerna med nya verken har blivit rejäl tjocka, beror nog mer på verken än designstrategi tror jag.
Var inne på att skaffa en PO chrono med 9300 verk ett tag men efter att ha provat den en stund så fick jag tänka om
(nästan 20mm hög vill jag minnas)
Samma sak med vanliga PO och AT vilket är synd, gillar verkligen dessa modeller men tyvärr för höga.
Var inne på att skaffa en PO chrono med 9300 verk ett tag men efter att ha provat den en stund så fick jag tänka om
(nästan 20mm hög vill jag minnas)
Samma sak med vanliga PO och AT vilket är synd, gillar verkligen dessa modeller men tyvärr för höga.
Jag tror det är ett medvetet designval.
Enligt snabb googling så är omega kaliber 8500 endast 5,5mm tjock medan tex rolex kaliber 3135 är 6mm tjock.
Jag har haft po8500 och gillade den, tjockleken störde inte mig. Men po chrono eller flr den delen en dipsy skulle jag nog dra mig lite för att ta på mig.
Enligt snabb googling så är omega kaliber 8500 endast 5,5mm tjock medan tex rolex kaliber 3135 är 6mm tjock.
Jag har haft po8500 och gillade den, tjockleken störde inte mig. Men po chrono eller flr den delen en dipsy skulle jag nog dra mig lite för att ta på mig.
JayJay
Rolex
Så kör Rolex med stålbaksida vilket blir lite tunnare.
Googlade fram följande tjocklekar: Omega 8500=5,5mm, Omega 2500=4,1mm, ETA 2824-2=4,6 samt ETA 2892 A2=4,1mm
Detta ger ju vid hand att verket onekligen är lite knubbigt. Detta kombinerat med att man valt väldigt mkt djup på tavla och index och en glasbaksida som bygger lite extra gör nog att man inte haft ngt val. Det är vad jag tror i af. Synd tycker jag.
C
China
Guest
Större/tjockare urverk är enklare att tillverka och håller produktionskostnaderna nere.
Camo00
Patek
Jag kan inte tänka mig att de gjort PO-chronon med 9300 18mm tjock i onödan, av designskäl?! Speedy 9300 är väl 16mm och det är också rätt mastigt. Vet inte hur tjockt verket är, men jag utgår ifrån att Omega gjort modellerna något tunnare om de kunnat, med bibehållen funktion...
Glasbaksidan vet jag inte om det påvekar höjden jättemycket? Rotorn sitter väl inne i glasets urgröpning varpå glaset inte är så tjockt?
Glasbaksidan vet jag inte om det påvekar höjden jättemycket? Rotorn sitter väl inne i glasets urgröpning varpå glaset inte är så tjockt?
JayJay
Rolex
Tittar man på exempelvis Nomos Orion, vilken erbjuds med både stål och glasbaksida, så skiljer det ändå 1,2mm i tjocklek. Detta på en klocka som endast är vattentät till 3ATM. Slutsatsen är att det åtminstone gör skillnad. En skillnad som i mina ögon är stor. även fast jag tycker 8500-verket är vackert hade jag föredragit en 2mm tunnare klocka med stålbaksida.
Borde inte Undersköterskan kliva in i tråden här snart 
JayJay
Rolex
Tror du detta är skälet till urverkets tjocklek? Den stora grejjen med 8500-verket ska ju vara tålighet och långa serviceintervaller. Tror du att Omega hade kunnat göra verket tunnare med bibehållna egenskaper om man varit villig att ta högre produktionskostnader? Jag inser att ett eventuellt svar från dig till del blir spekulationer, men det skulle vara intressant att höra vad du tror.
kan tänka mig att vattentåligheten gör sitt till. Låter Undersköterskan svara på de tekniska detaljerna. Kan bara konstatera att efter en stund bärande är storleken inte ett problem..
Tyvärr blir många bilder missvisande och gör att klockan trycks upp och ser enorm ut.
Jämför dessa bilder..
Här ser den ju riktigt smidig ut eller hur? Den sjunker in bra i handleden vid vanligt användande. Gillar man klockan och inte har sugrör till armar så ör det bara att köpa!!
Tyvärr blir många bilder missvisande och gör att klockan trycks upp och ser enorm ut.
Jämför dessa bilder..
Här ser den ju riktigt smidig ut eller hur? Den sjunker in bra i handleden vid vanligt användande. Gillar man klockan och inte har sugrör till armar så ör det bara att köpa!!
C
China
Guest
Ja, helt klart så ger ett större/tjockare urverk lägre produktionskostnader och tar även kortare tid att producera. I en del fall så får man också ökad tålighet och bättre prestanda då kraftigare komponenter kan användas (beroende på vilka egenskaper man är ute efter). Med tanke på Omegas teknik så är en kvalificerad gissning att man inte hade lyckats så bra med varken prestanda eller pris med t.ex. ett ultratunt urverk. Däremot så är det svårt att säga var en ev. gräns skulle gå, när det gäller att banta storleken och behålla nuvarande egenskaper.
Isodor
Audemars
Vad jag har hört så har flertalet anrika tillverkare uttryck största respekt för vad man åstadkommit med cal.8500. Och att man tillverkat cal.8500 för att hitta en så billigt urverk som möjligt att producera känns ju rätt dumt med tanke på hur pass gott ryckte det fått samt att Omega lägger stor del av sin marknadsföring på sitt fina urverk, tillskillnad från t.ex TAG/Rolex/Breitling.
Hade man velat ha låga produktionskostnader hade väl man kört fortfarande ett ETA-verk i klockorna..
En fråga till: Vilket av Cal.8500 och Rolex 3135 tror du är billigast att tillverka/producera ...
JayJay
Rolex
Nu vet jag att frågan inte är ställd till mig men jag tänker ändå ge uttryck för vad jag tror: Om inte rolexverket är billigare att producera ska jag fan äta upp min hatt.
Hade en Speedie 9300. Sjukt snygg klocka, men även om de på denna modellen utseendemässigt lyckats dölja tjockleken iom att det är kupat glas både fram och bak så tycker jag den var väl tjock. Särskilt på länk så märktes baksidan av. På nyare modeller ('13?) har baksidans kant fasats av lite till dock är väl tjockleken densamma.
C
China
Guest
Att ett urverk genom en större storlek blir billigare i produktion innebär inte att det skulle vara dåligt, så du har nog fått mitt tidigare inlägg om bakfoten. Vad det handlar om är att tillverka högpresterande urverk med så hög förtjänst som möjligt, något som Omega och alla andra i det här segmentet har som målsättning.
Jag kan tycka att en jämförelse mellan Cal.8500 och Rolex 3135 är ganska meningslös då det handlar om två skilda tekniker. Sedan är produktionskostnaden många gånger heller ingen indikation för prestandan.
Ett exempel kan ju vara JLC's Calibre 956.
Det är helt ihopsatt och dekorerat för hand och sägs vara fruktansvärt kvalitativt.
Detta urverk mäter 7,45mm, mao en riktig tjockis.
Camo00
Patek
Måste ju som vanligt slå ett slag för min favorittillverkare Piaget!
Tycker Ni höjden på klockan är problematisk kanske en Altiplano Automatic med kaliber 1208p vara nåt, den är bara 5,25 mm hög?!
http://www.hodinkee.com/blog/2011/10/23/a-week-on-the-wrist-the-piaget-altiplano-43mm-automatic.html
Tycker Ni höjden på klockan är problematisk kanske en Altiplano Automatic med kaliber 1208p vara nåt, den är bara 5,25 mm hög?!
http://www.hodinkee.com/blog/2011/10/23/a-week-on-the-wrist-the-piaget-altiplano-43mm-automatic.html
Undersköterskan
Panerai
Omega manufacture caliber 8500 arbetar med fantastiskt små toleranser (p.g.a. co-axial tekniken), är tekniskt mer avancerat än Rolex's beprövade arbetshäst (inte minst till följd av de dubbla fjäderhusen och interaktionen dem emellan) och använder banbrytande material i en större utsträckning (en särskild legering i balansen, DLC-beläggningar i fjäderhus m.m.), så utan att ha några faktiskta uppgifter skulle jag bli mycket förvånad om inte kaliber 8500 också kostar mer att färdigställa. Rolex har ju också haft årtionden på sig att förfina produktionsprocessen vilket borde ha gjort tillverkningskostnaderna lägre allteftersom.
Omega's nya serie med manufakturkalibrar i 8xxx/9xxx-serien är de första manufakturkalibrarna sedan 500-serien som byggts med kvalitet, hållbarhet och precision i åtanke, och inte med en ständig jakt på låga produktionskostnader vilket renderat i ett tjockare urverk då många komponenter dimensionerats därefter, precis som China belyst. Här bör man dock beakta att 8500 inte är någon tjockis utan normmässigt ligger i paritet med andra manufakturkalibrar av ungefärligen samma prestanda, det är snarare så att ETA 2892-A2 (som Omega kaliber 2500 bygger på och som 8500 ersätter) inte är någon bra måttstock att utgå ifrån då det är ett exceptionellt smalt bygge. Att Omega-klockorna blivit tjockare tror jag har mycket att göra med att boetterna gjorts högre för att bättre smälta samman med glaset och inte, som i Rolex fall, med en hög glaskant.
Vänligen
Forumets undersköterska
JayJay
Rolex
Äntligen klev du in i tråden. Varför dröjde du så ?
