Jag har sedan jag först såg en tidig Seamaster av första generationen varit förtjust i modellen. De lite vulgärt breda bandhornen tillsammans med härliga hammarverk och fina tavlor/visare är svåra att motstå. De höll även en hög kvalitet och någon har påstått att de var dyrare än motsvarande Rolex på sin tid, de låg nog nära varandra iaf. Så rent kvalitetsmässigt skiljer det inte mycket mellan Datejust/Date och Seamaster på tidigt 50-tal. Vattentätheten vann däremot Rolex klart, svårt att konkurrera med ostonboetten. Vad som däremot skiljer är priset idag, en lös Rolex 34 mm kostar lätt 13' idag medan Omegas motsvarighet Seamastern kostar från 2'. Är detta rättvist? Nja, allt behöver ju inte vara rättvist eller befogat, det är marknaden som bestämmer och i detta fallet har den fel! Personligen tycker jag de ligger rätt jämt och tycker att även priset borde vara det. Säg att en Rolex kan få kosta det dubbla pga den högre statusen idag men skillnaden utöver detta är för mig lite oklar. Själv valde jag bort (sålde) en "modern" DJ för att jag då hellre har det moderna urets urfader, Bubblebacken. Nog om detta, vilken är objektivt bäst/finast/vackrast/prisvärdast? Vilken de två nedan skulle ni helst äga? Hur stor prisskillnad är egentligen försvarbar?
Rolex 1603 -67 (36 mm) och Omega Seamaster 50tal (34 mm):
Rolex 1603 -67 (36 mm) och Omega Seamaster 50tal (34 mm):