• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Seamaster eller Datejust?

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Jag har sedan jag först såg en tidig Seamaster av första generationen varit förtjust i modellen. De lite vulgärt breda bandhornen tillsammans med härliga hammarverk och fina tavlor/visare är svåra att motstå. De höll även en hög kvalitet och någon har påstått att de var dyrare än motsvarande Rolex på sin tid, de låg nog nära varandra iaf. Så rent kvalitetsmässigt skiljer det inte mycket mellan Datejust/Date och Seamaster på tidigt 50-tal. Vattentätheten vann däremot Rolex klart, svårt att konkurrera med ostonboetten. Vad som däremot skiljer är priset idag, en lös Rolex 34 mm kostar lätt 13' idag medan Omegas motsvarighet Seamastern kostar från 2'. Är detta rättvist? Nja, allt behöver ju inte vara rättvist eller befogat, det är marknaden som bestämmer och i detta fallet har den fel! Personligen tycker jag de ligger rätt jämt och tycker att även priset borde vara det. Säg att en Rolex kan få kosta det dubbla pga den högre statusen idag men skillnaden utöver detta är för mig lite oklar. Själv valde jag bort (sålde) en "modern" DJ för att jag då hellre har det moderna urets urfader, Bubblebacken. Nog om detta, vilken är objektivt bäst/finast/vackrast/prisvärdast? Vilken de två nedan skulle ni helst äga? Hur stor prisskillnad är egentligen försvarbar?

Rolex 1603 -67 (36 mm) och Omega Seamaster 50tal (34 mm):

IMG_2497.jpg
IMG_2502.jpg
IMG_2505.jpg
IMG_2510.JPG
 

theargonaut

Patek
Pledge Member
2-Faktor
Vattentäthet är en dealbreaker för mig. Lite som att det finns mängder av snygga billigare vintagedykare, som tyvärr inte är så enkla att få bra vattentäthet på, medan en med oysterboett nästan alltid blir tät? Kostar dock minst 10 gånger mer här också. Är prisskillnaden befogad... nja. DJn är prisvärd för den som prioriterar vattentätheten på en dressaktig vintageklocka. Är Omegan snyggare än den du jämför med? Ja, det tycker jag nog.
 

Criss Cross

Playing with fire
2-Faktor
Kul jämförelse. Jag föredrar förstås DJ för dess modernare utseende. Prisskillnaden mellan begagnade/vintage Omega vs Rolex är ganska konstant. Rolex är ofta några 100 % dyrare, t ex Seamaster Bond vs Submariner 16610, vintage Speedmaster vs vintage Daytona, nyare Speedmaster vs nyare Daytona, mm.
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Kul jämförelse. Jag föredrar förstås DJ för dess modernare utseende. Prisskillnaden mellan begagnade/vintage Omega vs Rolex är ganska konstant. Rolex är ofta några 100 % dyrare, t ex Seamaster Bond vs Submariner 16610, vintage Speedmaster vs vintage Daytona, nyare Speedmaster vs nyare Daytona, mm.
Nja, de populärare omegamodellerna ligger inte så lågt jämfört med Rolex. Det har ju börjat med de riktiga tuffingarna SM300 och Railmaster, tror vi kommer se att Omega kommer ikapp lite framöver. Speciellt de som är bättre än motsvarande Rolex.
7077 - nästan värd sin vikt i guld, typ. Skulle nog valt Omegan ändå, utan att ha något riktigt bra svar på varför.
Lite OT här men vet du om de ligger på typ 10' utan rätt ändlänkar? Mao är uren ovan ovanligt nog rätt lika prismässigt, men det är ju lite fusk också.
 

PJW

Audemars
2-Faktor
Kul jämförelse. Av just de två exempel du visar kittlar Seamastern mest. Skulle du däremot jämföra den mot en härlig oc lagom möglig Precision/Airking el. dylik så skulle nog Rolex vinna. Allt är relativt, men konstanten i ekvationen är att båda ovan rockar socka.
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Shit vad är det för länk på omegan!? Nu MÅSTE jag ha en omega Seamaster med den länken!!!!! Var köper jag!!???
Som jag skrev ovan tror jag att det är en 7077. Problemet är att samma länk användes till de första Speedmasterna och de andra tidiga sporturen och därför är den dyr. Kostar ett par ggr mer än själva klockan, kanske fyra gånger mer. Pga detta finns det knappt några ur som mitt kvar på originallänken. Ovanligt att hitta dem mao i detta utförandet.
 

KRICAR

Cartier
Pledge Member
Som jag skrev ovan tror jag att det är en 7077. Problemet är att samma länk användes till de första Speedmasterna och de andra tidiga sporturen och därför är den dyr. Kostar ett par ggr mer än själva klockan, kanske fyra gånger mer. Pga detta finns det knappt några ur som mitt kvar på originallänken. Ovanligt att hitta dem mao i detta utförandet.
riktigt Nice!! Ska köpa en klocka snart när jag finner rätt dressare! Men är svårt sneglar åt för många håll på samma gång, går runt i mitt huvude hehe
 

Patrik J

Rolex
Nja, de populärare omegamodellerna ligger inte så lågt jämfört med Rolex. Det har ju börjat med de riktiga tuffingarna SM300 och Railmaster, tror vi kommer se att Omega kommer ikapp lite framöver. Speciellt de som är bättre än motsvarande Rolex.

Lite OT här men vet du om de ligger på typ 10' utan rätt ändlänkar? Mao är uren ovan ovanligt nog rätt lika prismässigt, men det är ju lite fusk också.
10' räcker inte på långa vägar längre.
http://www.ebay.ca/itm/Omega-1959-V...832914?hash=item1a0dfcfb52:g:jRMAAOSwx-9WvzI1
 

Erik1

Patek
2-Faktor
Dj. Pga storlek, datumbubbla och att jag är en sucker för räfflad ring. Däremot ser det ut att vara trevligare länk på omegan
 

inox

Cartier
Kul jämförelse. Av just de två exempel du visar kittlar Seamastern mest. Skulle du däremot jämföra den mot en härlig oc lagom möglig Precision/Airking el. dylik så skulle nog Rolex vinna. Allt är relativt, men konstanten i ekvationen är att båda ovan rockar socka.
Jag gillar OP men föredrar ändå seamastern. Prisskillnaden kanske inte är rimlig men desto bättre för dem som gillar SM.
Med länk utjämnas ju som sagt skillnaden- hur rimligt det nu är i sin tur.
image.jpeg
image.jpeg
 

Fabian

Patek
2-Faktor
Bra tavla! Ägt en likadan förrut och den är magisk. Med vitguldsring så blingar klockan otroligt, trots saknaden av ädelstenar.
 

acce1999

Patek
2-Faktor
Omega har alltid haft ett fint urval av eleganta klockor. Ofta med en upplevd högre känsla för detaljer än Rolex. Särskilt om man betraktar modellerna från sextiotalet. Då hade inte Rolex samma starka varumärke som idag, utan Oyster-linjen var mer en robust, tålig och pålitlig klocka i en tillräckligt elegant förpackning. Det tillsammans med vattentåligheten gjorde att den stack ut. Men det gjorde samtida Certina DS också. Även de eleganta (sextiotalet), tåliga och vattentäta. Så om Seamastern (namnet till trots) hade gjorts lika vattentålig (de är ju knappast helt oskyddade) så hade det bara varit en fråga om vilken desig man föredrar. Och så sett står Omegan högt.

På din handled @Aurum sitter dessutom Omegan påtagligt bättre än Rolexen, som när den presenteras så här framstår som enkel. Men det i sig är ju också tilltalande. Själv tilltalas jag av de äldre Rolex-modellerna, som är så enkla som möjligt i sin utformning, med inte allt för mycket bearbetning bara för formens skull. Jag tilltalas också av Omega, för vad de erbjöd som totalpaket.

För just de två modeller som diskuteras här, så var det enligt min mening bättre förr. Båda är smakliga i sin relativa enkelhet och pålitlighet.
 

Diogenes

Cartier
För min del är valet inte svårt. Utan någon som helst tvekan skulle jag vilja pryda handleden med Seamastern, särskilt på den länken!
 

cjperry

Audemars
2-Faktor
Seamastern vinner utan tvekan i mina ögon. Man får mer för pengarna, har säkerligen större chans för värdeökning och har mer karaktär.
 

Vess1an

IG-88
2-Faktor
Min gamla SM hade haft en bättre match mot min nuvarande DJ om den haft samma grymma länk som Aurum har på sin.
Riktigt fina klockor båda två, gillar båda modellerna mycket i sin enkelhet
image.jpeg

image.jpeg

Är det värt mellanskillnaden, förmodligen inte?.. men å andra sidan gillar jag verkligen min bruntavlade Datejust:)
 

LongCon

Miss Softie
2-Faktor
Jag tycker helt klart att Seamastern är snyggare. Trist bara att länken är så dyr. Finns ju BOR men har för mig att du sagt att den inte lirar något vidare med de feta bandhornen. Har du bild med BOR på?

Måste även säga att jag diggar DJ också. DJ anser jag var prisvärd när dom kostade 15K+ för ett par år sedan, Seamasters är fortfarande löjligt prisvärda.

Jämfört DD kittlar DD lite mer men där är ju prisskillnaden ännu större. Tycker nog DD är mer prisvärd än DJ (både SS och YG).
 

Hjalmiz

Breitling
Min gamla SM hade haft en bättre match mot min nuvarande DJ om den haft samma grymma länk som Aurum har på sin.
Riktigt fina klockor båda två, gillar båda modellerna mycket i sin enkelhet
image.jpeg

image.jpeg

Är det värt mellanskillnaden, förmodligen inte?.. men å andra sidan gillar jag verkligen min bruntavlade Datejust:)

Vad är det för årtal på DJ`n ?
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Jag tycker helt klart att Seamastern är snyggare. Trist bara att länken är så dyr. Finns ju BOR men har för mig att du sagt att den inte lirar något vidare med de feta bandhornen. Har du bild med BOR på?

Måste även säga att jag diggar DJ också. DJ anser jag var prisvärd när dom kostade 15K+ för ett par år sedan, Seamasters är fortfarande löjligt prisvärda.

Jämfört DD kittlar DD lite mer men där är ju prisskillnaden ännu större. Tycker nog DD är mer prisvärd än DJ (både SS och YG).
Personligen gillar jag inte BOR på seamastern men vissa gör säkert?


Angående DDn håller jag med, den har något extra även jag bara haft de lite modernare. Rimligtsvis borde jämförelsen varit mellan en 50-tals 34 mm Rolex på nitat oyster men man har ju inte tillgång till allt. Ska man jämföra med den DJn i mitt inlägg får man egentligen ta en modernare variant.
 
Topp