Sitter i skiten efter krock - motparten har påhittat vittnesmål

[Jonte73]

Skönt att det ordnade sig och det var ju uppmuntrande att höra. Då kanske man inte är så totalkörd som jag trodde. Vill du dela med dig något om hur den här utredningen gick till? Behövde du göra något mer eller skötte FB allt utan din inblandning? Kan tas via PM om du vill

Begäran om omprövning har nu skickats in, där jag tydliggjort att inget vittne fanns på plats och ifrågasatt uppgifterna och deras bedömning. Vi får se vad som händer. Man kan ju tycka att det borde ligga i deras intresse att utreda det ordentligt så att de slipper betala allt.

Fb körde rubbet.
Men det blev rätt rörigt då motpartens man började hota i tel och utanför hemmet.
När de insåg vad jag sysslar med dagligen så dog det av.
Det var en jvla härva då motparten inkom eftersom med nya krav på allt från personskada till trasiga armanijeans

 

[Jonte73]

Jonte73 har gett dig det svaret som jag tänkte skriva.

Om försäkringsbolaget fortfarande inte är på din sida efter omprövningen så går du vidare med polisanmälan falsk tillvitelse, mened m.m (precis som Jonte73 skrev). Detta samtidigt som du har fortlöpande kontakt med din kontaktperson hos försäkringsbolaget så att de är med på banan hela tiden givetvis.

Tyvärr blir det ofta såna här problem när två trafikanter INTE kallar på eller får polis på plats vid mindre olyckor. Även om man många gånger är överens på plats blir det ofta så att i efterhand, när man märker att man kommer behöva dega mer än vad man tänkt för att man orsakat en mindre kollision, så får man kalla kårar och ändrar sin historia / hittar på vittnen.

Jag som polis avskyr att åka på trafikolyckor av mindre slag där man oftast sitter och svär för sig själv i radiobilen på väg fram över varför man inte kan lösa det som två vuxna personer på plats, att vi har viktigare saker att göra osv, men det är tyvärr ett nödvändigt ont. Man får alltid förutsätta att människor är idioter till dess att motsatsen är bevisad tyvärr.

Min rekommendation som polisman är att i framtiden (för dig och andra) - alltid försöka få polis till platsen om det inte är en glasklar situation med minst ett bra vittne till din fördel på plats som du tar uppgifter ifrån. Notera att jag skrev försöka få polis till plats - det är en annan femma att många såna här jobb blir bortprioriterade hos ledningscentralen av naturliga skäl.

Och för att förtydliga för andra varför det är så viktigt med (tyvärr) polis till platsen - Polismans iakttagelser från skadeplatsen, skador på bilar, utsagor från båda parterna och vittnen väger tungt sen i trovärdighetsbedömningen om den ena parten får för sig att ljuga senare.

Ring lkc och säg att motparten verkar packad ;-)

 

[Tripeiro.]

Fb körde rubbet.
Men det blev rätt rörigt då motpartens man började hota i tel och utanför hemmet.
När de insåg vad jag sysslar med dagligen så dog det av.
Det var en jvla härva då motparten inkom eftersom med nya krav på allt från personskada till trasiga armanijeans

OT: Jag tillför ingenting till tråden, men Jonte73, vad gör du dagligen?! Nyfikenheten tog överhanden.

 

[Limpas]

Jonte73 har gett dig det svaret som jag tänkte skriva.

Om försäkringsbolaget fortfarande inte är på din sida efter omprövningen så går du vidare med polisanmälan falsk tillvitelse, mened m.m (precis som Jonte73 skrev). Detta samtidigt som du har fortlöpande kontakt med din kontaktperson hos försäkringsbolaget så att de är med på banan hela tiden givetvis.

Tyvärr blir det ofta såna här problem när två trafikanter INTE kallar på eller får polis på plats vid mindre olyckor. Även om man många gånger är överens på plats blir det ofta så att i efterhand, när man märker att man kommer behöva dega mer än vad man tänkt för att man orsakat en mindre kollision, så får man kalla kårar och ändrar sin historia / hittar på vittnen.

Jag som polis avskyr att åka på trafikolyckor av mindre slag där man oftast sitter och svär för sig själv i radiobilen på väg fram över varför man inte kan lösa det som två vuxna personer på plats, att vi har viktigare saker att göra osv, men det är tyvärr ett nödvändigt ont. Man får alltid förutsätta att människor är idioter till dess att motsatsen är bevisad tyvärr.

Min rekommendation som polisman är att i framtiden (för dig och andra) - alltid försöka få polis till platsen om det inte är en glasklar situation med minst ett bra vittne till din fördel på plats som du tar uppgifter ifrån. Notera att jag skrev försöka få polis till plats - det är en annan femma att många såna här jobb blir bortprioriterade hos ledningscentralen av naturliga skäl.

Och för att förtydliga för andra varför det är så viktigt med (tyvärr) polis till platsen - Polismans iakttagelser från skadeplatsen, skador på bilar, utsagor från båda parterna och vittnen väger tungt sen i trovärdighetsbedömningen om den ena parten får för sig att ljuga senare.

Jo, jag misstänkte ju att han skulle försöka slingra sig eftersom han direkt sa att det var mitt fel och jag försökte få dit polis två gånger om. Första gången blev jag avspisad direkt. Den andra gången lyckades jag bli kopplad till LKC, men där sa de att de inte kommer skicka ut någon om det inte är slagsmål. Om vi bara är oense så får våra försäkringsbolag lösa det och polisen kommer inte göra något. Total vägran från polisen att åka ut alltså. Och visst kan jag förstå att man inte kan prioritera sådant här, men som du säger så måste man ha polisrapport för att vara på säkra sidan. Det hade antagligen hjälpt mig nu.

Försäkringsbolaget borde ju kunna testa vittnet ganska enkelt. Några enkla frågor räcker troligtvis. Inte ens säkert att "vittnet" fått klart för sig vad för någon bil du körde, i vilken färdriktning det skedde och liknande som borde vara rätt lätt att minnas.. Om man var på plats, vill säga

Ja, precis detta hoppas jag att de gör. Det bör vara ganska lätt att slå hål på vittnets historia om de försöker. Det skulle inte förvåna mig om de inte ens har pratat med vittnet ännu.

 

[Jonte73]

OT: Jag tillför ingenting till tråden, men Jonte73, vad gör du dagligen?! Nyfikenheten tog överhanden.

Jag tar över efter @Parabellum kan man säga ;-)

 

[Limpas]

Fb körde rubbet.
Men det blev rätt rörigt då motpartens man började hota i tel och utanför hemmet.
När de insåg vad jag sysslar med dagligen så dog det av.
Det var en jvla härva då motparten inkom eftersom med nya krav på allt från personskada till trasiga armanijeans

Fy, det låter inte kul alls. Men det är väl bara att hålla i sig och åka med antar jag.

Ring lkc och säg att motparten verkar packad ;-)

Här har vi det. Bra idé faktiskt, då kommer de definitivt till platsen.

 

[Callxx]

Jag tar över efter @Parabellum kan man säga ;-)

Shef alltså!

 

[Limpas]

FYFAN, vad förbannad jag är nu. Nu har vi fått motpartens redogörelse från Länsförsäkringar (vårt FB).

Motpartens skiss stämmer inte över olycksplatsen. Han hävdar att han stod stilla för att släppa fram gående/cyklist (vi svängde vänster och hade grön pil så gående/cyklister hade rött) och att jag kom i hög fart och körde rakt in i honom från höger.

Vittnets skiss över olycksplatsen är än sämre, och visar att det var en fyrvägskorsning när det var en trevägskorsning. Skissen visar dessutom att vi körde rakt fram i korsningen (alltså att vi kom från en väg som inte finns) och detta vittne säger att min motpart då hade stannat för att släppa fram gående (varför man nu gör det när man kör rakt fram?). Vittnet hävdar att han körde bakom min motpart, vilket ingen gjorde.

LF säger bara att eftersom han har ett vittne så går de på hans linje. Vi har dessutom inte fått en annan handläggare vid omprövningen som vi begärde. Vi känner oss fruktansvärt dåligt behandlade av vårt eget försäkringsbolag, och de verkar inte stå på vår sida över huvud taget. Några enkla kontrollfrågor till vittnet hade direkt visat att denne inte ens var på platsen än mindre vet hur korsningen ser ut.

Jag antar dock att chanserna vid domstol är rätt dåliga då man slåss mot försäkringsbolaget och deras jurister.

Fråga: Har vi rätt att få veta vem vittnet är? FB vägrar lämna ut uppgifterna med hänvisning till sekretess. Vi måste ju kunna polisanmäla vittnet för något, och då behöver vi veta vem det är.

 

[Clark Kent]

FYFAN, vad förbannad jag är nu. Nu har vi fått motpartens redogörelse från Länsförsäkringar (vårt FB).

Motpartens skiss stämmer inte över olycksplatsen. Han hävdar att han stod stilla för att släppa fram gående/cyklist (vi svängde vänster och hade grön pil så gående/cyklister hade rött) och att jag kom i hög fart och körde rakt in i honom från höger.

Vittnets skiss över olycksplatsen är än sämre, och visar att det var en fyrvägskorsning när det var en trevägskorsning. Skissen visar dessutom att vi körde rakt fram i korsningen (alltså att vi kom från en väg som inte finns) och detta vittne säger att min motpart då hade stannat för att släppa fram gående (varför man nu gör det när man kör rakt fram?). Vittnet hävdar att han körde bakom min motpart, vilket ingen gjorde.

LF säger bara att eftersom han har ett vittne så går de på hans linje. Vi har dessutom inte fått en annan handläggare vid omprövningen som vi begärde. Vi känner oss fruktansvärt dåligt behandlade av vårt eget försäkringsbolag, och de verkar inte stå på vår sida över huvud taget. Några enkla kontrollfrågor till vittnet hade direkt visat att denne inte ens var på platsen än mindre vet hur korsningen ser ut.

Jag antar dock att chanserna vid domstol är rätt dåliga då man slåss mot försäkringsbolaget och deras jurister.

Fråga: Har vi rätt att få veta vem vittnet är? FB vägrar lämna ut uppgifterna med hänvisning till sekretess. Vi måste ju kunna polisanmäla vittnet för något, och då behöver vi veta vem det är.

Jag tycker att du absolut ska ta det vidare. Vissa saker har ett sådant principiellt värde för den egna själen att man bara inte ska släppa det.
Sen är det ju ändå inte säkert att du får rätt, men då har du åtminstone gjort så mycket du kan och då kan det vara enklare att lägga bakom sig.

Oavsett om försäkringsbolaget har jurister som kan verka skrämmande så har ju du en stor fördel....du talar sanning. Och baserat på hur du presenterat ärendet i skrift så tror jag inte att du har det mista problem med att företräda dig själv på ett tillräckligt sätt i en rättegång.

Det är dessutom en jäkla skillnad att göra en låtsas-skiss åt en polare i ett försäkringsärende mot att sitta under ed i en rättegång, och du ska naturligtvis kalla motparten och hans vittne till förhandlingen.

EDIT: Jag tycker inte att du ska polisanmäla vittnet, utan ta ärendet vidare till domstol. Fördelen med det är att han då är under ed i ett förhör och riskerar straff om han inte talar sanning. Om han skulle vara åtalad så har han rätt att ljuga utan påföljd.

 

[Limpas]

Jag tycker att du absolut ska ta det vidare. Vissa saker har ett sådant principiellt värde för den egna själen att man bara inte ska släppa det.
Sen är det ju ändå inte säkert att du får rätt, men då har du åtminstone gjort så mycket du kan och då kan det vara enklare att lägga bakom sig.

Oavsett om försäkringsbolaget har jurister som kan verka skrämmande så har ju du en stor fördel....du talar sanning. Och baserat på hur du presenterat ärendet i skrift så tror jag inte att du har det mista problem med att företräda dig själv på ett tillräckligt sätt i en rättegång.

Det är dessutom en jäkla skillnad att göra en låtsas-skiss åt en polare i ett försäkringsärende mot att sitta under ed i en rättegång, och du ska naturligtvis kalla motparten och hans vittne till förhandlingen.

EDIT: Jag tycker inte att du ska polisanmäla vittnet, utan ta ärendet vidare till domstol. Fördelen med det är att han då är under ed i ett förhör och riskerar straff om han inte talar sanning. Om han skulle vara åtalad så har han rätt att ljuga utan påföljd.

Tack! Hur funkar det egentligen när man stämmer sitt försäkringsbolag för att man anser att de bedömt fel i vållandefrågan? Blir FB min motpart, och jag får kalla vittnen för att visa att de bedömt fel? Och det är samma vittne vars historia de har grundat sin bedömning på? Tycker att det verkar väldigt snurrigt, det är ju mellan mig och han jag krockade med som det står mellan?

 

[Clark Kent]

Tack! Hur funkar det egentligen när man stämmer sitt försäkringsbolag för att man anser att de bedömt fel i vållandefrågan? Blir FB min motpart, och jag får kalla vittnen för att visa att de bedömt fel? Och det är samma vittne vars historia de har grundat sin bedömning på? Tycker att det verkar väldigt snurrigt, det är ju mellan mig och han jag krockade med som det står mellan?

Det där är tyvärr mer än vad jag har koll på. Det brukar ofta stå på sista sidan i ett utslag hur man kan överklaga, se om det står något där.

Ett annat alternativ är http://www.forsakringsnamnder.se. Nu har jag inte djupläst men det verkar som att de kan pröva ditt ärende, och dessutom kostnadsfritt.
Sen vet jag inte om det är bindande för ditt försäkringsbolag att följa beslutet, men det kan ju vara värt ett samtal dit i alla fall.
Kontrollera bara att man inte omöjliggör sina chanser att också driva vidare saken i domstol.

 

[Jonte73]

FYFAN, vad förbannad jag är nu. Nu har vi fått motpartens redogörelse från Länsförsäkringar (vårt FB).

Motpartens skiss stämmer inte över olycksplatsen. Han hävdar att han stod stilla för att släppa fram gående/cyklist (vi svängde vänster och hade grön pil så gående/cyklister hade rött) och att jag kom i hög fart och körde rakt in i honom från höger.

Vittnets skiss över olycksplatsen är än sämre, och visar att det var en fyrvägskorsning när det var en trevägskorsning. Skissen visar dessutom att vi körde rakt fram i korsningen (alltså att vi kom från en väg som inte finns) och detta vittne säger att min motpart då hade stannat för att släppa fram gående (varför man nu gör det när man kör rakt fram?). Vittnet hävdar att han körde bakom min motpart, vilket ingen gjorde.

LF säger bara att eftersom han har ett vittne så går de på hans linje. Vi har dessutom inte fått en annan handläggare vid omprövningen som vi begärde. Vi känner oss fruktansvärt dåligt behandlade av vårt eget försäkringsbolag, och de verkar inte stå på vår sida över huvud taget. Några enkla kontrollfrågor till vittnet hade direkt visat att denne inte ens var på platsen än mindre vet hur korsningen ser ut.

Jag antar dock att chanserna vid domstol är rätt dåliga då man slåss mot försäkringsbolaget och deras jurister.

Fråga: Har vi rätt att få veta vem vittnet är? FB vägrar lämna ut uppgifterna med hänvisning till sekretess. Vi måste ju kunna polisanmäla vittnet för något, och då behöver vi veta vem det är.

Surt!
Skicka en bild från google map till din handläggare och fråga denne om skissen stämmer överens med verkligheten.
Ta det vidare efter det .

 

[Limpas]

Surt!
Skicka en bild från google map till din handläggare och fråga denne om skissen stämmer överens med verkligheten.
Ta det vidare efter det .

Detta gjorde jag i samband med överklagan. De har bevisligen inte ens tittat på vittnets skiss och jämfört med verkligheten. De ger oss bara kalla handen direkt när vi försöker prata med dem. Begärde omprövning av en annan handläggare, vilket man enligt konsumenternas försäkringsbyrå har rätt till, men de fick vi inte utan samma har "omprövat" ärendet. Det enda handläggaren säger är att motparten har vittne så de måste gå på hans version, utan att ens titta på vittnesuppgifterna. Sämre bemötande får man leta efter. Det är nästan så att man har lust att gå med på det så att det blir LF som får betala alla skador, det ska de fan ha.

Jag är inte alls med på hur man ska ta det vidare. Lämnar man in stämningsansökan till tingsrätten? Där man yrkar på vad? Vem stämmer man? Behöver man ett ombud?

 

[ChazzReinhold]

Detta gjorde jag i samband med överklagan. De har bevisligen inte ens tittat på vittnets skiss och jämfört med verkligheten. De ger oss bara kalla handen direkt när vi försöker prata med dem. Begärde omprövning av en annan handläggare, vilket man enligt konsumenternas försäkringsbyrå har rätt till, men de fick vi inte utan samma har "omprövat" ärendet. Det enda handläggaren säger är att motparten har vittne så de måste gå på hans version, utan att ens titta på vittnesuppgifterna. Sämre bemötande får man leta efter. Det är nästan så att man har lust att gå med på det så att det blir LF som får betala alla skador, det ska de fan ha.

Jag är inte alls med på hur man ska ta det vidare. Lämnar man in stämningsansökan till tingsrätten? Där man yrkar på vad? Vem stämmer man? Behöver man ett ombud?

Kan du komma på att även du har ett vittne, enkom för att vara besvärlig?

 

[Jonte73]

Detta gjorde jag i samband med överklagan. De har bevisligen inte ens tittat på vittnets skiss och jämfört med verkligheten. De ger oss bara kalla handen direkt när vi försöker prata med dem. Begärde omprövning av en annan handläggare, vilket man enligt konsumenternas försäkringsbyrå har rätt till, men de fick vi inte utan samma har "omprövat" ärendet. Det enda handläggaren säger är att motparten har vittne så de måste gå på hans version, utan att ens titta på vittnesuppgifterna. Sämre bemötande får man leta efter. Det är nästan så att man har lust att gå med på det så att det blir LF som får betala alla skador, det ska de fan ha.

Jag är inte alls med på hur man ska ta det vidare. Lämnar man in stämningsansökan till tingsrätten? Där man yrkar på vad? Vem stämmer man? Behöver man ett ombud?

Trist.
Tag hjälp av ett ombud är väl ett bra råd.
Tr vill i första hand att parterna kommer till en förlikning så att en huvudförh kan undvikas.
Kolla om din försäkring ger dig rätt till juridiskt stöd vid en tvist, det kan de gärna få stå för också.
Annars finns nog bättre juridisk kunskap i tråden än vad jag kan ge.

Skittråkig historia vilket som och hoppas det löser sig.
Jag hade turen att min motpart var en känd rövare med alla brister på fordonet du kan tänka dig . Därför gick nog mitt FB på min linje.

 

[Limpas]

Kan du komma på att även du har ett vittne, enkom för att vara besvärlig?

Kan säkert funka, men vill tro att ärlighet varar längst.

Trist.
Tag hjälp av ett ombud är väl ett bra råd.
Tr vill i första hand att parterna kommer till en förlikning så att en huvudförh kan undvikas.
Kolla om din försäkring ger dig rätt till juridiskt stöd vid en tvist, det kan de gärna få stå för också.
Annars finns nog bättre juridisk kunskap i tråden än vad jag kan ge.

Skittråkig historia vilket som och hoppas det löser sig.
Jag hade turen att min motpart var en känd rövare med alla brister på fordonet du kan tänka dig . Därför gick nog mitt FB på min linje.

Ja, förhoppningsvis får de stå för lite rättskostnader också innan vi lämnar bolaget för gott.

 

[Veratio]

Jag tycker att någon borde maila den här tråden till Länsförsäkringar, så dom får veta hur mycket bad-will dom har skapat sig på bara ett ärende!

 

[Limpas]

Jag tycker att någon borde maila den här tråden till Länsförsäkringar, så dom får veta hur mycket bad-will dom har skapat sig på bara ett ärende!

Haha, ja, några klockförsäkringar lär de ju inte få sälja på ett tag iallafall. Antar att det är såhär det ser ut på bolagen idag. Taxinissarna vet det och utnyttjar det för att ofta komma undan med sånt här mygel. FB kollar inte ens uppgifterna, utan gör snabba bedömningar, och försäkringstagarna orkar nog sällan tjafsa utan pröjsar sin "lilla" självrisk och knyter näven i fickan. Som jag skrev tidigare så visste jag direkt att det här skulle bli problem men hade lite högre förväntningar på försäkringsbolaget. Trodde inte att de skulle vara så lättlurade.

 

[Sjobedan]

''Tid är pengar'' ...

Tråkigt men sant, har en bekant som jobbar på LF och fick det till svar. (ställde frågan till honom, utifall han kunde se på saken)

 

[DHLE]

Beställde en billig dashcam i lördags 379kr efter en incident. Nu hjälper ju inte det dig, men jag är så trött på alla dårar i trafiken. Jag ska ha ryggen fri hädanefter.

 

[Ponlarsson]

Beställde en billig dashcam i lördags 379kr efter en incident. Nu hjälper ju inte det dig, men jag är så trött på alla dårar i trafiken. Jag ska ha ryggen fri hädanefter.

Vart köpte du denna, om man får fråga?

 

[DHLE]

Vart köpte du denna, om man får fråga?

Jag ljög visst 394kr kostade den från ebay sök efter G1W version c köpte jag

 

[alfgren]

Jag tror du har betydligt större chans att få rätt i en tingsrätt än vid försäkringsbolagens egna skadeutredning. De sistnämnda har stor tidspress och det ska mycket till för att de ska lämna fastställda rutiner för bedömning. Tror faktiskt din chans är väldigt stor i en tingsrätt där bevisningen faktiskt prövas opartiskt.

 

[Clark Kent]

Jag tror du har betydligt större chans att få rätt i en tingsrätt än vid försäkringsbolagens egna skadeutredning. De sistnämnda har stor tidspress och det ska mycket till för att de ska lämna fastställda rutiner för bedömning. Tror faktiskt din chans är väldigt stor i en tingsrätt där bevisningen faktiskt prövas opartiskt.

Du har ju Försäkringsnämnden också som jag länkade till ovan och som är kostnadsfritt. Däremot är deras domar precis som ARN inte bindande, utan bara en rekommendation.

Jag skulle också gå direkt till Tingsrätten och håller helt med @alfgren att du har goda förutsättningar att vinna...förutsatt att du förbereder dig väl samt är grafisk i din framställan med kartbilder/fotografier så att rätten enkelt och snabbt kan konstatera att motpartens skisser är hittepå.

 

[Babinus]

Tror att det vore en dålig ide' att hitta på ett vittne i efterhand. Dels skulle det genomskådas om det kom nu och därmed har du förkastat din trovärdighet. Den vilar helt på att du är konsekvent i din version. Dels tar du själv de risker motparten och vittnet tar genom att göra något olagligt. Med andra ord gör du ju situationen dålig för ytterligare granskning, eftersom du kan bli avslöjad själv.

Så din övertygelse om att hålla sig till sanningen är helt rätt.

För övrigt minns jag att när jag själv var inblandad i en olycka som passagerare, hade vi rätt till advokat som försäkringsbolaget bekostade. Alltså som motpart till just det försäkringsbolaget. Nu var iofs det fallet annorlunda. Motpartens vållande var solklart, men advokaten hjälpte till att driva skadeärendet.

 

[Babinus]

Inte för att det här direkt liknar ditt fall, men för att möjligen ge lite hopp om att man kan få rätt mot krånglande försäkringsbolag om man får kunnig hjälp, berättar jag följande:

I den där bilolyckan jag berättade om i förra inlägget, fick vi alla svåra skador med sviter vi får leva med resten av livet. Den äldste medpassageraren var i 60-årsåldern. Han kunde aldrig gå tillbaka till sitt jobb igen. Han fick alla behandlande läkare på sin sida att sviterna utan tvekan berodde på olyckan. De tre läkarna som företrädde Folksam ansåg att sviterna möjligen kunde bero på ålderdom. Följaktligen gick Folksam på sina läkares linje i det slutliga avgörandet. Mannen fick ett papper på det med de tre läkarnas underskrifter.

Advokaten, som han alltså hade rätt till och som Folksam betalade, tittade på papperet och granskade uppgifterna. Då upptäckte han att den läkare som stod som leg. läkare inte var det. Det var en AT-läkare på väg mot legitimering. Den läkare som stod som specialistläkare i ortopedi var egentligen ST-läkare, dvs leg. läkare som specialiserar sig, ej klar specialist.

Advokaten tog upp detta med Folksam och var beredd att gå vidare med detta. Det ville naturligtvis inte Folksam vara med om. Detta innebar att mannen fick riktigt bra istället för ingenting.

Så undersök vilken juridisk hjälp du kan få och ta den.

 

[KenKun]

Inte för att det här direkt liknar ditt fall, men för att möjligen ge lite hopp om att man kan få rätt mot krånglande försäkringsbolag om man får kunnig hjälp, berättar jag följande:

I den där bilolyckan jag berättade om i förra inlägget, fick vi alla svåra skador med sviter vi får leva med resten av livet. Den äldste medpassageraren var i 60-årsåldern. Han kunde aldrig gå tillbaka till sitt jobb igen. Han fick alla behandlande läkare på sin sida att sviterna utan tvekan berodde på olyckan. De tre läkarna som företrädde Folksam ansåg att sviterna möjligen kunde bero på ålderdom. Följaktligen gick Folksam på sina läkares linje i det slutliga avgörandet. Mannen fick ett papper på det med de tre läkarnas underskrifter.

Advokaten, som han alltså hade rätt till och som Folksam betalade, tittade på papperet och granskade uppgifterna. Då upptäckte han att den läkare som stod som leg. läkare inte var det. Det var en AT-läkare på väg mot legitimering. Den läkare som stod som specialistläkare i ortopedi var egentligen ST-läkare, dvs leg. läkare som specialiserar sig, ej klar specialist.

Advokaten tog upp detta med Folksam och var beredd att gå vidare med detta. Det ville naturligtvis inte Folksam vara med om. Detta innebar att mannen fick riktigt bra istället för ingenting.

Så undersök vilken juridisk hjälp du kan få och ta den.

Fan vad jag avskyr försäkringsbolag!

 

[Limpas]

Stort tack för all hjälp, och tack @Babinus för hopp-boosten Vi kommer gå vidare med detta. Chanserna bör vara ganska goda när vittnets skiss inte stämmer med korsningen och placeringen av bilarna i den. Om inte annat så känns det bra att göra vad man kan för att folk utan heder i kroppen inte ska komma undan. Funderingar finns även på att försöka sig på en omprövning hos FB igen, då de verkligen inte har kontrollerat vittnets uppgifter och dessutom undlåtit att ompröva ärendet hos en annan handläggare som vi har rätt till. Någon regelrätt omprövning har vi alltså inte fått, så man bör kunna försöka igen.

Jag kommer uppdatera tråden med vad som händer.

 

[KenKun]

Stort tack för all hjälp, och tack @Babinus för hopp-boosten Vi kommer gå vidare med detta. Chanserna bör vara ganska goda när vittnets skiss inte stämmer med korsningen och placeringen av bilarna i den. Om inte annat så känns det bra att göra vad man kan för att folk utan heder i kroppen inte ska komma undan. Funderingar finns även på att försöka sig på en omprövning hos FB igen, då de verkligen inte har kontrollerat vittnets uppgifter och dessutom undlåtit att ompröva ärendet hos en annan handläggare som vi har rätt till. Någon regelrätt omprövning har vi alltså inte fått, så man bör kunna försöka igen.

Jag kommer uppdatera tråden med vad som händer.

Kontakta gärna PLUS, de är bra på att få svar från försäkringsbolagen...

 

[Clark Kent]

Funderingar finns även på att försöka sig på en omprövning hos FB igen, då de verkligen inte har kontrollerat vittnets uppgifter och dessutom undlåtit att ompröva ärendet hos en annan handläggare som vi har rätt till.

Man brukar ju komma förvånansvärt långt med "då vill jag prata med din chef". Gäller de flesta situationer där man stöter på patrull i form av inkompetenta personer.