Solid eller Glas?

[Asplund]

Hej på er!

Jag har funderat ganska många gånger på varför folk inte vill ha insyn i sina fina klockor?

För mig är valet självklart då jag tycker en stor del av hela grejen med mitt klockintresse finns inne i klockan vilket jag missar helt om jag har en solid baksida, kan sitta i flera timmar och titta på det lilla underverk som finns bakom den där glasskivan. Kan iförsej bli lite trött på att tillverkare som t.ex. Theorema kör med detta, som om deras skojarverk är något att se men men..

Diskussionen är följande:

Varför vill folk inte se sina vackra urverk?



/Asplund

 

[Ricrob]

Jag tycker absolut att det är trevligt med glasad baksida om det är ett snyggt verk och klockan inte är gjord för att bada med. Visst, glaslock funkar att bada med också men jag tycker inte att de har att föra på dykare, över huvud taget!

 

[80talisten]

På klockor av mera klassisk stil kan det vara riktigt fint, exempelvis Aqua Terra 8500. Men på en dykardinka tycker inte jag det funkar särskilt bra... Passar på nått vis inte.

 

[Fryken]

På klockor av mera klassisk stil kan det vara riktigt fint, exempelvis Aqua Terra 8500. Men på en dykardinka tycker inte jag det funkar särskilt bra... Passar på nått vis inte.

Håller med lite här. Tycker dock att det är riktigt fränt på de handjagade pannorna när man drar upp dem och samtidigt spanar verket. De kanske iofs inte räknas som renodlade dykardinkor.

 

[Undersköterskan]

Beror mycket på urverket också, kan jag tycka. Ett ETA 2824 eller 7750 vill jag gärna slippa studera genom en glasbaksida, även om urverket är omsorgsfullt dekorerat. Ett fint exempel på en estetiskt sett vedervärdig kaliber är Lemanias numera nedlagda 5100 - en arbetshäst utan dess like men knappast en kaliber som någonsin kommer att vinna några skönhetspris. Att dölja det urverket bakom ett solitt boettlock är närmast en nödvändighet om man överhuvudtaget vill kunna sälja klockan. Fina manufakturkalibrar däremot, och särskilt då Omegas senaste generation baserade på kaliber 8500 där stort fokus redan från början legat på estetisk skönhet, är en annan femma - dessa bör man väl endast i undantagsfall dölja och det är ju just den strategin Omega har valt genom att lansera klockorna med glasbaksidor i mycket stor utsträckning.

Beror också lite på själva klockan; köper man en dykarklocka ingår det ju i konceptet att den levereras med boettlock i stål, vilket exempelvis är fallet med första generationens POC med kaliber 3313. Att dölja en så enastående vacker kaliber borde vara kriminellt, men sitter den i en dykarklocka är det ändå rätt och riktigt. PO 8500 är dock ett fint exempel på att det faktiskt går att utforma en riktig dykardinka med glasbaksida, men att exempelvis sätta glasbaksida på nya Ploppen hade bara känts fel. Rent generellt torde boettlock i stål vara att föredra när det gäller dykarklockor.

 

[Johan M]

Nja, både ock. Jag gillar snygga boettlock och tycker att armbandsur skall vara lite mystiska och hemlighetsfulla Jag hade gärna tittat på urverket på min Speedmaster för att se serienumret och hur ytan på urverket ser ut men jag får inte upp boettlocket. Min SMP 2232.80 är så ny att jag inte känner något behov av att öppna den.

Jag ser däremot fram mot den dag då jag köper en AT8500, DET är ett urverk jag ser fram emot att glo på :geek:

Jag är lite förvånad över att Rolex har så tråkiga boettlock men jag är inte så förvånad över att de har solida lock eftersom urverken i sig inte är mycket att titta på. De har däremot den goda smaken att inte ha anti-kopie-symboler och andra produktsymboler som t ex Liquid Metal på locket för sådant hör inte hemma alls på ett armbandsur.

 

[Asplund]

Nja, både ock. Jag gillar snygga boettlock och tycker att armbandsur skall vara lite mystiska och hemlighetsfulla Jag hade gärna tittat på urverket på min Speedmaster för att se serienumret och hur ytan på urverket ser ut men jag får inte upp boettlocket. Min SMP 2232.80 är så ny att jag inte känner något behov av att öppna den.

Jag ser däremot fram mot den dag då jag köper en AT8500, DET är ett urverk jag ser fram emot att glo på :geek:

Jag är lite förvånad över att Rolex har så tråkiga boettlock men jag är inte så förvånad över att de har solida lock eftersom urverken i sig inte är mycket att titta på. De har däremot den goda smaken att inte ha anti-kopie-symboler och andra produktsymboler som t ex Liquid Metal på locket för sådant hör inte hemma alls på ett armbandsur.

Fast rolex har ju istället anti-kopie-symbol på glas? Det kan väl inte vara bättre...

/Asplund

 

[Asplund]

Beror mycket på urverket också, kan jag tycka. Ett ETA 2824 eller 7750 vill jag gärna slippa studera genom en glasbaksida, även om urverket är omsorgsfullt dekorerat. Ett fint exempel på en estetiskt sett vedervärdig kaliber är Lemanias numera nedlagda 5100 - en arbetshäst utan dess like men knappast en kaliber som någonsin kommer att vinna några skönhetspris. Att dölja det urverket bakom ett solitt boettlock är närmast en nödvändighet om man överhuvudtaget vill kunna sälja klockan. Fina manufakturkalibrar däremot, och särskilt då Omegas senaste generation baserade på kaliber 8500 där stort fokus redan från början legat på estetisk skönhet, är en annan femma - dessa bör man väl endast i undantagsfall dölja och det är ju just den strategin Omega har valt genom att lansera klockorna med glasbaksidor i mycket stor utsträckning.

Beror också lite på själva klockan; köper man en dykarklocka ingår det ju i konceptet att den levereras med boettlock i stål, vilket exempelvis är fallet med första generationens POC med kaliber 3313. Att dölja en så enastående vacker kaliber borde vara kriminellt, men sitter den i en dykarklocka är det ändå rätt och riktigt. PO 8500 är dock ett fint exempel på att det faktiskt går att utforma en riktig dykardinka med glasbaksida, men att exempelvis sätta glasbaksida på nya Ploppen hade bara känts fel. Rent generellt torde boettlock i stål vara att föredra när det gäller dykarklockor.

Håller med till en viss del iaf, kan ändå tycka de "vanliga" verken med mycket dekoration kan vara vackert att titta på!

Och 3313 verket är fantastiskt lika så 8500

/Asplund

 

[Rozzy]

Av tradition tycker jag inte dykarur skall ha glasbaksida. Tanken är ju att de skall vara lite tool:iga och instrument för dykning. Likaså blir det fel när ex IWC satte display back på sin Ingenieur som därigenom förlorar lite av sin för modllen speciella funktion att vara motståndskraftig för magnetfält.
Annars kan det vara trevligt att kunna se urverket, men gärna då på något dressigare.

 

[Johan M]

Fast rolex har ju istället anti-kopie-symbol på glas? Det kan väl inte vara bättre...

/Asplund

Nja, menar du rolexsymbolen på glaset? Det är ju knappast inget som stör eftersom man får leta efter det för att se det. Omega har också en symbol på sina hesalitglas.

 

[Bingoraalf]

Hade gärna haft glasbaksida på min explorer

 

[Asplund]

Fast rolex har ju istället anti-kopie-symbol på glas? Det kan väl inte vara bättre...

/Asplund

Nja, menar du rolexsymbolen på glaset? Det är ju knappast inget som stör eftersom man får leta efter det för att se det. Omega har också en symbol på sina hesalitglas.

Tycker inte Omegas glob på baksidan stör alls, dock kan jag hålla med om LM texter etc känns lite för mkt!

/Asplund

 

[Asplund]

Hade gärna haft glasbaksida på min explorer

Men rolex har väl över lag väldigt fula verk? Dvs. Osmyckade. Rätta mig om jag har fel, är ingen rolex fantast!

/Asplund

 

[Andrew]

Ingen klocka jag någonsin varit intresserad av har haft ett boettlock av glas.

 

[Per]

Har man något att visa upp så ska man givetvis göra det.

Har man inte det så kan man lika gärna låta bli.

 

[vaniljglass]

Som Per säger..

 

[Rozzy]

Som Per säger..

Ja, där har Pers donna ovan mött sin match!

 

[David]

Var ska man annars ha gravyren?

 

[Ministern]

Har man något att visa upp så ska man givetvis göra det.

Har man inte det så kan man lika gärna låta bli.

Gillar bild nr två och tre, ett och fyra var bara fula!

 

[Asplund]

Hahaha helt rätt och väldigt bildligt talat! Jag menar ju självklart inte att alla verk ska ha boettlock i glas men det finns ju många som har fina verk som inte visas upp vilket är synd i mina ögon, tex Speedmaster verket vilket i för sig visas upp med 3573 har dock sett att det tillverkas glaslock som säljs via ebay till olika modeller som vanligtvis har solida lock fast då kan man ju tacka hej till vattentätheten antar jag..

/Asplund

 

[Asplund]

Var ska man annars ha gravyren?

Egen gravyr blir svårt ja.

 

[ZQT]

Jag tycker helt klart att glasbaksida är ballt! Hade gärna haft det även om det är ett dykarur!

 

[yonsson]

Jag gillar glasbaksidor, men självklart skulle jag hellre välja bättre vattentätning, om jag tvingas välja mellan dessa två funktioner, vilket ofta händer. Jag tycker det är ganska tråkigt att min mm300 inte ens går att öppna via baksidan så jag kan rucka den, även om det är en cool teknisk lösning.

 

[Pleximannen]

Jag tycker glasbaksidor funkar, med några få undantag:

1) när det drar ner på funktion, som tex på IWC Ingenieur
2) när det gör klockan tjockare än den annars hade behövt vara, som på Omega PO cal 8500

 

[DrDre]

Jag tycker nog att det kan vara rätt trevligt. Det borde väl dessutom göra det svårare för faketillverkare och man kan ju lättare se om det kokmmit in vatten i klockan.

 

[Snårtas]

På klockor av mera klassisk stil kan det vara riktigt fint, exempelvis Aqua Terra 8500. Men på en dykardinka tycker inte jag det funkar särskilt bra... Passar på nått vis inte.

Håller med lite här. Tycker dock att det är riktigt fränt på de handjagade pannorna när man drar upp dem och samtidigt spanar verket. De kanske iofs inte räknas som renodlade dykardinkor.

+1