Tatuerade underarmar och märkesklockor

[Tunan]

Hej.

Har flertalet gånger stött på diskussioner där personer menar att tatuerade underarmar i kombination med en märkesklockor är en total missmatchning. Man menar att det exempelvis är som en Advokat som använder träningsoverall.

Har noterat att flera här på forumet är tatuerade och blev lite nyfiken på detta.

Vad är den allmänna(generella) åsikten om detta ?

Är det ett fåtal konservativa personer som tycker så , i samma anda som "det är bara tjuvar och sjömän som har tatueringar" eller kan det vara så att de som gillar kvalitets ur generellt är mer konservativa ?.

Kom gärna med teorier i tråden.

 

[mlundstrom]

Ickefråga, ungefär som om man måste ha kostym för att ha en Rolex. Man gör som man vill helt enkelt.

 

[Jacob]

Eller så gör man det diskret och får det bästa av två världar.

 

[naggge]

Är själv inte tatuerad men ser inga problem med det. Kolla bara på John Mayer, en av världens, i nuläget, mest kända klocksamlare.

För er som har missat den passar jag på att tipsa om Hoodinkees "talking watches" med just John Mayer: http://www.hodinkee.com/blog/video-talking-watches-with-john-mayer

 

[Asplund]

En "full sleeve" tar ju bort fokuset från klockan, spelar ju ingen roll men det är ju fakta.

Personligen bryr jag mig inte ett skit.

 

[Leben]

Tycker det funkar hur bra som helst (har inte tatuerade underarmar sjölv)

 

[rogart-63]

Köp en sån här och testa om det är snyggt innan man går hela vägen .http://www.ebay.com/itm/Cycling-Bik...over-Oversleeve-Sleevelet-Mixed-/191080959130

 

[Boris Balkan]

Jag säger som min 4-årige son: "Man får göra som man vill."

 

[snoozarn]

Say what? Skulle själv vilja ha en fet sleeve, inte orkat ta tag i det dock.
Efterlyser bild på Målarn och med lite guld!!

 

[Dicktatorn]

En klocka som en Sub eller annan sportig klocka gör sig nog bra med tatuerade underarmar medan dressigare klockor gör sig sämre.

 

[Fedor]

Sportklocka i stål eller helguld funkar alldeles utmärkt.

 

[Tissot1947]

Nu har jag förvisso inte tatuerade underarmar, men känner flera som har och jag är själv tatuerad. Blir nästan lite stött av frågan, vad vill du uppnå med tråden? Vad spelar det för roll alls liksom? Du har ju svar på frågan i din post: du konstaterar att många här är tatuerade, men undrar fortfarande om det är "konservativa" som gillar märkesur. Är många på sveriges största forum för klockor tatuerade, så lär det kanske inte vara så

 

[pnt]

Har aldrig ens reflekterat över att det skulle se konstigt ut...

 

[Tunan]

Självklart så gör man väl som man vill i den här frågan med det sagt så kan man ju fortfarande ha en åsikt om saken.

Detta är väl en fråga om tycke och smak så det går naturligtvis inte heller att säga att det ena är mer rätt
än det andra.

Syftet med tråden från min sida var inte heller att försöka fastslå något "rätt" eller "fel" eller lägga in några värderingar i det hala , var helt enkelt bara intresserad av vad gemene man har för smak i fråga.
För vilken smak som dominerar kan man ju faktiskt fastslå genom en undersökning.

 

[Joakim Svensson]

Förstår inte frågan eller problemet...
Man kan inte ha ett brinnande intresse för armbandsur av hög kvalité om man är tatuerad och inte bär kostym på jobbet?
Majoriteten på detta forum är nog inte advokater eller CEOs, men fina klockor finns här gott om.

 

[Pilot]

Så länge personen ifråga kan bära upp de å trivs med de, så spelar de ingen som helst roll!
Min åsikt!

 

[BadkarsPiraten]

Jag skiter fullständigt i det.
Men jag själv skulle inte ha det.
Men jag tycker varken att det förstör eller framhäver.
Men en ful tatuering är alltid en ful tatuering. En ful tatuering förstör en snygg klocka precis som en ful klocka förstör en snygg tatuering.

 

[Dicktatorn]

En följdfråga som jag ställer mig är vad alla med tatuerade underarmar kommer att ta sig till när det blir lika modernt som en tribal

 

[Tunan]

Förstår inte frågan eller problemet...
Man kan inte ha ett brinnande intresse för armbandsur av hög kvalité om man är tatuerad och inte bär kostym på jobbet?
Majoriteten på detta forum är nog inte advokater eller CEOs, men fina klockor finns här gott om.

Först och främst så är det väl ingen som har pratat om något problem ? sen för det andra så är väl frågan ganska glasklar , eller vad är otydligt ?

I ditt påstående insinuerar du att jag som trådskapare skulle ha en underliggande negativ åsikt om sambandet mellan armbandsur av hög kvalité och tatueringar , där är du fel ute.

Sen behöver man väl inte vara någon raketforskare för att räkna ut att ett armbandsur av hög kvalité har ett dyrt pris och får således ses som en lyxartikel. Lyxartiklar är generellt sett mer vanligt förekommande i "högerkretsar" där även konservatismen är mer utbredd och inom konservatismen får man antaga att det finns ett visst motstånd mot tatueringar således skulle man rent teoretiskt kunna misstänka att det även inom kretsar som gillar dyra märkes ur finns dessa åsikter om tatueringar.

Som sagt en långsökt teori, och där av trådens syfte , att ta reda på om teorin stämmer.

 

[klockodile]

Smaken är som baken. Tatueringar är fult, men det är min PERSONLIGA åsikt och jag skulle inte döma någon pga dem, speciellt inte ihop med en klocka. Förutom när det gället tydligt politiska buskap i form av svastikor etc...

Tex ett vintage beobachtungsuhr tillsammans med ett hakkors i pannan hade nog varit en tydlig signal.

 

[Målarn]

Say what? Skulle själv vilja ha en fet sleeve, inte orkat ta tag i det dock.
Efterlyser bild på Målarn och med lite guld!!

Bild kommer jag när kommer hem, photobucket strular nu...

 

[Singular]

Jag tycker det är intressantare med kontraster och ser hellre en Calatrava än en Offshore på en tatuerad underarm.

 

[Mr Chance]

Fy för tatueringar! Det finns bara två kategorier människor som har tatueringar, kriminella och sjömän!

 

[Joakim Svensson]

Först och främst så är det väl ingen som har pratat om något problem ? sen för det andra så är väl frågan ganska glasklar , eller vad är otydligt ?

I ditt påstående insinuerar du att jag som trådskapare skulle ha en underliggande negativ åsikt om sambandet mellan armbandsur av hög kvalité och tatueringar , där är du fel ute.

Sen behöver man väl inte vara någon raketforskare för att räkna ut att ett armbandsur av hög kvalité har ett dyrt pris och får således ses som en lyxartikel. Lyxartiklar är generellt sett mer vanligt förekommande i "högerkretsar" där även konservatismen är mer utbredd och inom konservatismen får man antaga att det finns ett visst motstånd mot tatueringar således skulle man rent teoretiskt kunna misstänka att det även inom kretsar som gillar dyra märkes ur finns dessa åsikter om tatueringar.

Som sagt en långsökt teori, och där av trådens syfte , att ta reda på om teorin stämmer.

Frågan i sig är väl kanske inte svår att svara på, men att frågan finns överhuvudtaget är väl egentligen det som stör mig.

Jag tror att du och jag har olika syn på klockor, du ser dem som statussymbol för rika män som vill visa att de har pengar.
Jag ser dem som ett intresse för finmekanik och konsten i att bygga klockorna, ingen statusymbol what so ever.

Sen tror jag att alla hobbies kostar ganska mycket pengar.. det handlar ju om att prioritera sina utgifter, som sagt så är nog större majoriteten på forumet arbetare och inte advokater med för mycket pengar. En person med mycket pengar som köper en dyr klocka hänger nog inte på ett klockforum och diskuterar komplikationer 2 timmar om dagen, det gör däremot den tatuerade killen med ett brinnande klockintresse

Ursäkta eventuella typos, skrev lite snabbt innan lunch ^.-

 

[Boris Balkan]

Fy för tatueringar! Det finns bara två kategorier människor som har tatueringar, kriminella och sjömän!

Alltid lika trevligt och underhållande när du kommer in i trådarna med fakta.

 

[JayJay]

Kanske en av de konstigaste trådstarterna i KS historia. Svenskar är generellt ett väldigt tatuerat folk. Varför en tatuering skulle ekskludera någon från rätten att bära en juste klocka är för mig en gåta?

 

[theargonaut]

Ja, det är nog mest övervintrade konservativa som tycker det är en missmatch. Tatueringar har ju varit på mode ett bra tag nu, och ses ju som en utsmyckning precis som en fin klocka. Det kostar ju en del att tatuera sig, och de fyller förmodligen lite samma syfte för många.

 

[poormans]

tänk om det värsta man kunde oroa sig över var att de gamla gaddningarna inte matchar med dinkan man sportar,

själv tänker jag varken på om det blir omodernt eller om det passar till klockan för dagen,

får väldigt sällan några kommentarer på tatueringarna förutom den rosa döskallen på handen som min äldsta son ritat

cheers
christian

 

[Dicktatorn]

Frågan i sig är väl kanske inte svår att svara på, men att frågan finns överhuvudtaget är väl egentligen det som stör mig.

Jag tror att du och jag har olika syn på klockor, du ser dem som statussymbol för rika män som vill visa att de har pengar.
Jag ser dem som ett intresse för finmekanik och konsten i att bygga klockorna, ingen statusymbol what so ever.

Sen tror jag att alla hobbies kostar ganska mycket pengar.. det handlar ju om att prioritera sina utgifter, som sagt så är nog större majoriteten på forumet arbetare och inte advokater med för mycket pengar. En person med mycket pengar som köper en dyr klocka hänger nog inte på ett klockforum och diskuterar komplikationer 2 timmar om dagen, det gör däremot den tatuerade killen med ett brinnande klockintresse

Ursäkta eventuella typos, skrev lite snabbt innan lunch ^.-

Jag tror 99 % av alla människor ser dyra klockor som något rika personer håller på med. Övriga 1 % är nog medlem på något forum liknande KS.

 

[richard1991]

Kanske en av de konstigaste trådstarterna i KS historia. Svenskar är generellt ett väldigt tatuerat folk. Varför en tatuering skulle ekskludera någon från rätten att bära en juste klocka är för mig en gåta?

Nu får ni ge er. Är ingen, absolut ingen, som har påstått att en tatuering exkluderar någon från att få bära en klocka. TS ställde en fråga, av intresse, och att några här inne sedan känner sig "kränkta" är ju bara löjligt.