Ännu en tråd om klockors storlek

[Hubbelbubbel]

Jag vet att ämnet är uttömt på massor av trådar, men ett möte med en bekant satte lite myror i skallen på mig. Jag vet att han har en ärvd Rolex, riktigt fin, men jag har aldrig sett den på honom. Däremot diverse annat av märken jag inte ens hört talas om eller kommer ihåg. Ordinära klockor alltså. Jag har tagit för givet att han är väldigt rädd om Rollen och bara har den vid extra högtidliga tillfällen. När jag träffade honom vid ett sådant slips och kostymtillfälle kom denna tro på skam. Senast jag träffade honom frågade jag om detta. Svaret blev följande:

-Rolexen är väl fin, men man kan bara inte ha på sig 34 mm bland folk idag. Allt över 40 är bättre och snyggare oavsett vilket märke det är.

Vad han just då och på festen tyckte small högre var en ca: 43 - 45 mm klocka av för mig totalt okänt märke. Gissar på något klädmärke. Detta fick mig att tänka på alla heta diskussioner jag sett här om klockors storlek. Så vad är er åsikt? Är en stor klocka av mediokert märke att föredra framför en liten premiumklocka?

Eller så här: Var går den undre gränsen i diameter för att ni skulle välja en, säg Festina 40 plus, framför en Rolex?

Svar som "välj rätt märke i rätt storlek" hoppar vi över. Vad som är bäst är för självklart för att påpekas.

 

[Kiddy]

Beror väl på omkretsen på handleden?

 

[Asplund]

Var går den undre gränsen i diameter för att ni skulle välja en, säg Festina 40 plus, framför en Rolex?

Runt 33-34 är inget problem på rätt klocka.

 

[Spindel]

En klocka kan bli för stor men aldrig för liten.

Som jag sagt många gånger tycker jag personligen att 36 mm och neråt är optimalt, med undantag för dykare och strykklockor (typ g-shock) där större storlek till viss del är en del av funktionen. Paradoxalt nog är bara två av mina ur 36 mm eller mindre (har 8 st) dock är tre av klockorna dykare.

Historiskt har mindre klocka = bättre tillverkare då mindre boett kräver mindre urverk vilket är svårare att göra och få att gå bra. man måste dock erkänna att sedan kvartsklockans intåg har just denna bit blivit irrelevant då dessa urverk generellt är enkla att göra små så trenden vände iom att storleksargumentet tappade sitt syfte hos den breda allmänheten (även om nu Citizen pressar gränserna för hur litet ett kvartsurverk kan göras, se baseltråden c/o @Molle och @yonsson)

För att vara lite gubbig (utan att vara gubbe) skulle jag personligen gärna se att klockstorlekstrenden återgick till som den var i videon i länken nedan (videon är från 1949 och förklarar hur ett urverk fungerar men framförallt i början av den ser man många tidstypiska armbandsur).

 

[Airman]

En vintageklocka på 34 kan funka, möjligen. 36mm är en riktigt bra size. Om jag måste välja mellan väldigt liten storlek och en grisig parfymklocka väljer jag helst.. Ingen klocka. Men varför välja mellan två onda ting när man inte behöver...

 

[Hubbelbubbel]

En vintageklocka på 34 kan funka, möjligen. 36mm är en riktigt bra size. Om jag måste välja mellan väldigt liten storlek och en grisig parfymklocka väljer jag helst.. Ingen klocka. Men varför välja mellan två onda ting när man inte behöver...

Den som har ärvt och inte har ekonomi att köpa vad man vill kanske kan hamna i en situation som jag nämnde i trådstarten. Men låt oss inte grotta ner oss i vilka vilka möjligheter man har att välja. Det som jag funderar på är hur vanligt det kan vara att man tänker som personen jag talar om: Att 34 mm är så hopplöst att man heller väljer en stor parfymklocka än en liten Rolex.

Ditt svar är lite intressant. Man kan ju tolka det som att du föredrar ingen klocka alls hellre än 34 mm, samtidigt som du tycker att 36 är perfekt. Eller har jag missförstått dig? Jag gissar iaf att personen i trådstarten inte heller skulle vilja bära 36 mm.

 

[Hubbelbubbel]

En klocka kan bli för stor men aldrig för liten.

Som jag sagt många gånger tycker jag personligen att 36 mm och neråt är optimalt, med undantag för dykare och strykklockor (typ g-shock) där större storlek till viss del är en del av funktionen. Paradoxalt nog är bara två av mina ur 36 mm eller mindre (har 8 st) dock är tre av klockorna dykare.

Historiskt har mindre klocka = bättre tillverkare då mindre boett kräver mindre urverk vilket är svårare att göra och få att gå bra. man måste dock erkänna att sedan kvartsklockans intåg har just denna bit blivit irrelevant då dessa urverk generellt är enkla att göra små så trenden vände iom att storleksargumentet tappade sitt syfte hos den breda allmänheten (även om nu Citizen pressar gränserna för hur litet ett kvartsurverk kan göras, se baseltråden c/o @Molle och @yonsson)

För att vara lite gubbig (utan att vara gubbe) skulle jag personligen gärna se att klockstorlekstrenden återgick till som den var i videon i länken nedan (videon är från 1949 och förklarar hur ett urverk fungerar men framförallt i början av den ser man många tidstypiska armbandsur).

Intressant svar och intressant video. Tack för den.

 

[Airman]

Den som har ärvt och inte har ekonomi att köpa vad man vill kanske kan hamna i en situation som jag nämnde i trådstarten. Men låt oss inte grotta ner oss i vilka vilka möjligheter man har att välja. Det som jag funderar på är hur vanligt det kan vara att man tänker som personen jag talar om: Att 34 mm är så hopplöst att man heller väljer en stor parfymklocka än en liten Rolex.

Ditt svar är lite intressant. Man kan ju tolka det som att du föredrar ingen klocka alls hellre än 34 mm, samtidigt som du tycker att 36 är perfekt. Eller har jag missförstått dig? Jag gissar iaf att personen i trådstarten inte heller skulle vilja bära 36 mm.

Njae, även med en mkt liten budget kan man välja bort vissa storlekar som man inte tycker passar. Rätt storlek för hen måste absolut inte betyda dyr klocka. Men som du själv sa så lägger vi det åt sidan. Som du kan se i mitt inlägg tycker jag att 34mm är ok, framförallt på ett vintageur, tex en snygg 60-tals omega. 36mm har jag på min datejust 16200 och tycker den är klockren(!). Smidig att bära, väger inte för mkt, man slår inte i den i dörrkarmar och skåp och det blir inga problem med manschetten. Dessutom har jag inga ekstockar till handleder.
Om nu 34mm är ok och 36 mer än ok så blir då nästa steg nedåt 32mm, vilket jag tycker blir alldeles för litet (damur) och i det läget hade jag nog inte burit nån klocka utan avvaktat till jag får råd med ngt som passar bättre.
Size uppåt tycker jag 42mm är okej (för mig).

 

[Hotshot]

Var det ingen som nämnde en uträkning på detta i en annan tråd?

 

[Oew]

Tycker absolut inte 34mm är för litet, speciellt inte på en dressare. Tycker optimala storleken på dressare är 34-37mm och övriga (icke-dykare) 37-40. Många hakar upp sig på storlek men tycker personligen det ser mycket mer löjligt ut med en för stor klocka jämför med för liten. Tänk för 40 år sedan, även de med stockar till armar bar små klockor och tror inte någon tyckte att det såg löjligt ut. Tror dessutom vi har lämnat den värsta storlekshetsen bakom oss.
Bjuder på en bild på min Blancpain på 34mm

 

[jabla]

34mm funkar alldeles utmärkt på mina 18cm.

 

[John Mayer]

Less is more!

 

[Psykel]

Även stora, stenhårda grabbar kan bära upp 36mm.

 

[Apansson]

36 är det ultimata allround. 34 på vintage-dressare. 40 på moderna sportklockor, 42 på moderna sportkronografer.

 

[thompson]

Den som har ärvt och inte har ekonomi att köpa vad man vill kanske kan hamna i en situation som jag nämnde i trådstarten. Men låt oss inte grotta ner oss i vilka vilka möjligheter man har att välja. Det som jag funderar på är hur vanligt det kan vara att man tänker som personen jag talar om: Att 34 mm är så hopplöst att man heller väljer en stor parfymklocka än en liten Rolex.

Men varför skulle valet vara mellan en liten Rolex och en större parfymklocka? Det finns ju massor av roliga, intressanta och riktigt bra större klockor för samma pengar som parfymklockorna.

Personligen tror jag att min gräns går runt 36 mm. Jag säger tror då jag inte har testat någon 34 mm klocka. Jag har ganska stora armar och tycker att min Speedmaster med sina 42 mm sitter i princip perfekt. Det minsta jag har just nu, som jag använder någorlunda regelbundet, är en vintage Maxor kronograf på 37mm.

 

[Hubbelbubbel]

Njae, även med en mkt liten budget kan man välja bort vissa storlekar som man inte tycker passar. Rätt storlek för hen måste absolut inte betyda dyr klocka. Men som du själv sa så lägger vi det åt sidan.

Ok, då är jag med på hur du menar och det är ju precis så den där personen valt också. Han har valt billigare klocka i rätt storlek framför den dyrare i fel storlek.

Som du kan se i mitt inlägg tycker jag att 34mm är ok, framförallt på ett vintageur, tex en snygg 60-tals omega. 36mm har jag på min datejust 16200 och tycker den är klockren(!). Smidig att bära, väger inte för mkt, man slår inte i den i dörrkarmar och skåp och det blir inga problem med manschetten. Dessutom har jag inga ekstockar till handleder.
Om nu 34mm är ok och 36 mer än ok så blir då nästa steg nedåt 32mm, vilket jag tycker blir alldeles för litet (damur) och i det läget hade jag nog inte burit nån klocka utan avvaktat till jag får råd med ngt som passar bättre.
Size uppåt tycker jag 42mm är okej (för mig).

Även detta förstår jag nu hur du menar. Som jag ser det är du ganska flexibel, men har självklart gränser åt båda håll. Och det har väl alla, även om vissa är snävare i sina gränser.

 

[Hubbelbubbel]

Tack för svaren, men jag tror att andemeningen med denna tråd kommit bort lite. Det har blivit lite allmän diskussion om små klockor är OK eller inte. Det räcker med det på de andra trådarna. Min fundering är hur många som tycker att storleken är så avgörande att man hellre skulle bära en medioker klocka i rätt storlek än en premiumklocka i fel storlek. Vad som är rätt och fel står ju då i betraktarens egna ögon.

Man kan väl säga att detta är en ickefråga för alla som inte tycker att det är något problem med små klockor. Men jag skulle tycka att det var intressant om nån som i andra trådar sagt att de aldrig skulle kunna tänka sig en klocka i mindre storlek, skulle säga sin mening i detta: Skulle ni föredra en medioker klocka i säg 43 mm framför en premiumklocka i 34 -36 mm?

Som nån redan påpekat behöver vi inte låsa oss vid Rolex och parfymklockor. Vi kan ta vad som helst i Rolexklass mot exempelvis Certina, Tissot eller liknande. Vad är viktigare? Märke och kvalitet, eller storlek och utseende?

 

[jabla]

Då är mitt råd till din bekant att sälja den Rolex han aldrig skulle använda och köpa 10 parfymklockor, happy ending.

 

[Spindel]

Sen eftersom tråden saknar bilder

45 mm

32 mm

EDIT:// det jag menar är att närbilder är helt värdelöst då man inte kan se om en klocka är stor eller liten. Jag personligen tycker inte 32 mm känns för litet på mig (se bild ovan) jag påstår att jag med nöd och näppe klarar 45 mm klockan och då har jag inte den genomsnittliga KS tändstickshandleden (18-19 cm beroende på kroppstemperatur, vätskenivå och fysisk aktivitet).

 

[Strindberg]

Sen - lite ot, mer en små/storgrej - man kan inte gå ditekt från 44 till 34 och tycka att det känns ok, inte heller tvärtom. Cirka tre dagar tar det för mig att tycka att den "nya" storleken känns bra.

 

[Airman]

Tack för svaren, men jag tror att andemeningen med denna tråd kommit bort lite. Det har blivit lite allmän diskussion om små klockor är OK eller inte. Det räcker med det på de andra trådarna. Min fundering är hur många som tycker att storleken är så avgörande att man hellre skulle bära en medioker klocka i rätt storlek än en premiumklocka i fel storlek. Vad som är rätt och fel står ju då i betraktarens egna ögon.

Man kan väl säga att detta är en ickefråga för alla som inte tycker att det är något problem med små klockor. Men jag skulle tycka att det var intressant om nån som i andra trådar sagt att de aldrig skulle kunna tänka sig en klocka i mindre storlek, skulle säga sin mening i detta: Skulle ni föredra en medioker klocka i säg 43 mm framför en premiumklocka i 34 -36 mm?

Som nån redan påpekat behöver vi inte låsa oss vid Rolex och parfymklockor. Vi kan ta vad som helst i Rolexklass mot exempelvis Certina, Tissot eller liknande. Vad är viktigare? Märke och kvalitet, eller storlek och utseende?

Och jag svarade: om klockan är Under 34mm hade jag inte burit den oavsett vad den heter eftersom jag tycker den blir för liten

 

[Mr Chance]

Min fundering är hur många som tycker att storleken är så avgörande att man hellre skulle bära en medioker klocka i rätt storlek än en premiumklocka i fel

Står valet mellan dessa alternativ blir det ingen klocka på armen.

 

[Hubbelbubbel]

Och jag svarade: om klockan är Under 34mm hade jag inte burit den oavsett vad den heter eftersom jag tycker den blir för liten

Det gjorde du och jag har förstått det. Det du citerade skrev jag inte speciellt till dig, utan till alla som läser tråden.

 

[Hubbelbubbel]

Står valet mellan dessa alternativ blir det ingen klocka på armen.

Så tänker nog alla, men frågan är var man drar gränserna?

 

[Hubbelbubbel]

Sen - lite ot, mer en små/storgrej - man kan inte gå ditekt från 44 till 34 och tycka att det känns ok, inte heller tvärtom. Cirka tre dagar tar det för mig att tycka att den "nya" storleken känns bra.

Du har säkert rätt. Jag gissar dock att det i detta fall handlar om nojor över vad andra ska tycka. Killen tror kanske att han ska ses som en fjolla om han har för litet på sig. Jag uppfattade det så i alla fall, som han uttryckte sig. Ungefär "Idag kan man bara inte ha en så liten klocka på sig bland folk".

 

[Hubbelbubbel]

Då är mitt råd till din bekant att sälja den Rolex han aldrig skulle använda och köpa 10 parfymklockor, happy ending.

Bra förslag, förutom det där om att köpa 10 parfymklockor. Jag ska förklara för honom att hans ärvda Rolex är ungefär lika mycket värd som den där andra han köpte för nån tusing. Sen ska han få ett riktigt bra bud.

 

[Torsten]

Även stora, stenhårda grabbar kan bära upp 36mm.

Ser ut som att han lånat Gemmas...

Ingen hemlighet att jag har svårt för små klockor. Vet att jag antagligen skulle ändra mig efter någon vecka med en 40 mm men vet inte om jag vill.
Kanske skulle inhandla en Sub bara för att

 

[MJ24]

Vännen kan nog bära sin ärvda Rolex utan att andra ser konstigt på honom för det.
Vill han ha en större klocka låkan han ju alltid sälja den ärvda, och lägga till lite för att få en större, som t ex en Omega Speedy Pro.

 

[Hubbelbubbel]

Sen eftersom tråden saknar bilder

45 mm

32 mm

EDIT:// det jag menar är att närbilder är helt värdelöst då man inte kan se om en klocka är stor eller liten. Jag personligen tycker inte 32 mm känns för litet på mig (se bild ovan) jag påstår att jag med nöd och näppe klarar 45 mm klockan och då har jag inte den genomsnittliga KS tändstickshandleden (18-19 cm beroende på kroppstemperatur, vätskenivå och fysisk aktivitet).

Det där är intressanta reflektioner. Det är mycket som spelar in. Inte bara handledsmått. Om jag jämför med min kompis @Babinus, som verkar ha gått in i en hundraårig törnrosasömn nu, så har jag faktiskt grövre handled än honom, men han är mycket bitigare än jag i övrigt. Han har muskulösa över och underarmar, men inte så grov handled. Så på en handledsnärbild skulle jag se ut att bära något stort bättre än han, men i helbild blir det tvärtom.

Fast nu ser jag att jag själv sticker från mitt eget topic. Jag inser att frågeställningen är hopplös, men blev förundrad när någon valde nåt märkligt framför en ärvd fin klocka pga storleken.

 

[Hubbelbubbel]

Ser ut som att han lånat Gemmas...

Ingen hemlighet att jag har svårt för små klockor. Vet att jag antagligen skulle ändra mig efter någon vecka med en 40 mm men vet inte om jag vill.
Kanske skulle inhandla en Sub bara för att

Lite reklam med lättklädda damer kanske kan påverka synen på klockors storlek?

OBS. Skojar.