Bra relevant fråga, hoppas på många inlägg från forumets kunniga. Den svåraste frågan är nog att definiera vad bra respektive dåligt är.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Bra/dåliga urverk?
- Trådstartare Pontus.L
- Start datum
Skeeter
Panerai
Ovanstående tycker jag är en bra definition, datum, månfas, tidtagning mm är precis som det heter komplikationer som inte egentligen behöver diskuteras i det här avseendet.
Däremot kanske man kan lägga till driftsäkerhet eller tålighet om man så vill. Om verket är väldigt känsligt för stötar mm så är det tveksamt om det kan klassas som bra.
Ska man diskutera teknik, precision, finish, innovation, historik och tradition osv så landar man i en helt annan grupp av verk imo.
Jag vet inte om du missförstog men jag refererade till folk som säger att dom har en klocka med billigt verk som går bättre än t. Ex rolex. Kanske att dom gör det ibland men att det inte är normen?
MånsT
Rolex
Tja, stöttålighet beror kanske på typen av klocka. Visst en Sub ska vara stöttålig, en dressklocka kanske mindre så. Bägges urverk kan ändå klassas som "bra".
MånsT
Rolex
Jaha. Ja, jag är ingen expert men Rolex har inte sitt rykte för intet. Som du säger är nog inte "normen" att en billigt verk går bättre än ett Rolex-verk på regelbunden basis. Ibland? Kanske. Ofta/alltid? Nej.
Skeeter
Panerai
Du har helt klart en poäng där, kopplar man sen också prislapp mot egenskaper så kommer vi antagligen fram till att alla verk som tillverkas idag är bra i förhållande till tänkt användning och pris
Skeeter
Panerai
Generellt så är det ju så (och det gäller allt, inte bara klockor) att ju fler komponenter man använder i en produkt desto större sannolikhet att den ska gå sönder.
Serviceintervallen behöver inte bli kortare. Men säkert finns det vissa funktioner som kan korta ner
I princip alla ETA-urverk släpps i 4 olika versioner med olika specifikationer: bas, elabore, top, COSC. Därför går det inte svara generellt.
Se ovan.Det finns experter här som kan svara detaljerat men ETA 2892 är bra grejer
Säg att jag köper två Rolex submariner. Den ena är med datum och den andra utan.
Kommer klockan utan datum att hålla längre innan det är dags för service?
Det är naturligtvis mycket som spelar in vad gäller livslängd men om vi tänker rent teoretiskt så borde den klara sig lite lite längre. Eller?
Kommer klockan utan datum att hålla längre innan det är dags för service?
Det är naturligtvis mycket som spelar in vad gäller livslängd men om vi tänker rent teoretiskt så borde den klara sig lite lite längre. Eller?
Stämmer detta? Är nämligen sugen på en IWC Ingenieur 3239. Den har ETA 2892-verk. Är det ett dåligt verk? Och hur blir verket bättre av en modifiering?
De moddar om ETA-verken rätt mycket, likaså gör Hublot, Breitling mfl. Vad som ändras vet jag inte men jag misstänker att det är uppdrag, hur urverket justeras, ruckas, stötskydd mm. Sen är det nog knappast IWC själva som gör det utan la joux-perret men skit samma. Det finns massvis av bra moddade ETA-verk.
Många tillverkare har dock gått över till egen tillverkning på senare år.
MånsT
Rolex
Har läst här på forumet om ägare av klockan som inte bryr sig/märker ETA-ursprunget. Med tanke på priset på en ny 3239 bör det vara ett bra modifierat verk. Har ingen egen Ingenieur så kan inte svara mer specifikt.
Tack för svar
Har för mig @Chrisse sagt att IWC bytt ut mer än 60% av delarna i sina moddade ETAs.
Är ett inhouse-verk oftast vassare än ett ETA? Eller kan det även vara något som kanske "låter bra", och är en del av marknadsföringen? Att det känns mer exklusivt med en egen tillverkning, men att vissa in house och ETA egentligen kan vara rätt likvärdiga? Bara en tanke
Undersköterskan
Panerai
Med modifiering avses vanligen en funktionell förändring av urverkets egenskaper. Om vi tar kaliber 30110 som exempel så är detta ett ETA 2892-A2 av klass Top. Alltså ett verkligt fint urverk. Det IWC gör är att man sätter samman urverket och regulerar precisionen utifrån sin egen, strikta standard. IWC dekorerar verket och graverar rotorn. Men balansen är densamma. Fjädern, spiralen, indexregleringen, bryggorna och varenda skruv är exakt detsamma också. Ingenting förändras ur funktionell synvinkel.
Detta kan jämföras med Omega kaliber 2500D där ytterst få komponenter från ett vanligt 2892-A2 längre passar. Utgångsmaterialet är här detsamma (visserligen klass Chronometrie då Omega kronometercertifierar sina urverk vilket inte IWC gör, men den enda skillnaden mellan Top och Chronometre är just COSC-certifieringen, den stora skillnaden i klasserna ligger mellan Elaboré med sitt enkla balanshjul i nickellegering och Top som istället har en mycket bättre, temperaturstabil Glucydyr-balans och även i övrigt optimerats för mer exakt gångprecision) men de funktionella förändringarna är många och omfattande. Först den optimerade uppdragningen (som medför att antalet stenar också ökar från 21 till 23) från kaliber 1120 som medför att 1120 behöver ett färre antal varv med sin rotor jämfört med ett standardiserat 2892-A2 för att fjädern ska bli fullt uppdragen. Därtill de förändringar som gör 1120 till 2500; den implementerade co-axial tekniken (vilket ytterligare ökar antalet stenar från 23 till 27) med ett nytt ankare, nytt ankarhjul och i övrigt ny drivlina mellan balans och fjäderhus (co-axial tekniken medför ett extra kugghjul). Bort med balansen och indexregleringen och in med ny balansbrygga med en helt ny balans som andas fritt utan index, med två mot varandra sittande viktskruvar för finreglering på balanshjulet. Ner med arbetstakten till 25.200 halvsvängar per timme och, i D-versionen, in med ett nytt ankarhjul i tre nivåer som medför att bryggorna över hela urverket måste lyftas och slipas annorlunda för att detta ska få plats. Det finns mer, men här pratar vi alltså om modifiering efter modifiering efter modifiering som påverkar urverkets prestation. Sedan har vi ju den unikt slipade rotorn och liknande justeringar som många brukar se som modiferingar, men då det i just det fall inte medför någon funktionell skillnad är det en intressant diskussion i sig; alltså var man drar gränsen för huruvida ett urverk är modifierat eller inte. Jag skulle vilja påstå att IWC kaliber 30110 inte är modifierat då varenda komponent är exakt detsamma som i 2892-A2 Top, även om urverket satts samman utifrån en mer strikt standard och regulerats till perfektion. Jag skulle också vilja påstå att Breitling kaliber 17 (ETA 2824-2 Top) faktiskt är det, även om den bevingade tillverkaren i detta fall endast bytt ut fjädern mot en annan som man anser håller högre kvalitet.
Det är för övrigt också svårt att svara på om ett modifierat urverk är "bättre". I Omegas fall är det tveklöst så; som exempel kan nämnas att en balans som andas fritt alltid är att föredra, men många modifieringar av just ETA-verk görs nog bara för att urverken ska bli lite mer unika och speciella för varje enskild tillverkare. Ska man sälja en klocka för 50k är det ju önskvärt om urverket inte är exakt detsamma som i en klocka för 10k. På samma sätt är det svårt att säga att manufakturkalibrar (in-house urverk) skulle vara bättre än standardiserade ETA-verk som är erkänt robusta, stryktåliga och exakta. Det finns klara exempel på motsatsen (exempelvis IWC kaliber 51112 gör man nog säkrast att hålla sig långt borta från) men givetvis är de finaste urverken i serieproduktion just manufakturkalibrar (exempelvis Omega kaliber 8500 och Rolex kaliber 3135) och inga standardiserade ETA-verk då dessa i grunden ändå är tekniskt enkla konstruktioner.
Vänligen
Forumets undersköterska
MånsT
Rolex
Se där, med andra ord är det mer IWC än ETA. Dock tror jag många blir avtända när de hör att klockan har ETA-verk. Jag själv inkluderad...
Tackar för ett fantastiskt bra inlägg!
Man lär dig alltid något på dina inlägg.
Finns ju inhouseurverk från Citizen (Miyota), Orient och SEIKO som bara kostar några 100kr.Är ett inhouse-verk oftast vassare än ett ETA? Eller kan det även vara något som kanske "låter bra", och är en del av marknadsföringen? Att det känns mer exklusivt med en egen tillverkning, men att vissa in house och ETA egentligen kan vara rätt likvärdiga? Bara en tanke
Njae, det är väl en tolkningsfråga. De flesta moddade ETA som IWC använder är troligtvis ej designade eller tillverkade av just IWC utan för IWC. Vet inte om det gäller för just IWC men jag antar att de i alla fall tidigare haft samma upplägg som Hublot, Corum mfl.
MånsT
Rolex
Så IWC köper ETA-verk men innan "leverans" betalas en tredje part för att modifiera verken till IWC så att IWC sen ska kunna säga "modifierat av IWC"? Eller tillverkas verken till IWC redan av och hos ETA? Knepigt vilket som
Som jag förstod det när jag var i fabriken så utvecklar och tillverkar La Joux-Peret moddade ETA åt Hublot, Corum mfl. Vilka ytterligare märken de tillverkar åt är nog inte officiellt men som jag förstod det så tillverkar de åt en hel del andra märken också, jag GISSAR bland annat IWC. Utvecklingen sker säkerligen i tätt samarbete med märket.Så IWC köper ETA-verk men innan "leverans" betalas en tredje part för att modifiera verken till IWC så att IWC sen ska kunna säga "modifierat av IWC"? Eller tillverkas verken till IWC redan av och hos ETA? Knepigt vilket som
Detta är ganska vanligt förfarande när det gäller Swiss made och det gäller även boetter, boetter tillverkas alltså ofta av en tredje part. Det är ytterst sällan en tillverkare tillverkar allt själva. Flera Swiss made går dock mot in house.
Samma maskiner och folk som tillverkar ETA tillverkar för övrigt även Sellita.Så IWC köper ETA-verk men innan "leverans" betalas en tredje part för att modifiera verken till IWC så att IWC sen ska kunna säga "modifierat av IWC"? Eller tillverkas verken till IWC redan av och hos ETA? Knepigt vilket som
MånsT
Rolex
Wow, imponerande kunskap! Betyder detta att man även ska ta "manufaktur-tillverkare" med en nypa salt? Exempelvis stoltserar Zenith med ordet "manufaktur", något som bör innebära att de tillverkar allt själva?
Garanterat är väl att Rolex tillverkar allt, från minsta del i urverket till boetten och safirglaset.
Jag skulle säga att det är en flytande gräns. Vissa men få märken tillverkar allt själva, andra lejer ut boetttillverkning och vissa även urverk. Frågan är ju vad det egentligen spelar för roll. Olika märken har olika inre standarder och att man outsourcar boetttillverkning kan ju faktiskt höja kvaliteten och ge bättre kostnadseffektivitet.
Kan inte påstå att jag har stenkoll på just Zenith men man kan ju anta att det finns ett visst samarbete mellan Richemont-märkena. De flesta tillverkarna i Schweiz ligger nära varandra.
Det var exempelvis inte så längesedan Rolex började tillverka sina egna fjädrar.
Vill man ha 100% in house så är det nog bara SEIKO som gäller, de äger även stålverk.
MånsT
Rolex
Håller med om betydelsen, boetter, länkar osv. spelar, iallafall för mig, mindre roll vem som faktiskt tillverkar dem. Huvudsaken är att sakerna håller den standard som huvudmärket har.Jag skulle säga att det är en flytande gräns. Vissa men få märken tillverkar allt själva, andra lejer ut boetttillverkning och vissa även urverk. Frågan är ju vad det egentligen spelar för roll. Olika märken har olika inre standarder och att man outsourcar boetttillverkning kan ju faktiskt höja kvaliteten och ge bättre kostnadseffektivitet.
Kan inte påstå att jag har stenkoll på just Zenith men man kan ju anta att det finns ett visst samarbete mellan Richemont-märkena. De flesta tillverkarna i Schweiz ligger nära varandra.
Det var exempelvis inte så längesedan Rolex började tillverka sina egna fjädrar.
Vill man ha 100% in house så är det nog bara SEIKO som gäller, de äger även stålverk.
Måste erkänna att Grand Seiko har lockat mig både en och två gånger! Främst då SBGA011, tycker texturen på tavlan är svincool.
Jag skulle säga att det är en flytande gräns. Vissa men få märken tillverkar allt själva, andra lejer ut boetttillverkning och vissa även urverk. Frågan är ju vad det egentligen spelar för roll. Olika märken har olika inre standarder och att man outsourcar boetttillverkning kan ju faktiskt höja kvaliteten och ge bättre kostnadseffektivitet.
Kan inte påstå att jag har stenkoll på just Zenith men man kan ju anta att det finns ett visst samarbete mellan Richemont-märkena. De flesta tillverkarna i Schweiz ligger nära varandra.
Det var exempelvis inte så längesedan Rolex började tillverka sina egna fjädrar.
Vill man ha 100% in house så är det nog bara SEIKO som gäller, de äger även stålverk.
Äger dem gruvorna där malmen bryts? Annars inte in-house ;D
