• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Denna blev väl lite väl dyr?

Jag frågade några experter om klockan tidigare,ock det var inga vackra ord.Det enda bra med klockan ,var åratal.Det är jätte stort projekt att fixa till ALLT som behövdes,bezel,dial,mm Man måste också ha bra kontakter med folk som säljer vintage reservdelar,ock jag har inte det ....så lägger man ner det.Då blir pojkarna på Pantbanken glada....Mvh Paradis
 
Årtalen gör mig virrig.

Säljaren skriver att klockan är från 1959-60 samtidigt som serienumret indikerar på 65-66 och senare så gör han en rättelse om att klockan är från 1967?
 
paradis skrev:
Det är jätte stort projekt att fixa till ALLT som behövdes,bezel,dial,mm
Klicka för att se resterande...

Va? Varför?

För mig skulle det räcka fint med en polering av glaset, service av verket och ett trycktest.

Mer än så skulle förstöra klockan.
 
SiljeWatches skrev:
47 k är mycket pengar... men tidiga ROLEX är hett eftertraktade... denna är från 1959
Klicka för att se resterande...

Nej, uret är inte från 1959.

Att auktionen rusade iväg beror på att minst två budgivare med solid kassa gärna ville köpa klockan. Så kan det gå!
 
Skulle kunna vara riggat också. En av dom har ju reggat sig för fyra dagar sen och har inte en enda affär.
 
David skrev:
paradis skrev:
Det är jätte stort projekt att fixa till ALLT som behövdes,bezel,dial,mm
Klicka för att se resterande...

Va? Varför?

För mig skulle det räcka fint med en polering av glaset, service av verket och ett trycktest.

Mer än så skulle förstöra klockan.
Klicka för att se resterande...
Detta är svaret jag fick,när jag visade bild på klockan. Serial number 132xxx would be around 1941. If you missed a digit (which I believe you did) should be from around 1955-1956, the GMT Master was launched in 1954 but as ref. 6542 with no crown guards and gilt dial. The 1675 was launched until 1960 with pointed crown guards (cornino). You could be looking at a 'frankenwatch'. The hands are not correct for the time period of for a gilt dial GMT. The bezel is not correct either for the time period you state. A GMT from the time period you mention (based on the serial number) should come with a bakelite bezel insert and a brass bezel setup, no crown guards, gilt dial, gilt hands and small GMT red hand.

If it's from 1959 it cannot be a 1675 or a 16750. The 16750 is a quick-set from the early 80's.
__________________
 
paradis skrev:
David skrev:
paradis skrev:
Det är jätte stort projekt att fixa till ALLT som behövdes,bezel,dial,mm
Klicka för att se resterande...

Va? Varför?

För mig skulle det räcka fint med en polering av glaset, service av verket och ett trycktest.

Mer än så skulle förstöra klockan.
Klicka för att se resterande...
Detta är svaret jag fick,när jag visade bild på klockan. Serial number 132xxx would be around 1941. If you missed a digit (which I believe you did) should be from around 1955-1956, the GMT Master was launched in 1954 but as ref. 6542 with no crown guards and gilt dial. The 1675 was launched until 1960 with pointed crown guards (cornino). You could be looking at a 'frankenwatch'. The hands are not correct for the time period of for a gilt dial GMT. The bezel is not correct either for the time period you state. A GMT from the time period you mention (based on the serial number) should come with a bakelite bezel insert and a brass bezel setup, no crown guards, gilt dial, gilt hands and small GMT red hand.

If it's from 1959 it cannot be a 1675 or a 16750. The 16750 is a quick-set from the early 80's.
__________________
Klicka för att se resterande...
Detta säger bara att det är en viss förvirring angående serienummer. Visarna var fel men annars vet jag inte? Boetten såg fin ut, men jag har inte nördat in på gilt-gmts heller.
 
paradis skrev:
You could be looking at a 'frankenwatch'.
Klicka för att se resterande...

Eller så har den servats av Rolex. (Med reservation för att jag inte har koll på vilka delar de byter ut mot nya, för mig är en klocka med tavla utbytt mot en annan men "rätt" tavla lika franken som en med "fel", förutsatt att det är ett byte som sanktionerats av Rolex. Och med tanke på att man aldrig kan veta vad som bytts på en klocka man inte själv köpt ny är det alltså något jag inte bryr mig det minsta om.)
 
Du har säkert rätt ang. detta,men nu är det för sent.kanske lika bra.Jag letar efter något annat,ock Pantbanken som sålde klockan ,känner jag bra.Dom sa att dom hade lagt en 16750 till salu.Dom visste inte heller något om klockan..Mvh Paradis
 
Här har du en 16750 för ca 33 kkr, känns som en bättre deal, tycker jag.

http://www.hqmilton.com/index.php/site/ ... tick_dial/

DSC08582.jpg
 
Aurum skrev:
6141180_707cc04007.jpg
Klicka för att se resterande...

Just så.

Jag är sugen på frukt.

Ett äpple för X kr är mer prisvärt än ett päron för Y kr.

(Intresse för just 16750 har uttryckts av paradis, så det är en högst relevant jämförelse. För mig var det i alla fall inte alls självklart vilken Pepsi-GMT jag skulle ha, tills jag bestämde mig för årtal, då löste det sig av sig självt.)
 
David skrev:
Aurum skrev:
6141180_707cc04007.jpg
Klicka för att se resterande...

Just så.

Jag är sugen på frukt.

Ett äpple för X kr är mer prisvärt än ett päron för Y kr.

(Intresse för just 16750 har uttryckts av paradis, så det är en högst relevant jämförelse. För mig var det i alla fall inte alls självklart vilken Pepsi-GMT jag skulle ha, tills jag bestämde mig för årtal, då löste det sig av sig självt.)
Klicka för att se resterande...

Den du länkar är ju en 16710, och inte en 16750 :)
 
vaniljglass skrev:
Den du länkar är ju en 16710, och inte en 16750 :)
Klicka för att se resterande...

Jupp, alltså en granny smith, inte en golden delicious. Eller möjligtvis en persika. Det är i alla fall inte en ormbunke. (Men håller med om att min beskrivning var lögnaktig.)
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp