• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Det romerska siffersystemet- IV eller IIII

Hugii

Audemars
Har undrat ett tag varför det står IIII och inte IV (siffra 4) på "roman"-tavlor?
Det blir galet om min grabb lär sig fel och får underkänt i matte pga mig och en klocka som han sett :)

Varför används IIII? (det är inte färre tecken än IV)? Även om det skulle vara äldre så borde de ändrats med tiden, kan man tycka. :)

Finns det klockor med en IV på tavlan?
 

Dicktatorn

NJA 1980 s. 725.
Friends Of KS
Har undrat ett tag varför det står IIII och inte IV (siffra 4) på "roman"-tavlor?
Det blir galet om min grabb lär sig fel och får underkänt i matte pga mig och en klocka som han sett :)

Varför används IIII? (det är inte färre tecken än IV)? Även om det skulle vara äldre så borde de ändrats med tiden, kan man tycka. :)

Finns det klockor med en IV på tavlan?


Nu är jag ingen expert men jag tycker det ser konstigt ut med IIII istället för IV.

(lånad bild)

1119-0.jpg
 

Rockenfeller

Panerai
2-Faktor
IV är det korrekta romerska sättet. Men IIII används för mer harmoni till tavlan (en av teorierna).
Du bör alltså lära sonen IV ;)

Edit: Garfield hade lite fler stories än jag :)
 

Hugii

Audemars

heheh den här var rolig...
This is apparently because "IV" is an abbreviation for "Jupiter" in Roman times. So they decided to use "IIII" so that their public clocks didn't have "1 2 3 GOD 5..." written on them. I find it interesting that this bit of knowledge has been missed by some architects with their big, pompous monuments_to_themselves proudly displaying a giant "IV" just like a cheap imported clock.

men det var tydligen helt ok att, i vanliga fall, skriva och räkna 1 2 3 GOD 5.... :banghead:
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor

Hugii

Audemars
De glömde en som jag tycke är vettig, om man är lite off kan det vara lite lurigt med IV och VI så nära varandra. De står ju inte heller uppradade linjärt då de följer en cirkelform. Tror iofs mest på symmetri. Lite som att man ibland vänder på 6 på vissa kronografer. Kan vara förvirrande.


jag har tänkt på det.. men problematiken kvarstår när det gäller IX-X-XI dvs 9-10-11 :) .. eller tänker jag fel?
 

BadkarsPiraten

Vacheron
Jag fick förklarat för mig att det blir bättre balans med IIII än IV på tavlan så tavlan ligger mycket mer platt istället för obalanserat.

Hur som helst så stör jag mig på det, väldigt mycket
 

Hugii

Audemars
Jag fick förklarat för mig att det blir bättre balans med IIII än IV på tavlan så tavlan ligger mycket mer platt istället för obalanserat.

Hur som helst så stör jag mig på det, väldigt mycket


jag stör mig inte heller... :) men kul att höra hur folk resonerar och vilka logiska förklaringar kan ligga bakom något sådant :)

Vad skulle IIII-balansera mot? man kan tänka sig att den ska balansera mot VIII (som är också 4-tecken).... men sen har vi III-som balanserar mot IX... och do blir det obalans :)
 

BadkarsPiraten

Vacheron
jag stör mig inte heller... :) men kul att höra hur folk resonerar och vilka logiska förklaringar kan ligga bakom något sådant :)

Vad skulle IIII-balansera mot? man kan tänka sig att den ska balansera mot VIII (som är också 4-tecken).... men sen har vi III-som balanserar mot IX... och do blir det obalans :)


Sant... Du har 8 på ena sidan och 11 på andra sidan.
Samt att tecknerna på vänstra sidan faktiskt är större rent fysiskt, dvs tyngre.
 

Mw79

Vacheron
2-Faktor
Jag har även hört någon teori om att IIII är historiskt korrekt och IV är ett senare påfund. Rätt eller inte låter jag vara osagt.
 

Hugii

Audemars
Ibland skrivs 4 som IIII istället för IV, vilket man ofta kan se på klockor som använder sig av romerska siffror. Båda sätten har använts sedan antiken men man tror att IIII var det äldre sättet att skriva, liksom VIIII var föregångare till IX (9). Anledningen att man gick ifrån den längre varianten var troligen för att minska antal tecken när man skrev. Om man till exempel ville skriva 1999 så blev den längre varianten MDCCCCLXXXXVIIII medan den kortare blev MCMXCIX, vilket alltså blev betydligt färre tecken. För årtalet 1999 kan man ju också skriva MIM om man vill fast detta anses inte riktigt fint att göra så.

http://www.historiesajten.se/handelser2.asp?id=63
 

krämbulle

Alltid sugen på inköp
2-Faktor
Som redan nämnts är det är ju inget nytt påfund att använda IIII.

Inte ens på urtavlor. Tavlan till klockan i domen i Florens målades 1443 och ser ut så här:

cn_image_1.size.paolo-uccello-clock-01-duomo-florence.jpg


(Smutt funktion på klockan rent generellt också - den har bara en visare och den ställdes så att den räknade ner antal timmar på dygnet som är kvar till mörkret faller).
 
Topp