• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Hur länge kan man "lita på" en ny klocka? Täthet mm

Putteman

Silver
Det har ju diskuterats tusen gånger vad som anses vara vintage och inte vintage när det kommer till ålder, den diskussionen kan vi skippa i denna tråden.

Det jag funderade på är att många anser ju att när en klocka börjar "bli gammal" så bör man nog undvika att bada med den t.ex, den används kanske inte alltid som vardagsklocka osv helt enkelt för att vara lite mer rädd om den. Ljusmassa på tavla och visare kanske riskerar att lossna vid en smäll mm. Olika saker som gör att man mer tar hand om den på ett sätt som man nog gör med andra gamla saker, en äldre bil används sällan till vardags t.ex.

Jag är nyfiken på ungefär hur länge ni anser att en klocka är "pålitilig och modern"? Jag får min första finklocka om ett par dagar, en ny Breitling dykarur. Den tänker jag använda i princip jämt, det är iaf idén. Hur många år tänker man att man badar osv med en ny klocka? Förstår att man kan göra täthetsservice o trycktest såklart. Men det ger ju en ögonblicksbild just då, om den är tät 6 månader efter test är ju svårt att veta egentligen.

Tanken har slagit mig också då jag noterar att det finns t.ex. Rolex som jag nyfiket försöker lära mig om som designmässigt är rättså oförändrade. Om man någon gång skulle vilja handla Rolex kan man köpa en som är 20 år gammal och tänka att den lirar på som vanligt? Har även funderat på att lägga lite mindre pengar på nån gammal Omega dressare från 70-80-talet med guldplätering. Är nåt sånt att betrakta som gammalt handblåst glas?
 
Det finns inget konkret svar hur länge än klocka kommer vara vattentät, än klocka kan passera 10 ATM trycktest efter 20 år utan service eller misslyckas efter 5 år.
Det blir än fråga om hur bekväm du är med att riskera att den läcker.
Personligen följer jag tillverkarens service förslag och litar på att den är vattentät (10atm+). Är klockan 20 år plus kan jag låta den få villa från bad, men som sagt det är personligt från var och än.
 
Det har ju diskuterats tusen gånger vad som anses vara vintage och inte vintage när det kommer till ålder, den diskussionen kan vi skippa i denna tråden.

Det jag funderade på är att många anser ju att när en klocka börjar "bli gammal" så bör man nog undvika att bada med den t.ex, den används kanske inte alltid som vardagsklocka osv helt enkelt för att vara lite mer rädd om den. Ljusmassa på tavla och visare kanske riskerar att lossna vid en smäll mm. Olika saker som gör att man mer tar hand om den på ett sätt som man nog gör med andra gamla saker, en äldre bil används sällan till vardags t.ex.

Jag är nyfiken på ungefär hur länge ni anser att en klocka är "pålitilig och modern"? Jag får min första finklocka om ett par dagar, en ny Breitling dykarur. Den tänker jag använda i princip jämt, det är iaf idén. Hur många år tänker man att man badar osv med en ny klocka? Förstår att man kan göra täthetsservice o trycktest såklart. Men det ger ju en ögonblicksbild just då, om den är tät 6 månader efter test är ju svårt att veta egentligen.

Tanken har slagit mig också då jag noterar att det finns t.ex. Rolex som jag nyfiket försöker lära mig om som designmässigt är rättså oförändrade. Om man någon gång skulle vilja handla Rolex kan man köpa en som är 20 år gammal och tänka att den lirar på som vanligt? Har även funderat på att lägga lite mindre pengar på nån gammal Omega dressare från 70-80-talet med guldplätering. Är nåt sånt att betrakta som gammalt handblåst glas?
Säkraste är väl att trycktesta inför varje sommar mellan service intervaller. Då bör det ju vara lugnt att bada på. :)
 
Det har ju diskuterats tusen gånger vad som anses vara vintage och inte vintage när det kommer till ålder, den diskussionen kan vi skippa i denna tråden.

Det jag funderade på är att många anser ju att när en klocka börjar "bli gammal" så bör man nog undvika att bada med den t.ex, den används kanske inte alltid som vardagsklocka osv helt enkelt för att vara lite mer rädd om den. Ljusmassa på tavla och visare kanske riskerar att lossna vid en smäll mm. Olika saker som gör att man mer tar hand om den på ett sätt som man nog gör med andra gamla saker, en äldre bil används sällan till vardags t.ex.

Jag är nyfiken på ungefär hur länge ni anser att en klocka är "pålitilig och modern"? Jag får min första finklocka om ett par dagar, en ny Breitling dykarur. Den tänker jag använda i princip jämt, det är iaf idén. Hur många år tänker man att man badar osv med en ny klocka? Förstår att man kan göra täthetsservice o trycktest såklart. Men det ger ju en ögonblicksbild just då, om den är tät 6 månader efter test är ju svårt att veta egentligen.

Tanken har slagit mig också då jag noterar att det finns t.ex. Rolex som jag nyfiket försöker lära mig om som designmässigt är rättså oförändrade. Om man någon gång skulle vilja handla Rolex kan man köpa en som är 20 år gammal och tänka att den lirar på som vanligt? Har även funderat på att lägga lite mindre pengar på nån gammal Omega dressare från 70-80-talet med guldplätering. Är nåt sånt att betrakta som gammalt handblåst glas?
Skulle jag bada med 20-30år+ gamla klockor så skulle jag nog göra täthetsservice med packningsbyten osv relativt frekvent, det står helt enkelt för mycket på spel om man skulle få in (salt)vatten i klockan.

Vad gäller nyare ur, typ <10år, så nöjer jag mig med att göra ett trycktest i maj eller så varje år. Visst är det bara en ögonblicksbild men om det gäller en 3 år gammal Rolex som inte misshandlats så tänker jag att risken är låg.
 
Denna fråga tangerar ett större perspektiv som jag funderat över ett tag, nämligen det om (dis)paritet mellan olika delars hållbarhet i en klocka. För att summera frågan enkelt: visst är det fantastiskt med ett urverk som kan repareras och hålla i 50 eller varför inte 100 år. Men efter betydligt kortare tid än så kommer andra delar av klocka att ha passerat sitt funktionella bäst före datum. Det jag tänker oftast på är lysmassan, en funktion som iaf jag anser viktig i en vardagsklocka. Jag vet inte hur länge de bästa håller idag över tid (ex Chromalight eller Superluminova), men har svårt att tro att de lyser lika bra om 20 eller ens 10 år.

Slutsatsen jag försöker komma till är att man ur ett mer strikt ingenjörsmässigt och/eller ekonomiskt perspektiv bör betrakta en klockas livslängd ur perspektivet av dess minst hållbara del/funktion (som fortfarande är relevant för en själv). Detta ställer i sin tur en del saker på ända för de som ännu inte helt leviterat bortom tyngdkraften när det gäller förhållandet nytta/pris.
 
Denna fråga tangerar ett större perspektiv som jag funderat över ett tag, nämligen det om (dis)paritet mellan olika delars hållbarhet i en klocka. För att summera frågan enkelt: visst är det fantastiskt med ett urverk som kan repareras och hålla i 50 eller varför inte 100 år. Men efter betydligt kortare tid än så kommer andra delar av klocka att ha passerat sitt funktionella bäst före datum. Det jag tänker oftast på är lysmassan, en funktion som iaf jag anser viktig i en vardagsklocka. Jag vet inte hur länge de bästa håller idag över tid (ex Chromalight eller Superluminova), men har svårt att tro att de lyser lika bra om 20 eller ens 10 år.

Slutsatsen jag försöker komma till är att man ur ett mer strikt ingenjörsmässigt och/eller ekonomiskt perspektiv bör betrakta en klockas livslängd ur perspektivet av dess minst hållbara del/funktion (som fortfarande är relevant för en själv). Detta ställer i sin tur en del saker på ända för de som ännu inte helt leviterat bortom tyngdkraften när det gäller förhållandet nytta/pris.
När det gäller packningar så är dom ju inte evigt intakta och måste bytas om man vill ha en tät klocka, men just modern lysmassa tror jag inte åldras. Och om den gör det är det antagligen väldigt marginellt. Säkert vet @yonsson svaret på det.
*man kan ju faktiskt byta även visare med tiden om man vill...
 
Denna fråga tangerar ett större perspektiv som jag funderat över ett tag, nämligen det om (dis)paritet mellan olika delars hållbarhet i en klocka. För att summera frågan enkelt: visst är det fantastiskt med ett urverk som kan repareras och hålla i 50 eller varför inte 100 år. Men efter betydligt kortare tid än så kommer andra delar av klocka att ha passerat sitt funktionella bäst före datum. Det jag tänker oftast på är lysmassan, en funktion som iaf jag anser viktig i en vardagsklocka. Jag vet inte hur länge de bästa håller idag över tid (ex Chromalight eller Superluminova), men har svårt att tro att de lyser lika bra om 20 eller ens 10 år.

Slutsatsen jag försöker komma till är att man ur ett mer strikt ingenjörsmässigt och/eller ekonomiskt perspektiv bör betrakta en klockas livslängd ur perspektivet av dess minst hållbara del/funktion (som fortfarande är relevant för en själv). Detta ställer i sin tur en del saker på ända för de som ännu inte helt leviterat bortom tyngdkraften när det gäller förhållandet nytta/pris.
Superluminova åldras inte. Rolex lyspasta är Superluminova.
 
Funderat på när man skall göra sin första trycktest. Femårig fabriksgaranti borde ju innebära att dom garanterar att den håller tätt i fem år men jag kanske tänker fel här?
 
Så klockor med superluminova kommer att lysa lika bra efter 40 år?
Eller menar du att visare och index inte kommer gulna i färgen?
Isåfall är ju Panerais 75års garanti på deras unika lysmassa inte lika imponerande som jag trodde.
Panerai använder också superluminova. Same shit.
 
Jo, men syftade på dessa modeller med ”nya extraordinära” superluminovan som ska hålla i 70 år.
Det är samma luminova som de pungat ut till resten av marknaden. Seiko var först ut med den 2015. Sedan kom det nya färger för något år sedan.
 
Tack för förtydligandet. Trodde det var något nytt!
1993 - Lumibrite introducerades med Seiko (Luminova)
2008 - Andra färger på aftergmow, exempelvis Chromalight
2015 - Starkare Luminova

8CC7745C-66A8-4DF9-A051-2E9FE8CE829E.jpeg

2017: vit, lila
2018: rosa, gul, orange, mörkblå

84EC83F0-862D-44ED-8AA8-33002B0BD36A.jpeg

Nya färger på afterglow har introducerats löpande. 2018 kom en hel drös

ED86B07B-979C-47E3-9D2D-E45203AA3FEA.jpeg

2019-Lanseras även en ny appliceringsteknik som ser ut som 3D-printing.


Oftast lanseras nyheterna tvärs över hela klockindustrin. Seiko var dock först 1993 och sedan först igen 2015. Rolex blev först med annan färg på afterglow.
 
Senast ändrad:
Funderat på när man skall göra sin första trycktest. Femårig fabriksgaranti borde ju innebära att dom garanterar att den håller tätt i fem år men jag kanske tänker fel här?
Det är nog olika från tillverkare till tillverkare. Flera märken kräver t.ex. att man servar sin klocka efter 3-4år även om garantiperioden är längre och jag tänker att samma sak gäller trycktest? Det är ju annars en väldigt billig försäkring som kostar typ 150 spänn vilket är väldigt överkomligt även om det görs årligen.
 
Det är nog olika från tillverkare till tillverkare. Flera märken kräver t.ex. att man servar sin klocka efter 3-4år även om garantiperioden är längre och jag tänker att samma sak gäller trycktest? Det är ju annars en väldigt billig försäkring som kostar typ 150 spänn vilket är väldigt överkomligt även om det görs årligen.
Tja, Rolex 100m från feb -17, Omega 300m från jan -19 och Tudor 200m från april -19. Allt under fabriksgaranti. Tänker att läcker det in så borde garantin gälla. Men visst, gynna lokal urmakare med trycktest kan man ju göra. Iaf Tudor och Omega som jag ämnar bada med.
 
Tillbaka
Topp