• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

IG-profilers trovärdighet

Aurum

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Har stött på ett lite tråkigt fenomen. En känd profil har en 40-talstavla i en 70-talsboett. När jag frågade om klockan hänvisades det bara till att klockan var köpt från känd handlare. Detta fast jag lade fram bilder för min tes. Senast var idag. dmgreen11 lade upp denna på IG:

38649691_2160854477524503_3644483800257265664_n.jpg

http://www.pictame.com/media/1844339766628466632_2005345986

Ser uppenbarligen ut som en tavla och verk från typ ref 2374 i en Seamaster Jumbo-boett (2494)? Verket är från 1944 och förmodligen tavlan med. Seamasterboetten kom enligt Omegas hemsida kom 1949. Hemsidan behöver inte vara rätt alltid men 5 år? Ser ingen logik i att Omega skulle använt en tavla från en annan referens i en 2494-boett. Sedan väntar man typ 5 år innan man lanserar Seamastern i samma boett? Lade fram detta argument och dmgreen11 svarar med att ta bort inlägg och blockera mig. Säger att det finns en likadan i någons seriösa samling som bevis... Så vad är då problemet? Jo, om folk som ser seriösa ut visar upp tveksamma ur kommer ju folk tro de är ok. Tråkigt.

Vad tror ni om Omegan ovan? Kan den ha lämnat Omega så? Tipsade ägaren om ett extract men hen verkade inte speciellt intresserad av sanningen.
 
Aurum skrev:
Har stött på ett lite tråkigt fenomen. En känd profil har en 40-talstavla i en 70-talsboett. När jag frågade om klockan hänvisades det bara till att klockan var köpt från känd handlare. Detta fast jag lade fram bilder för min tes. Senast var idag. dmgreen11 lade upp denna på IG:

38649691_2160854477524503_3644483800257265664_n.jpg

http://www.pictame.com/media/1844339766628466632_2005345986

Ser uppenbarligen ut som en tavla och verk från typ ref 2374 i en Seamaster Jumbo-boett (2494)? Verket är från 1944 och förmodligen tavlan med. Seamasterboetten kom enligt Omegas hemsida kom 1949. Hemsidan behöver inte vara rätt alltid men 5 år? Ser ingen logik i att Omega skulle använt en tavla från en annan referens i en 2494-boett. Sedan väntar man typ 5 år innan man lanserar Seamastern i samma boett? Lade fram detta argument och dmgreen11 svarar med att ta bort inlägg och blockera mig. Säger att det finns en likadan i någons seriösa samling som bevis... Så vad är då problemet? Jo, om folk som ser seriösa ut visar upp tveksamma ur kommer ju folk tro de är ok. Tråkigt.

Vad tror ni om Omegan ovan? Kan den ha lämnat Omega så? Tipsade ägaren om ett extract men hen verkade inte speciellt intresserad av sanningen.
Klicka för att se resterande...
Ser jäkligt udda ut. Skulle själv ta den för en franken utan att blinka, aldrig sett något liknande. Ser inte tavlan lite liten ut för boetten med?
 
Finns någon mer som reagerat ser jag. Att man har sett en till likadan är knappast detsamma som per automatik legit ;) Många ggr är magkänslan rätt och min mage säger franken oxå. Trist på ett sådant stort konto och han blev nog rädd av dina påpekanden.
 
Kan tyvärr mycket lite om dessa gamla klockor.
Men jag tycker det är mycket bra att ni som vet och kan, ifrågasätter äkthet osv.
Även om man inte är tvärsäker så är det nyttigt med debatten.
Precis som Aurum annars skriver så blir det lätt sanningar och äkta vara.

BIG UP!
/j
 
Senast ändrad:
Är väl inget större problem att folk postar bilder på franken-ur. Det är ju dock värre om de säljs som original.
 
Aurum skrev:
Vilket de uppenarligen har, och de presentetas som original.
Klicka för att se resterande...

Ja, det är ju för jävligt men när du säger att de presenteras som original - står det då ”detta är ett original” eller menar du att man ska ha en disclaimer ”detta är inte ett original”? Många är ju inte medvetna om att de har franken-ur. Tror inte det går att komma åt detta genom att reglera de bilder folk lägger upp utan det måste ske i säljledet - det är där ansvaret ligger - det var min poäng.
 
PNM skrev:
Ja, det är ju för jävligt men när du säger att de presenteras som original - står det då ”detta är ett original” eller menar du att man ska ha en disclaimer ”detta är inte ett original”? Många är ju inte medvetna om att de har franken-ur. Tror inte det går att komma åt detta genom att reglera de bilder folk lägger upp utan det måste ske i säljledet - det är där ansvaret ligger - det var min poäng.
Klicka för att se resterande...
De har sålts som original, och när svaret på frågan om de är original eller ej är original anser jag det vara ett problem. Sedan när samma konton lägger upp klockor för flera 100’ kr och dessa billigare tror jag de flesta köper att de är kosher. Om du tolkar det som att jag vill reglera något tolkar du det fel, belyser bara ett problem.
 
Bra att du tar dig tid att påpeka/rätta fel ! Är säkert surt för säljaren! Dock är det misstagen som man lär sig på! Själv novis och försöker ta in information bla. Här på klocksnack.

Har gjort ett å annat felköp!
Inte kul men lärorikt!

Fortsätt med folkbildning !!!!!
 
Studsade också på denna...fat lug SM med en tavla som hör hemma i den boetten som har en lös ring vid baklocket...och väl därför är hart när omöjlig att hitta komplett
 
Aurum skrev:
Har stött på ett lite tråkigt fenomen. En känd profil har en 40-talstavla i en 70-talsboett. När jag frågade om klockan hänvisades det bara till att klockan var köpt från känd handlare. Detta fast jag lade fram bilder för min tes. Senast var idag. dmgreen11 lade upp denna på IG:

38649691_2160854477524503_3644483800257265664_n.jpg

http://www.pictame.com/media/1844339766628466632_2005345986

Ser uppenbarligen ut som en tavla och verk från typ ref 2374 i en Seamaster Jumbo-boett (2494)? Verket är från 1944 och förmodligen tavlan med. Seamasterboetten kom enligt Omegas hemsida kom 1949. Hemsidan behöver inte vara rätt alltid men 5 år? Ser ingen logik i att Omega skulle använt en tavla från en annan referens i en 2494-boett. Sedan väntar man typ 5 år innan man lanserar Seamastern i samma boett? Lade fram detta argument och dmgreen11 svarar med att ta bort inlägg och blockera mig. Säger att det finns en likadan i någons seriösa samling som bevis... Så vad är då problemet? Jo, om folk som ser seriösa ut visar upp tveksamma ur kommer ju folk tro de är ok. Tråkigt.

Vad tror ni om Omegan ovan? Kan den ha lämnat Omega så? Tipsade ägaren om ett extract men hen verkade inte speciellt intresserad av sanningen.
Klicka för att se resterande...
Nej, knappast.
(Det betyder inte att inte någon annan någonsin har gjort samma operation och den har blivit fotograferad)

PNM skrev:
Ja, det är ju för jävligt men när du säger att de presenteras som original - står det då ”detta är ett original” eller menar du att man ska ha en disclaimer ”detta är inte ett original”? Många är ju inte medvetna om att de har franken-ur. Tror inte det går att komma åt detta genom att reglera de bilder folk lägger upp utan det måste ske i säljledet - det är där ansvaret ligger - det var min poäng.
Klicka för att se resterande...
Det klart det vänjer folk vid att en massa hopplock ska gälla som original. Därför bör det påtalas.
 
Senast ändrad:
Aurum skrev:
Tror han följde mig med. Han blev provocerad av att jag inte frågade om klockan privat ist för under bilden. Tror han förstår att detta har med mig att göra, men vi får se.
Klicka för att se resterande...
Det borde väl vara rätt uppenbart? En massa nordbor som är näsvisa och ifrågasätter klockan?

Första Seamastern introducerades 1948 som jag förstått. Var dessa märkta Seamaster på tavla eller boettlock? Vilken ref var det? Bilder på sådan? Aurum, @tdn-dk ?
 
Rozzy skrev:
Det borde väl vara rätt uppenbart? En massa nordbor som är näsvisa och ifrågasätter klockan?

Första Seamastern introducerades 1948 som jag förstått. Var dessa märkta Seamaster på tavla eller boettlock? Vilken ref var det? Bilder på sådan? Aurum, @tdn-dk ?
Klicka för att se resterande...
Ja om han tittar efter noga och kommer fram till att vi är nordbor.

Enligt Omega lanserades Seamastern 1948. Kommer inte ihåg om jag har sett en som är från 1948 enligt listorna för serienummer. När jag jagade kom jag aldrig tidigare än 1950. Har dock för mig vi har någon tidigare på forumet? Kan inte referensnummer i huvudet men det är ju de med hammarurverk. Vissa jumbos saknar Seamastertexten.
 
Har även en annan reflektion. Har vid några tillfällen frågat folk som verkar ha koll om någon specifik klocka eller detalj. Väldigt trevliga svar även om de inte kunna hjälpa till. Har vid några tillfällen vänligt frågat något specifikt om deras egna ur de lagt ut, inga svar. Helt tyst. Frågat om något ur jag vet de har kommenterat åt andra, inga kommentarer. Udda rockstjärnor vi har i denna hobby.
 
Aurum skrev:
Har även en annan reflektion. Har vid några tillfällen frågat folk som verkar ha koll om någon specifik klocka eller detalj. Väldigt trevliga svar även om de inte kunna hjälpa till. Har vid några tillfällen vänligt frågat något specifikt om deras egna ur de lagt ut, inga svar. Helt tyst. Frågat om något ur jag vet de har kommenterat åt andra, inga kommentarer. Udda rockstjärnor vi har i denna hobby.
Klicka för att se resterande...
Det kan ju vara så att vissa IG-stars har feta plånböcker men mindre detaljkunskap och köper av handlare? Finns ju folk som hamnat på Talking Watches med fejk/frankens.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp