-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Intressant rättsfall...
- Trådstartare Charles_
- Start datum
Josef B
Bestraffaren
Måste vara klocksnackare som jobbar inom tullen, då de känner igen klockorna
Tankevurpa?
Anti-Chris
Omega
Tror att butikerna medelar tullen i Schweiz, som i sin tur meddelar sina svenska kollegor.
Schweiz lär ha ett bra system för det där, de exporterar ju ett par dinkor om året
Troligtvis ingen ekonomisk skada för familjen.
Dömdes de eller ej.... Jäkligt suddig text/)
Lite OT:
Intressant är dock att det finns flera trådar här, om jag inte missminner mig, som i princip handlar om hur man skall gå till väga för att slippa moms då man planerar inköp utomlands.
Torde strida mot forumets principer att diskutera sånt som om hur man undkommer att erlägga moms till staten.
(Inser att detta inlägg inte kommer vinna "gilla" tävlingen)
Dömdes de eller ej.... Jäkligt suddig text/)
Lite OT:
Intressant är dock att det finns flera trådar här, om jag inte missminner mig, som i princip handlar om hur man skall gå till väga för att slippa moms då man planerar inköp utomlands.
Torde strida mot forumets principer att diskutera sånt som om hur man undkommer att erlägga moms till staten.
(Inser att detta inlägg inte kommer vinna "gilla" tävlingen
)
Skulle gissa att de köpte klockorna utan moms i Schweiz och därför meddelade den Schweiziska tullmyndigheten vidare till den svenska.
Någon som vet vilka klockor det handlade om och varför det ena barnet bara fick en för 600'????
Någon som vet vilka klockor det handlade om och varför det ena barnet bara fick en för 600'????
Torde strida mot forumets principer att vara en onödig moraltant, typ.
Skulle gissa att de köpte klockorna utan moms i Schweiz och därför meddelade den Schweiziska tullmyndigheten vidare till den svenska.
Någon som vet vilka klockor det handlade om och varför det ena barnet bara fick en för 600'????
Båda är JLC. Systern fyllde år och fick välja klocka, kollade på den för 1.2 men hennes pappa tyckte den var för stor. Hon valde en annan klocka och pappan köpte den dyrare till sonen istället.
Skönt att din syrra inte fick en dyrare än dig
Tycker du? Jag anser, kanske till skillnad från dig att de lagar vi har skall följas, oavsett om man gillar dem eller ej.
Var finner du stöd för ditt uttalande?
Fick det här innan av ev en juristvän på FB.
Någon som är intresserad av att läsa?
Har du länk till hela domen?
Det går att ordna om någon vill läsa.
YRKANDEN M.M.
Åklagaren har framställt yrkanden enligt bilaga l.
Mattias Engström och Michaela Engström har yrkat att i händelse av frikännande
dom erhålla ersättning för kostnader för försvarare.
Både Mattias Engström och Michaela Engström har bestritt ansvar. De har förnekat
att de har handlat tillsammans och i samförstånd. De har vitsordat att de fört in var
sitt armbandsur som de fatt som gåva av sina föräldrar i samband med en resa till
Geneve. De har vidare vitsordat att de inte anmält klockorna till tullbehandling men
förnekat att det skett uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Slutligen har de vitsordat
att tull, annan skatt eller avgift skulle ha uppgått till av åklagaren påstådda belopp.
Både Mattias Engström och Michaela Engström har bestritt åklagarens yrkande om
förverkande, i första hand med hänvisning till inställningen i skuldfrågan och i
andra hand då ett förverkande skulle vara uppenbart oskäligt.
DOMSKÄL
Den bevisning som uppges i bilaga l har lagts fram.
Av utredningen framgår till en början: Mattias Engström och Michaela Engström är
syskon. I början av juni 2011 var de i Schweiz under några dagar tillsammans med
bland andra sina föräldrar. Michaela Engström fyllde under vistelsen 25 år och fick
av föräldrarna den 4 juni ett armbandsur som inköptes i Geneve för motsvarande
597 166 svenska kronor. Föräldrarna köpte samtidigt ett armbandsur till Mattias
Engström, som hade fyllt 20 år i januari 2011, för motsvarande l 238 908 svenska
kronor. Den 5 juni 2011 reste syskonen tillbaka till Sverige. Mattias Engström
lämnade på flygplatsen i Geneve en exportdeklaration avseende båda klockorna. På
Arlanda flygplats valde de blå/grön gång. De blev föremål för kontroll och
klockorna, som de bar på armen, togs i beslag. Sedan de betalat svensk
mervärdesskatt för klockorna har beslaget hävts och klockorna utlämnats till dem.
Mattias Engström har berättat bland annat: I klockaffären skrevs hans namn på
kvittona och på exportdeklarationen. Personalen sa att han skulle få tillbaka den
schweiziska momsen och att han skulle lämna exportdeklarationen i tullen på
flygplatsen i Geneve. När han och Michaela lämnade blanketten där sa
tulltjänstemannen att det var fel blankett men han tog ändå emot den. De fick inte
tillbaka momspengar vare sig då eller senare. Vid ankomsten till Arlanda gick han
ut före de andra i sällskapet för att köra fram sin bil till entrén för att på så sätt
underlätta för sin mormor som var rörelsehindrad. Michaelas pojkvän, som hade
varit med på resan, ringde och berättade att Michaela blivit föremål för tullkontroll
samt uppmanade honom att komma till tullen med kvittona på klockorna. Han gick
tillbaka med kvittona. - Han kände inte till att han var skyldig att betala moms i
Sverige och inte heller att han var skyldig att deklarera klockorna vid inresan till
Sverige. Om han hade vetat det skulle han ha gjort det.
Michaela Engström har berättat bland annat: Hon, brodern Mattias och deras
föräldrar besökte den 4 juni 2011 ett klockmuseum i Geneve. Hennes far sa då att
hon skulle få en klocka som födelsedagspresent. De gick sedan runt och tittade på
klockor i klockbutiker. I affären Jaeger-Le Coultre visade hennes pappa en klocka
som han tyckte om. Hon tyckte att den var för stor för henne. Hon hittade en annan
klocka som hon bestämde sig för. Hennes pappa sa att han ville ge den andra
klockan till Mattias. Betalningen av klockorna sköttes av föräldrarna. Hon var inte
närvarande när Mattias fick blanketten för exportdeklarationen. Hon såg den först
på flygplatsen. De pratade där med en tulltjänsteman men förstod inte vad han sa.
På Arlanda valde hon blå/grön gång. Eftersom klockan var en gåva, tänkte hon inte
på att hon skulle deklarera den.
Tingsrätten gör följande bedömning.
Det är utrett att Mattias Engström och Michaela Engström under en tillfällig vistelse
i Schweiz av sina föräldrar fatt varsin klocka som gåva, att klockorna var värda
l 238 908 kronor respektive 597 166 kronor samt att de i samband med införseln till
Sverige inte anmälde klockorna till tullbehandling. De gav därigenom upphov till
fara för att tull, annan skatt eller avgift skulle undandras det allmänna. Båda har
invänt att de inte kände till att klockorna skulle vara föremål för tullbehandling. För
att de ska kunna dömas för tullbrott eller grovt tullbrott, som är uppsåtliga brott,
krävs att de har haft uppsåt i förhållande till den omständigheten att klockorna
skulle förtullas. Deras uppgifter kan inte anses ha vederlagts av åklagaren.
Uppgifterna är inte så osannolika att de kan lämnas utan avseende utan får läggas
till grund för bedömningen. Vid sådant förhållande är det inte styrkt att de haft det
uppsåt som krävs för att de ska kunna dömas för tullbrott eller grovt tullbrott. Fråga
är då om de kan anses ha begått gärningen av grov oaktsamhet och därför ska
dömas för vårdslös tullredovisning.
I förarbetena till lagen (2000:1225) om straff för smuggling sägs att man som regel
bör anses ha varit grovt oaktsam genom att inte skaffa sig kännedom om de
restriktioner som gäller. Vidare framhålls att det är av stor betydelse att
bestämmelserna om tull, andra skatter och avgifter som ska tas ut vid införsel
efterlevs och att det därför bör ställas ganska betydande krav på att den som avser
att genomföra en transaktion som det finns skäl att anta är skattepliktig informerar
sig om vad som gäller. Det ska alltså kunna förväntas att den som t.ex. ska föra in
en vara till landet försöker, så långt det med hänsyn till omständigheterna kan anses
rimligt, ta reda på om någon pålaga ska betalas för varan (prop. 1999/2000:124 s.
84).
I förevarande fall är det fråga om privatpersoner som av sina föräldrar fått varsitt
armbandsur som gåva kort tid före hemresan till Sverige. De har, såvitt visats, inte fatt instruktioner om hur de skulle förfara vid ankomsten till Arlanda. Att de
underlåtit att ta reda på om det fanns några särskilda regler om tullbehandling för
varor av sådant slag får visserligen anses ha varit oaktsamt men oaktsamheten bör
vid angivna förhållanden inte bedömas som grov. Åtalet mot Mattias Engström och
Michaela Engström ska därför ogillas. I enlighet härmed ska även åklagarens
särskilda yrkanden om förverkande lämnas utan bifall.
Åklagarens yrkande om att bevisbeslaget av kvitton ska bestå till dess domen vunnit
laga kraft har lämnats utan erinran av Mattias Engström. Då åtalet ogillas ska
bevisbeslaget hävas.
Vid angiven utgång i skuldfrågan har Mattias Engström och Michaela Engström
enligt 31 kap. 2 § rättegångsbalken rätt till ersättning av allmänna medel för
kostnader för sina försvarare. Vad som har yrkats i sådant avseende får anses utgöra
skälig ersättning.
Tänkte om du hade den annars kan jag söka upp den själv, tack ändå
Hur menar du då?
Står inte i domen. Borde gå att ta reda på om man begär ut förundersökningsprotokollet, men det känns kanske lite overkill...
JayJay
Rolex
En försiktig gissning är att långt ifrån alla som hävdar att dem inte kände till reglerna kommer undan med en sådan här sak. Dessutom utan att få godset förverkat. Har inte för avsikt att utveckla mina funderingar i frågan mer då det i så fall hamnar allt för långt ifrån en klockdiskussion.
Skulle gissa att tullen hade brytt sig betydligt mindre om de fick reda på att någon köpt en G-shock för 2000 kronor. Så nej, alla är inte lika för lagen, men inte på det sättet du insinuerar.
Syskonen frikändes, staten fick sina väl förtjänade pengar och vi har fått en prejudicerande dom på hur man ska bedöma culparekvisitet vid smuggelbrott. Slutet gott, allting gott.
Likartade trådar
