Är det nån som har sett nåt om hur miljövänliga genomsnittlig mekanisk är vs en batteriare fr ur o penn?
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.
Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Är det nån som har sett nåt om hur miljövänliga genomsnittlig mekanisk är vs en batteriare fr ur o penn?
Alltså är det vintageälskarna dom som bidrar mest för miljön genom återanvändning
Alltså är det vintageälskarna dom som bidrar mest för miljön genom återanvändning
Exakt min poäng, men lite hårda fakta skulle ju vara bra...!
Bra resonemang, tänkte själv i de banorna. Jag tror tyvärr att en enkel batteriklocka vinner miljökampen med hästlängder över en avancerad mekanisk.Har gjort några livs cykel analyser (aka LCA) och jag tror att det generellt är svårt att säga bara kvarts mot mekanisk. special boett material, energikrävande tillverkningsprocesser. och transporter av lådor kan mycket väl väga över till kvartsens fördel. tänk till exempel att klockan måste servas utomlands. det innebär två transporter vart 5:e-8:e år. troligtvis flyg..
Sen tror jag att majoriteten av de mekaniska klockorna tror jag inte har så lång brukstid som man kunde hoppas.
Plast junk är o andra sidan lätt, inga flashiga boxar, om batterierna återvinns inte så sjukt miljöfarligt.
Vet faktiskt inte hur en jämförelse skulle sluta, men jag tror inte att man bara kan säga att batterier gör mekaniska mer miljövänliga. T.ex brukar de flesta LCA sluta i att plastpåsar är mer miljövänliga än papperspåsar då de väger mindre och de största utsläppen genereras när påsarna transporteras, och det är kanske inte helt intuitivt.
En quartzklocka från ur & penn håller förmodligen inte lika lång livslängd som en bättre, mekanisk klocka gör. Quartzklockan slängs tidigare och är därför skadligare för miljön.
Plast junk är o andra sidan lätt, inga flashiga boxar, om batterierna återvinns inte så sjukt miljöfarligt.
T.ex brukar de flesta LCA sluta i att plastpåsar är mer miljövänliga än papperspåsar då de väger mindre och de största utsläppen genereras när påsarna transporteras, och det är kanske inte helt intuitivt.
Fast å andra sidan så behöver inte en billig quartzklocka ha kort livslängd eller för den delen slängas i hushållssoporna när den gett upp. De flesta billiga klockor hos ur & penn har urverk från t.ex. Seiko eller Citizen/Miyota, som faktiskt tillhör pionjärerna inom miljötänkande. Att batterier och uttjänta klockor inte återvinns alla gånger är givetvis ett problem, sedan tycker jag att F-L-P har bra poänger i sitt inlägg.
http://www.jckonline.com/article/294110-Watchmakers_Lead_the_Green_Charge.php
Jag hade köpt ditt resonemang om kvalitet om det inte vore för att den mänskliga faktorn också spelar in. Tror du har bra mycket svårare för att slänga en klocka för 50k än en för 50kr. Detta gör ju inte den billigare klockan sämre för miljön i sig, men den har en betydligt större risk att bli slängd snabbare.
Sen kan man ju diskutera om annat än urverket spelar roll; vattentäthet, kvalitet på finish och armband. Om detta brister hos en klocka brister nog också viljan att behålla klockan.
Sammantaget kan man säga att en dyrare klocka är bättre för miljön.