OT: Amorteringskrav på bolån - påverkan på bostadsmarknaden etc?

[OxleyStateHigh]

Här är betänkande och proposition för
amorteringskrav på bolån
http://www.riksdagen.se/sv/Utskott-...ottet-sager-ja-till-amorteringskrav-pa-bolan/

Jag kommer att läsa igenom det mer noga och kanske återkomma med mer exakta egna åsikter.

Min åsikt innan jag "vet" något (dvs nedanstående är vad jag tror händer samt vad jag tror kommer att gälla från det jag vet sedan tidigare):
I grunden tycker jag det är mycket bra att bolånetagare amorterar. Men när man som i detta fallet utesluter äldre lån, är jag MYCKET rädd att det kan skapa ytterligare inlåsningseffekter. Redan nu känns bostadsmarknaden konstig, tittar man på vad som är till salu är det mest skräp, mycket skilsmässor (=småbarnsmöbler) och "dödsboförsäljningar". Många verkar vara rädda på att åka på vinstskatt efter den långa prisuppgången.

Byte av bostad kommer räknas som att man tar nya lån, dock inte om man förnyar lån eller byter bank, i befintlig bostad.

En smartare konstruktion hade varit att på 5, 10 eller 20 års tid stegvis föra in samtliga bolån på amorteringsstigen. På samma sätt som vi på 5,10 eller 20 års sikt bör stegvis trappa ner ränteavdragen. Egentligen tycker jag att politikerna borde hugga till direkt, och införa full amortering och ta bort ränteavdragen direkt, men det är nog politiskt omöjligt.

 

[Oew]

Du har rätt i att många bor kvar i sina gamla bostäder istället för att flytta, men tror inte amorteringskravet kommer påverka det nämnvärt. Över 9 av 10 svenskar amorterar idag och merparten av de som inte gör de är förstagångsköpare. De kommer nu tvingas amortera vilket förhoppningsvis kan lösa delar av den skuldkris vi håller på att få i Sverige eftersom de då kommer köpa billigare lägenheter eftersom de måste räkna in amortering i kostnaderna.
Regeringen har sagt att de kommer ta itu med flyttskatten i år och kommer med största sannolikhet sänka den med avsikt att öka rörligheten på bomarknaden. Tror att dessa beslut tillsammans kommer vara väldigt bra för bomarknaden då det kan hjälpa att stabilisera den och se till att man får en lugnare tillväxt sett till bopriser i framtiden samt hålla belåningen nere.

 

[OxleyStateHigh]

Du har rätt i att många bor kvar i sina gamla bostäder istället för att flytta, men tror inte amorteringskravet kommer påverka det nämnvärt. Över 9 av 10 svenskar amorterar idag och merparten av de som inte gör de är förstagångsköpare. De kommer nu tvingas amortera vilket förhoppningsvis kan lösa delar av den skuldkris vi håller på att få i Sverige eftersom de då kommer köpa billigare lägenheter eftersom de måste räkna in amortering i kostnaderna.
Regeringen har sagt att de kommer ta itu med flyttskatten i år och kommer med största sannolikhet sänka den med avsikt att öka rörligheten på bomarknaden. Tror att dessa beslut tillsammans kommer vara väldigt bra för bomarknaden då det kan hjälpa att stabilisera den och se till att man får en lugnare tillväxt sett till bopriser i framtiden samt hålla belåningen nere.

Det sjuka med att sänka vinstskatten på bostäder (=flyttskatten) är att prisuppgången på bostäder har skapat oerhörda "klyftor" (jag hatar ordet men använder det ändå) i Sverige. Jag vill här främst jämföra med att försöka arbeta, inkomst av tjänst, ihop en förmögenhet / besparingar, med att bara "bo" ihop en förmögenhet.

Inkomsten skattas ofta över 50% när man kommer upp lite i lön. Att då skatta bostadsvinster mycket lägre är inte "rättvist", eller snarare, skapar felaktiga incitamentsstrukturer i samhället. Speciellt som det redan är så gynnsamt att spendera tid med att "fixa på sitt boende", då det redan har väldigt låg skatt jämfört med inkomst av tjänst.

Jag förstår inlåsningseffekter, och hur det är att i dagsläget betala "ränta" på "uppskjuten vinst"; men vi behöver införa en ordentlig fastighetsskatt som i sig driver bort folk från att bo större än vad de egentligen behöver. Samtidigt sänker vi självklart inkomstskatterna. "Räntan" på "uppskjuten vinst" borde dessutom kunna ackumuleras och ombildas till en växande skuld som betalas först när huset säljs (eller personen dör).

 

[Oew]

Det sjuka med att sänka vinstskatten på bostäder (=flyttskatten) är att prisuppgången på bostäder har skapat oerhörda "klyftor" (jag hatar ordet men använder det ändå) i Sverige. Jag vill här främst jämföra med att försöka arbeta, inkomst av tjänst, ihop en förmögenhet / besparingar, med att bara "bo" ihop en förmögenhet.

Inkomsten skattas ofta över 50% när man kommer upp lite i lön. Att då skatta bostadsvinster mycket lägre är inte "rättvist", eller snarare, skapar felaktiga incitamentsstrukturer i samhället. Speciellt som det redan är så gynnsamt att spendera tid med att "fixa på sitt boende", då det redan har väldigt låg skatt jämfört med inkomst av tjänst.

Jag förstår inlåsningseffekter, och hur det är att i dagsläget betala "ränta" på "uppskjuten vinst"; men vi behöver införa en ordentlig fastighetsskatt som i sig driver bort folk från att bo större än vad de egentligen behöver. Samtidigt sänker vi självklart inkomstskatterna. "Räntan" på "uppskjuten vinst" borde dessutom kunna ackumuleras och ombildas till en växande skuld som betalas först när huset säljs (eller personen dör).

När man talar om "rättvist" kommer man in på politiska åsikter och där finns inga svar. I Sverige är inkomstskatten väldigt hög och i princip alltid över 50% (arbetsgivaravgift) men dagens skattesystem är självklart gjort för att det ska finnas klyftor, det är vad som hänt när vi gått ifrån socialism. Om ren socialism var av intresse så skull vi beskatta kapitalinkomst, lön och fastigheter likadant. Är målet att skapa ett samhälle med mindre klyftor så är det absolut intressant att kolla på flyttskatten.
Staten vill självklart främja investering, vare sig det är i fastigheter eller i andra bolag, därför är det då logiskt att ge folket incitament att göra just detta. För höga skatter leder till stora minskningar i skatter som vi sett när en stor del av landets rikaste flydde för en tiotal år sedan. Nu är företagsskatten lägre i Sverige och därför har svenska bolag högre incitament att stanna i Sverige och inte fly till något billigare land.
Tror att människor nu framöver kommer bo mycket mindre, framförallt pga kostnaderna för lägenheter. Men jag tror att den riktiga lösningen inte framförallt handlar om att höja eller sänka flyttskatten, utan omarbeta den så att den främjar flytt och samtidigt kan dra in mer till stadskassan.

 

[OxleyStateHigh]

När man talar om "rättvist" kommer man in på politiska åsikter och där finns inga svar. I Sverige är inkomstskatten väldigt hög och i princip alltid över 50% (arbetsgivaravgift) men dagens skattesystem är självklart gjort för att det ska finnas klyftor, det är vad som hänt när vi gått ifrån socialism. Om ren socialism var av intresse så skull vi beskatta kapitalinkomst, lön och fastigheter likadant. Är målet att skapa ett samhälle med mindre klyftor så är det absolut intressant att kolla på flyttskatten.

I en fungerande kapitalism skall klassresor vara möjliga, så blir inte fallet med 50% skatt på inkomst och 0% skatt på kapitalinkomst (ISK). Sverige är fel ute här.

Staten vill självklart främja investering, vare sig det är i fastigheter eller i andra bolag, därför är det då logiskt att ge folket incitament att göra just detta.

Ja, men vilka investeringar? Publika bolag via KF/ISK kan man tjäna pengar på skattefritt. Egenföretag / Startups är fortfarande hårt skattade, minst 30% skatt och då måste man sälja av hela verksamheten. Sjukt.

Och dessutom, vi behöver fler läkare och ingenjörer, vi behöver lägre skatter på höga inkomster. Inte att folk "bor sig rika".

För höga skatter leder till stora minskningar i skatter som vi sett när en stor del av landets rikaste flydde för en tiotal år sedan.

Den STORA flykten skedde runt 1970-1985 i och med de extrema skatter vi hade då i kombination med socialiseringshotet från löntagarfonderna. Då stack Tetra Pak, IKEA, Biltema, Clas Ohlson (väl?). Själv känner jag till ett mycket lovande expansivt företag som drabbades enormt hårt / i princip knäcktes av att frun till ägaren dog (oväntat) (= arv och arvsskatt) under den tidsperioden.

Tror att människor nu framöver kommer bo mycket mindre, framförallt pga kostnaderna för lägenheter. Men jag tror att den riktiga lösningen inte framförallt handlar om att höja eller sänka flyttskatten, utan omarbeta den så att den främjar flytt och samtidigt kan dra in mer till stadskassan.

Vinskatten på bostäder måste finnas kvar när allt annat skattas så hårt, annars tappas symmetri i beskattningen. En ORDENTLIG fastighetsskatt skulle göra eventuella avväganden kring när man vill ta sin vinstskatt oväsentliga. Tänk på att det finns hela delstater (?) i USA (?) som tar in i princip hela (?) sin inkomst via fastighetsskatt, så det är en möjlig väg att gå.

• Florida Sales Tax: Florida sales tax rate is 6%.
• Florida State Tax: Florida does not have a state income tax.
• Florida Corporate Income Tax: Corporations that do business and earn income in Florida must file a corporate income tax return (unless they are exempt).
• Florida Property Tax: Florida Property Tax is based on market value as of January 1st that year.

http://www.stateofflorida.com/taxes.aspx

Alltså: 6% MOMS, lite skatt på företag och så FET fastighetsskatt. Då bor ingen större än vad som behövs, flyttkedjor etc går automatiskt. "Alla" nationalekonomer är överens om att detta är överlägset!

 

[OxleyStateHigh]

felpost

 

[nissehult]

• Florida Sales Tax: Florida sales tax rate is 6%.
• Florida State Tax: Florida does not have a state income tax.
• Florida Corporate Income Tax: Corporations that do business and earn income in Florida must file a corporate income tax return (unless they are exempt).
• Florida Property Tax: Florida Property Tax is based on market value as of January 1st that year.

http://www.stateofflorida.com/taxes.aspx

Alltså: 6% MOMS, lite skatt på företag och så FET fastighetsskatt. Då bor ingen större än vad som behövs, flyttkedjor etc går automatiskt. "Alla" nationalekonomer är överens om att detta är överlägset!

He, he. Som f.d. Florida-bo så kan jag säga att där bor väldigt många bra mycket större än vad de behöver. Florida har stora klyftor eftersom det i princip är en stat som vilar på en ekonomisk grund bestående av serviceyrken (tänk turismen och rika pensionärer).

 

[OxleyStateHigh]

He, he. Som f.d. Florida-bo så kan jag säga att där bor väldigt många bra mycket större än vad de behöver. Florida har stora klyftor eftersom det i princip är en stat som vilar på en ekonomisk grund bestående av serviceyrken (tänk turismen och rika pensionärer).

Man kan ju basera fastighetsskatten på olika variabler. T.ex. yta, marknadsvärde, tomtvärde etc..

 

[Hugii]

Tror inte att amorteringskravet kommer att påverka så mkt med tanke på den bostadsproblematiken som vi har idag och vi har nya människor som kommer till Sverige. Vi kommer kanske bara att ha flera som inte klarar av sina räkningar och blir "vräkta". Statistiken visar att ung är mer å mer skuldsatta hos kronofogde. Så när räntan blir 4%+amortering.... ja då får vi bara flera lägenheter att välja på.... men inte billigare (i Sverige har vi mäklare som sätter bostadspriset och inte marknaden)

Skulle kunna sammanfatta det med att man är bara en idiot om man inte amorterar (sparar åt sig själv). Minns bara själv hur glad jag var för 10 år sen när jag tog mitt första bostadslån och banken var så nöjd och lycklig när banken sa "vi bjuder på amorteringsfritt i 5 år". Jag var så glad i 2 månader tills jag kom på att de gör mig till idiot och tar mina pengar. Sen ringde jag banken och amorterade (nu är skiten belånad bara till 10-15%).

Lycka till och amortera mer!

 

[nissehult]

Man kan ju basera fastighetsskatten på olika variabler. T.ex. yta, marknadsvärde, tomtvärde etc..

Billig mark och relativt billiga konstruktioner leder ofta till stora bostäder. Att Florida blev bland de mest påverkade staterna i den senaste bostadskrisen (pågår fortfarande?) visar ju på att många bor för stort relativt plånboken.

Jag har ingen kommentar till din ursprungliga teori. Jag bara påpekar att Florida inte är det bästa exemplet för teorin.

 

[Deleted member 5780]

Tror inte att amorteringskravet kommer att påverka så mkt med tanke på den bostadsproblematiken som vi har idag och vi har nya människor som kommer till Sverige. Vi kommer kanske bara att ha flera som inte klarar av sina räkningar och blir "vräkta". Statistiken visar att ung är mer å mer skuldsatta hos kronofogde. Så när räntan blir 4%+amortering.... ja då får vi bara flera lägenheter att välja på.... men inte billigare (i Sverige har vi mäklare som sätter bostadspriset och inte marknaden)

Skulle kunna sammanfatta det med att man är bara en idiot om man inte amorterar (sparar åt sig själv). Minns bara själv hur glad jag var för 10 år sen när jag tog mitt första bostadslån och banken var så nöjd och lycklig när banken sa "vi bjuder på amorteringsfritt i 5 år". Jag var så glad i 2 månader tills jag kom på att de gör mig till idiot och tar mina pengar. Sen ringde jag banken och amorterade (nu är skiten belånad bara till 10-15%).

Lycka till och amortera mer!

Du är jätteduktig som amorterar.
Vi andra som har lite självdisciplin föredrar att investera våra likvider för att på så sätt överavkasta gentemot bolåneräntan. Jag har de senaste tio åren haft en stabil avkastning i min portfölj som legat mellan 3-8x bolåneräntan som jag betalar till banken. Vissa år har det varit fullt möjligt att göra rena arbitrage. Att då amortera är matematiskt obegåvat och fyller enbart en funktion för den som inte klarar av att hålla i pengar.

 

[Porsan]

Du är jätteduktig som amorterar.
Vi andra som har lite självdisciplin föredrar att investera våra likvider för att på så sätt överavkasta gentemot bolåneräntan. Jag har de senaste tio åren haft en stabil avkastning i min portfölj som legat mellan 3-8x bolåneräntan som jag betalar till banken. Vissa år har det varit fullt möjligt att göra rena arbitrage. Att då amortera är matematiskt obegåvat och fyller enbart en funktion för den som inte klarar av att hålla i pengar.

Då har du ju haft en avkastning på minst ca 8-25%/år, och för att för lyckas med detta måste man dels vara ganska insatt i sprande och investringar samt var relativt aktiv. Skulle vilja påstå att gemene man inte har den kunskapen som krävs för att lyckas med detta, väldigt få som jobbar med investeringar på heltid lyckas ju med detta. Amortering är enkelt och jag tycker det är lite väl generellt att säga att det är obegåvat folk som inte kan hålla i sina pengar som amorterar.

 

[Deleted member 5780]

Då har du ju haft en avkastning på minst ca 8-25%/år, och för att för lyckas med detta måste man dels vara ganska insatt i sprande och investringar samt var relativt aktiv. Skulle vilja påstå att gemene man inte har den kunskapen som krävs för att lyckas med detta, väldigt få som jobbar med investeringar på heltid lyckas ju med detta. Amortering är enkelt och jag tycker det är lite väl generellt att säga att det är obegåvat folk som inte kan hålla i sina pengar som amorterar.

Jag gav en replik på tidigare inlägg om att man är "idiot" om man inte amorterar, vilket säger en hel del.
Jag har mycket riktigt ett stort intresse för investeringar och privatekonomi men jag vågar påstå att vem som helst kan köpa valfri vettig indexfond och överprestera vs bolåneräntan i detta läge. Det jag har gjort är att balansera risken lite och jag skulle i ett mer utsatt läge vikta ned andelen aktier lite. Det har under perioder funnits situationer där inlåningsräntan har överstigit utlåningsräntan om man letat runt lite. Gratis pengar.

 

[Porsan]

Jag gav en replik på tidigare inlägg om att man är "idiot" om man inte amorterar, vilket säger en hel del.
Jag har mycket riktigt ett stort intresse för investeringar och privatekonomi men jag vågar påstå att vem som helst kan köpa valfri vettig indexfond och överprestera vs bolåneräntan i detta läge. Det jag har gjort är att balansera risken lite och jag skulle i ett mer utsatt läge vikta ned andelen aktier lite. Det har under perioder funnits situationer där inlåningsräntan har överstigit utlåningsräntan om man letat runt lite. Gratis pengar.

Ja visst är det så i dagsläget men tittar man på dom senaste 10 åren var det inte riktigt lika lätt, samtidigt är det ju bra att sprida riskerna lite och inte lägga alla ägg i samma korg. Kör själv en bladning, sen har du ju ett annat mål än många andra, att kunna dra dig tillbaka tidigt. Personligen vill jag kunna leva ordentligt idag och göra det som faller mig in samtidigt som man på ålderns höst också har det bra, men samtidigt vet man ju inte vad som händer imorrn man kanske blir påkörd av en buss... "You can't take it with you" som engelsmännen säger.

 

[Strindberg]

Jag gillar att bo stort. Släkten har ägt gården där syrran bor (grannkåken) sedan 1500-talet. Den kommer inte att säljas inom överskådlig tid, varför ska vi skatta på ett värde som "aldrig" realiseras (med en fastighetsskatt)?

 

[Deleted member 5780]

Ja visst är det så i dagsläget men tittar man på dom senaste 10 åren var det inte riktigt lika lätt, samtidigt är det ju bra att sprida riskerna lite och inte lägga alla ägg i samma korg. Kör själv en bladning, sen har du ju ett annat mål än många andra, att kunna dra dig tillbaka tidigt. Personligen vill jag kunna leva ordentligt idag och göra det som faller mig in samtidigt som man på ålderns höst också har det bra, men samtidigt vet man ju inte vad som händer imorrn man kanske blir påkörd av en buss... "You can't take it with you" som engelsmännen säger.

Nyckeln är att se till att inte förköpa sig. Har du marginaler kan du ta risk, leva och bygga för framtiden på samma gång.

 

[Oew]

I en fungerande kapitalism skall klassresor vara möjliga, så blir inte fallet med 50% skatt på inkomst och 0% skatt på kapitalinkomst (ISK). Sverige är fel ute här.


Ja, men vilka investeringar? Publika bolag via KF/ISK kan man tjäna pengar på skattefritt. Egenföretag / Startups är fortfarande hårt skattade, minst 30% skatt och då måste man sälja av hela verksamheten. Sjukt.

Och dessutom, vi behöver fler läkare och ingenjörer, vi behöver lägre skatter på höga inkomster. Inte att folk "bor sig rika".


Den STORA flykten skedde runt 1970-1985 i och med de extrema skatter vi hade då i kombination med socialiseringshotet från löntagarfonderna. Då stack Tetra Pak, IKEA, Biltema, Clas Ohlson (väl?). Själv känner jag till ett mycket lovande expansivt företag som drabbades enormt hårt / i princip knäcktes av att frun till ägaren dog (oväntat) (= arv och arvsskatt) under den tidsperioden.



Vinskatten på bostäder måste finnas kvar när allt annat skattas så hårt, annars tappas symmetri i beskattningen. En ORDENTLIG fastighetsskatt skulle göra eventuella avväganden kring när man vill ta sin vinstskatt oväsentliga. Tänk på att det finns hela delstater (?) i USA (?) som tar in i princip hela (?) sin inkomst via fastighetsskatt, så det är en möjlig väg att gå.

• Florida Sales Tax: Florida sales tax rate is 6%.
• Florida State Tax: Florida does not have a state income tax.
• Florida Corporate Income Tax: Corporations that do business and earn income in Florida must file a corporate income tax return (unless they are exempt).
• Florida Property Tax: Florida Property Tax is based on market value as of January 1st that year.

http://www.stateofflorida.com/taxes.aspx

Alltså: 6% MOMS, lite skatt på företag och så FET fastighetsskatt. Då bor ingen större än vad som behövs, flyttkedjor etc går automatiskt. "Alla" nationalekonomer är överens om att detta är överlägset!

Klassresor har alltid varit svårare i Sverige jämfört med tex USA eftersom vi haft så höga skatter. Vårt skattesystem är inte gjort för att alla ska bli rika, utan tanken är att skapa en gemensam välfärd.
Jag håller absolut med om att vi behöver lägre skatt på hög inkomsttagare, vi måste skapa incitament till att utbilda sig och få ut fler på arbetsmarknaden.
Säger inte att vinstskatten ska försvinna helt, bara omarbetas. Som den gör nu så gör den mer skada än nytta och vi måste få igång rörligheten när det är en sån bostadsbrist.
I Florida betalar man fortfarande federal income tax, men sen så kan ju deras system bli orättvist av just den anledningen. En person med hög inkomst kan välja att bo litet alt hyra och tjäna mycket pengar utan att skatta mycket.
Tror tyvärr det är rätt mycket som ska till för att räta till situationen och då är mina åsikter väldigt politiska och kanske inte hör hemma i den här tråden.

 

[sharetracker]

Jag slänger in en filosofisk pinne i den ekonomiska brasan. Kan man verkligen kalla det för ett lån om man inte har några planer på att betala tillbaka?
Personligen tycker jag det är lite lustigt att en del personer verkar allergiska mot att amortera. Visst, några är säkert jätteduktiga på att investera och kan på så vis få bättre fart på slantarna än att putta in dem i bolånet men ändå. Amortera är väl en sund inställning kan jag tycka. Men jag är ju å andra sidan ingen ekonom så vad vet jag

 

[Zalath]

Jag slänger in en filosofisk pinne i den ekonomiska brasan. Kan man verkligen kalla det för ett lån om man inte har några planer på att betala tillbaka?
Personligen tycker jag det är lite lustigt att en del personer verkar allergiska mot att amortera. Visst, några är säkert jätteduktiga på att investera och kan på så vis få bättre fart på slantarna än att putta in dem i bolånet men ändå. Amortera är väl en sund inställning kan jag tycka. Men jag är ju å andra sidan ingen ekonom så vad vet jag

Ja, för eller senare kommer ju lånet att betalas tillbaka. Någon gång kommer ägaren att flytta. Amortering är lite av en riskfråga. Hur planerar du som husägare att klara av ändrade förhållanden? Att du får sparken, blir sjuk eller att priserna dyker? Om du ordnar upp det genom att amortera eller investera på annat håll spelar inte så stor roll egentligen, däremot är det viktigt att se till att inte satsa allt i en korg utan att vara beredd på att det går snett. Ponera exempelvis att du är lägger alla dina besparingar i aktier. SMACK, räntehöjningen Allan kommer och daskar sin feta räntebetalning i ansiktet på dig. Vad händer? Högre räntor => du får högre månadskostnad samtidigt som en köpare får likadant => lägre pris på bostaden. Som grädde på moset blir det mer attraktivt att investera i räntepapper istället för i aktier => din aktieportfölj minskar en aning. Visst, det är ett dåligt scenario, men en bör vara beredd på att flera saker går snett samtidigt. Att amortera eller spara i någon form som följer ränterisken är ingen jättedum idé.

 

[OxleyStateHigh]

Klassresor har alltid varit svårare i Sverige jämfört med tex USA eftersom vi haft så höga skatter. Vårt skattesystem är inte gjort för att alla ska bli rika, utan tanken är att skapa en gemensam välfärd.
Jag håller absolut med om att vi behöver lägre skatt på hög inkomsttagare, vi måste skapa incitament till att utbilda sig och få ut fler på arbetsmarknaden.
Säger inte att vinstskatten ska försvinna helt, bara omarbetas. Som den gör nu så gör den mer skada än nytta och vi måste få igång rörligheten när det är en sån bostadsbrist.
I Florida betalar man fortfarande federal income tax, men sen så kan ju deras system bli orättvist av just den anledningen. En person med hög inkomst kan välja att bo litet alt hyra och tjäna mycket pengar utan att skatta mycket.
Tror tyvärr det är rätt mycket som ska till för att räta till situationen och då är mina åsikter väldigt politiska och kanske inte hör hemma i den här tråden.

Tyvärr har ju eftergymnasiala studier blivit så dyra i USA nu att de i "social mobility" index rankas sämre än Sverige (har jag för mig). De höga studielånen där lär också ha dragit ner deras entreprenörsanda bland yngre.

Om man väljer att hyra kommer man inte runt en väl designad fastighetsskatt, skatten betalas av ägaren och ingår sedan i hyran.

Ja, en rik person kan komma undan FL skatten om den bor litet och billigt i "dåligt område". Men det kan man ju i Sverige också, många som inte jobbar och inte genererar inkomstskatt.

 

[OxleyStateHigh]

Jag gillar att bo stort. Släkten har ägt gården där syrran bor (grannkåken) sedan 1500-talet. Den kommer inte att säljas inom överskådlig tid, varför ska vi skatta på ett värde som "aldrig" realiseras (med en fastighetsskatt)?

Jag förstår hur du tänker. Men samtidigt, ur en moraliskt / filosofiskt synvikel, varför skall medborgarna vara slavar under staten och tvingas betala skatt på sin löneinkomst?

Skatten skall "in" helt enkelt, det gäller att göra det på det minst skadliga sättet. De med "släktgårdar" kan kanske bli delvis lidande om man realiserar mina idéer, som det är nu beskattar man flit och hårt arbete, är det bättre? Inget system är perfekt.

 

[OxleyStateHigh]

Du är jätteduktig som amorterar.
Vi andra som har lite självdisciplin föredrar att investera våra likvider för att på så sätt överavkasta gentemot bolåneräntan. Jag har de senaste tio åren haft en stabil avkastning i min portfölj som legat mellan 3-8x bolåneräntan som jag betalar till banken. Vissa år har det varit fullt möjligt att göra rena arbitrage. Att då amortera är matematiskt obegåvat och fyller enbart en funktion för den som inte klarar av att hålla i pengar.

Imponerande! Vad hade du för avkastning 2008? 25%? 8%?

I övrigt håller jag med dig, jag är hellre maximalt likvid, men man får se upp så man inte tar onödiga oväntade risker... Precis som att bostäder lätt kan krypa tillbaka ned 50% om de gått upp 100%, kan värdepapper också göra det.

Men för många, inklusive i övrigt väldigt smarta och välutbildade, är tvångsbesparingar via amortering enda vägen.

Då har du ju haft en avkastning på minst ca 8-25%/år, och för att för lyckas med detta måste man dels vara ganska insatt i sprande och investringar samt var relativt aktiv. Skulle vilja påstå att gemene man inte har den kunskapen som krävs för att lyckas med detta, väldigt få som jobbar med investeringar på heltid lyckas ju med detta. Amortering är enkelt och jag tycker det är lite väl generellt att säga att det är obegåvat folk som inte kan hålla i sina pengar som amorterar.

se ovan

 

[Deleted member 1265]

Amorteringskravet kom inte en dag för sent. Synd att det inte gäller samtliga lån! (Jo även jag har ett rejält bostadslån)
Min tanke. Att du äger 50% av bostaden efter 20 år.
Men visst vi har en start här. Ser fram mot dagen när det Omfattar även gamla lån som sagt!

 

[Maxim]

Ni får ju inte glömma att det är stora skillnader över landet. Här kring lund där jag bor snackar vi 20kkr/m2, mot göteborg 40 och i sthlm 80.
Det lär ju knappast påverka dessa tre helt skilda marknader på samma sätt?

 

[OxleyStateHigh]

Amorteringskravet kom inte en dag för sent. Synd att det inte gäller samtliga lån! (Jo även jag har ett rejält bostadslån)
Min tanke. Att du äger 50% av bostaden efter 20 år.
Men visst vi har en start här. Ser fram mot dagen när det Omfattar även gamla lån som sagt!

Precis! Annars får man konstiga distorsioner, orättvisor och fastlåsning i flyttkedjan!

Precis som vi i steg bör fasa ut ränteavdragen bör vi i steg införa obligatorisk amortering för alla, dvs även äldre lån.

 

[OxleyStateHigh]

Ni får ju inte glömma att det är stora skillnader över landet. Här kring lund där jag bor snackar vi 20kkr/m2, mot göteborg 40 och i sthlm 80.
Det lär ju knappast påverka dessa tre helt skilda marknader på samma sätt?

Självklart, men bubblan är ju så uppblåst överallt. Jag vet personer som tjänade nära sjusiffrigt belopp på en 3:a, på under ett år, i en stad med under 100 000 inv. Visst, de fick den extra billigt pga ombildning. Men bara det, ombildning, för några år sedan fanns det bara i 08 och 031... (eller?)

 

[Scaramanga]

Amorteringskravet kom inte en dag för sent. Synd att det inte gäller samtliga lån! (Jo även jag har ett rejält bostadslån)
Min tanke. Att du äger 50% av bostaden efter 20 år.
Men visst vi har en start här. Ser fram mot dagen när det Omfattar även gamla lån som sagt!

Bra tanke där med 50% ägande efter 20år.

Vi äger mer än 50% efter 14 år men köpte vid rätt tillfälle och har alltid amorterat.

 

[Deleted member 1265]

Bra tanke där med 50% ägande efter 20år.

Vi äger mer än 50% efter 14 år men köpte vid rätt tillfälle och har alltid amorterat.

statistik på det där vore intressant. Ålder relaterat till procentuellt ägande.
Gissningsvis om det inte blir lagstiftning så kommer massan fortsätta att bo ett hus de tror de äger men i själva verket är de själva ägda av banken. (Skriver det igen ja även jag har ett rejält bolån men välkomnar feta amorteringskrav FÖR ALLA)

 

[Scaramanga]

statistik på det där vore intressant. Ålder relaterat till procentuellt ägande.
Gissningsvis om det inte blir lagstiftning så kommer massan fortsätta att bo ett hus de tror de äger men i själva verket är de själva ägda av banken. (Skriver det igen ja även jag har ett rejält bolån men välkomnar feta amorteringskrav FÖR ALLA)

Ja detta får nån gärna forska mer kring.

Vi amorterar just nu årligen 4% av totalt lån.

 

[Deleted member 5780]

Ja detta får nån gärna forska mer kring.

Vi amorterar just nu årligen 4% av totalt lån.

Har du funderat på vad du, med din låga belåning, skulle tjäna på att peta in stora delar av denna amortering på börsen istället?
Och varför väljer du isf att avstå från detta?
Åtminstone så länge bolåneräntan är <4% eller däromkring.