• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

OT: Swish - snart en lite dyrare affär

Mw79

Vacheron
2-Faktor
Tror du är lite för domedags orienterad om du bara tror det blir sämre. Att Swish finns är väl i sig ett bevis på att saker går rätt väg ibland. Jätte bra tjänst tycker jag, iallafall så länge det är på OK villkor. Framför allt nu när banken nästan trycker på larmknappen om du försöker sätta in mer en 10k i kontanter.
 

snajgel

Panerai
Var ganska så väntat, hörde prat om det redan i vintras. Inget företag skulle väl ta fram något de inte räknar med att tjäna pengar på. Men 1 kr per överföring och en femma i månaden kan jag leva med bara de inte börjar ta procent på överförda belopp.
Men ganska så smart att först etablera tjänsten och få in många användare innan de börjar ta betalt.
First time is free.. Det där tänket har dom lånat från knarklangarna..
 

Karatekid

Vacheron
2-Faktor
Precis såna är vi svenskar . Vi accepterar allt med det kan jag leva med . Nä jag tänker stänga ner mitt Swish . Däremot kommer säkert nåt annat system om det inte redan finns . Fan har inte bankerna tillräckligt med pengar .
Finns ju PayPal som tar 4%? Förstår din poäng men samtidigt tycker jag att det är sjukt smidigt nu när jag testat det och jag ser faktiskt ingen anledning till att det ska vara gratis. Vi betalar ju för alla andra banktjänster så varför skulle vi inte betala för swish...? Det är ju trots allt bara 1 krona per överföring:D
 

Fryken

Kamrern
2-Faktor
Beroende på hur bra det kommer gå för bankerna med att få företagare att välja Swish tror jag att det i framöver kan komma att bli svårt att kategoriskt bojkotta företag som kräver Swish betalning.

Klockan är 21:55, du springer ner till livsen för att mjölken är slut, inga kontanter.. "sorry, vi tar inte kort bara swish"
Åka buss, kontantbetalning är sedan länge borta, ingen biljettmaskin finns längre.. men sms:a pengar med swish så får du en SMS biljett.
Taxibilarna slänger ut sina kortläsare så att chaufförerna kan ha en mycket billigare mobil kopplad till cigarett tändaren istället.
SMS biljetter till biografen

Jag ser framför mig att mer och mer viktig information kommer att hamna på mobilen, vi har ju redan hela våra liv där, så varför inte alla kvitton också? Vi skulle ju spara massor med skog och papper.
Att det i framtiden också införs en % avgift på alla överföringar över säg 10000? 0.5%, det är ju ändå bara 50 spänn... Med motivering att det kostar pengar att spåra pengarnas ursprung och vi vill ju bekämpa organiserad brottslighet.

Du tror på allvar att det kommer vara gratis för företag att ta betalt med swish? Tänk om isf...

Förövrigt, är inte detta gnäll på att banker tjänar pengar rejält uttjatat? Du kan ju dessutom ha allt gratis om du nöjer dig med basprodukterna.

Sålde en klocka i dag. Köparen hade Nordea och jag Handelsbanken. Köparen hade efter anmodan ändå inte gjort en tillfällig höjning i sin Swish. Jag var således tvungen att be honom föra över pengarna till en kompis Nordeakonto för att jag skulle få betalt direkt. Hade det inte varit för att Nordea är en pajasbank hade detta ändå gått rätt smidigt men nu tog det 20 min att föra över mellan två Nordeakonton - tid som ingen av oss egentligen hade. Hela denna procedur hade jag lätt kunnat gå ner 1 kr i pris för att slippa.
 

Josef B

Bestraffaren
Har för mig vi diskuterat detta i en annan tråd? Vilket fall så tycker jag 1kr per överföring känns ok, bättre än 1% av totalsumman iaf.
 

StrawberryFields

Sir Notalot
Du tror på allvar att det kommer vara gratis för företag att ta betalt med swish? Tänk om isf...

Förövrigt, är inte detta gnäll på att banker tjänar pengar rejält uttjatat? Du kan ju dessutom ha allt gratis om du nöjer dig med basprodukterna.

Sålde en klocka i dag. Köparen hade Nordea och jag Handelsbanken. Köparen hade efter anmodan ändå inte gjort en tillfällig höjning i sin Swish. Jag var således tvungen att be honom föra över pengarna till en kompis Nordeakonto för att jag skulle få betalt direkt. Hade det inte varit för att Nordea är en pajasbank hade detta ändå gått rätt smidigt men nu tog det 20 min att föra över mellan två Nordeakonton - tid som ingen av oss egentligen hade. Hela denna procedur hade jag lätt kunnat gå ner 1 kr i pris för att slippa.
Vad är det som säger att det inte kommer att ta ut en avgift av affärerna för varje överföring? De lägger avgiften på ungefär samma nivå som kortbetalningen, så de stora kedjorna och större butiker tycker väl att det är kosher att låta kunderna välja. Medans mindre butiker, krogar och taxibilar kastar ut sina hyrda kortmaskiner.

Ja, Nordea är en jävla pajas bank.
 

Mw79

Vacheron
2-Faktor
Du tror på allvar att det kommer vara gratis för företag att ta betalt med swish? Tänk om isf...

Förövrigt, är inte detta gnäll på att banker tjänar pengar rejält uttjatat? Du kan ju dessutom ha allt gratis om du nöjer dig med basprodukterna.

Sålde en klocka i dag. Köparen hade Nordea och jag Handelsbanken. Köparen hade efter anmodan ändå inte gjort en tillfällig höjning i sin Swish. Jag var således tvungen att be honom föra över pengarna till en kompis Nordeakonto för att jag skulle få betalt direkt. Hade det inte varit för att Nordea är en pajasbank hade detta ändå gått rätt smidigt men nu tog det 20 min att föra över mellan två Nordeakonton - tid som ingen av oss egentligen hade. Hela denna procedur hade jag lätt kunnat gå ner 1 kr i pris för att slippa.

Nu har jag för mig att du jobbar på en bank :rolleyes: men du har helt rätt i sak. Det har nästan blivit en "allt ska vara gratis" attityd men ändå så vill de flesta som jobbar få ut en lön varje månad. Går inte riktigt ihop.
Jobbar själv med saker som många tycker ska var gratis och ändå så klagar de över några minuter reklam varje timme. Sedan kan man ibland ifrågasätta saker men självklart så ska du få tjäna pengar på en tjänst som du tillhandahåller.

Om någon tycker bankerna tjänar för mycket, köp aktier i de bankerna så tjänar du med på det.

För att återvända till Swish, den dagen de börjar ta procent så kommer jag sluta använda de. Men så länge det rör sig om 1 (en) krona och kanske en femma i månade så tycker jag det är helt OK.
 

Belic

Cartier
Tycker att det är värt 1 krona alla dagar i veckan! Vill man till varje pris undvika den kronan när man för över till kompisen kan man ju använda nordeas app där man kan föra över pengar som vanligt.

Angående företagsdelen så ser jag inte riktigt syftet för konsumenten. Det är lika lätt att swischa som att dra upp kortet eller kontanterna. När det gäller en kronan så kan ju utvecklarna bara lägga den kostnaden på företaget istället. Det blir iaf billigare än babsan och visa. Jag föredrar dock kortet eftersom swisch inte alltid har varit helt tillförlitligt och jag fick vänta i 1v på 10 000:- vid ett tillfälle.

Om någon skulle köpa en klocka av mig så sänker jag gärna priset med 1 krona om alternativet är kontant eller banköverföring :) I fortsättningen får man väl skriva ut i annonserna att man bjuder på swischavgifter, kanske tom månadskostnaden om man är riktigt generös ;)

Gällande att köpa bankaktier för att man tycker att bankerna tjänar för mycket, då har man inte förstått vad aktier handlar om.
 

Mw79

Vacheron
2-Faktor
Tycker att det är värt 1 krona alla dagar i veckan! Vill man till varje pris undvika den kronan när man för över till kompisen kan man ju använda nordeas app där man kan föra över pengar som vanligt.

Angående företagsdelen så ser jag inte riktigt syftet för konsumenten. Det är lika lätt att swischa som att dra upp kortet eller kontanterna. När det gäller en kronan så kan ju utvecklarna bara lägga den kostnaden på företaget istället. Det blir iaf billigare än babsan och visa. Jag föredrar dock kortet eftersom swisch inte alltid har varit helt tillförlitligt och jag fick vänta i 1v på 10 000:- vid ett tillfälle.

Gällande att köpa bankaktier för att man tycker att bankerna tjänar för mycket, då har man inte förstått vad aktier handlar om.

Istället för att klaga! Varesig du har bra koll på aktier eller inte, om någon tycker banker tjänar oförskämt mycket. Köp aktier! Sluta klaga!
Om någon nu tror att banker har astronomiska vinster så köp in dig eller sluta gnäll.
 

twisted

Cartier
Jag föreslår att vi börjar ta betalt med bitcoins istället! Smidigt och direkt utan några banker emellan!
WeAcceptBitcoin.png
 

Lunkan

Cartier
Med tanke på att man var benägen att betala ca en hundring (i vissa fall) för en postväxel för nåt år sedan, och all den tid det tog att besöka två banker, så tycker jag nog att detta är väl värt pengarna.
 

Mr Chance

Kalmar
Det är väl jättebra att banker tjänar pengar och investerar sina vinster i bättre produkter och tjänster.
Däremot har jag lite svårare med att det är skattebetalarna som ska rycka ut när det går åt helvete...

OnT så tänker jag fortsätta med Swish även om det kostar hela 60 kr/år i fast avgift för mig :D
 

MBx

Cartier
Precis såna är vi svenskar . Vi accepterar allt med det kan jag leva med . Nä jag tänker stänga ner mitt Swish . Däremot kommer säkert nåt annat system om det inte redan finns . Fan har inte bankerna tillräckligt med pengar .

+1
Jag för jobbet och banken får pengarna.;)
Sedan kommer ingen att protestera när det införs en skatt på transaktionerna.:blackeye:

Rätt märkligt egentligen; bankerna tjänar på att vi använder kort/swich etc för att de slipper kontanthanteringen men det är (ännu) gratis att betala kontant!

Det är principen, inte kostnaden.:)
 

Boris Balkan

Fark you!
Precis såna är vi svenskar . Vi accepterar allt med det kan jag leva med . Nä jag tänker stänga ner mitt Swish . Däremot kommer säkert nåt annat system om det inte redan finns . Fan har inte bankerna tillräckligt med pengar .

Varför är det så hemskt när banker tjänar pengar? Samtidigt är det helt ok att T ex H&M suger ut fattiga arbetare i u-länder för att du ska klä dig billigt. Btw varför klagar du inte över att det kostar pengar när du köper kläder? Borde inte det vara gratis också?

Däremot har jag lite svårare med att det är skattebetalarna som ska rycka ut när det går åt helvete...

Blanda inte ihop det som har hänt i USA med Sverige. Svenska statens bankinterventioner har varit högst lönsamma. Titta på aktieinnehavet i Nordea.
 

rogart-63

Patek
Jag tycker det är märkligt om nu bankerna vill minska kontanthanteringen. Vilken kostar stora pengar för dom. Att då införa avgifter på bra alternativa lösningar att betala är konstigt. Om man använder t.e.x Swish istället för kontanter sparar ju bankerna stora pengar i att slippa hantera kontanter.
 

Boris Balkan

Fark you!
Jag tycker det är märkligt om nu bankerna vill minska kontanthanteringen. Vilken kostar stora pengar för dom. Att då införa avgifter på bra alternativa lösningar att betala är konstigt. Om man använder t.e.x Swish istället för kontanter sparar ju bankerna stora pengar i att slippa hantera kontanter.

Kontanthanteringen sjönk och sjunker kraftigt redan innan swish. Kort och andra betaltjänster har sett till det. Swish är storbankernas gemensamma svar på alla utmanare i det här marknadssegmentet och självklart vill man tjäna pengar på det. Det är därför man investerar i att utveckla en ny tjänst.
 

Sond

Patek
Blanda inte ihop det som har hänt i USA med Sverige. Svenska statens bankinterventioner har varit högst lönsamma. Titta på aktieinnehavet i Nordea.

Ditt resonemang bygger på att skattebetalarna står risken. Dessutom bygger tanken på att staten även nästa gång klarar att hantera frågan med hög avkastning. Samt att vetskapen om detta "garantiprogram" gör att risktagandet blir ohälsosamt hög i banksektorn. Detta även med ett system där staten övertar bankerna. Jag är övertygad/vet att bankerna även väger in att innan ett övertagande sker andra stödåtgärder.
 

Boris Balkan

Fark you!
Ditt resonemang bygger på att skattebetalarna står risken. Dessutom bygger tanken på att staten även nästa gång klarar att hantera frågan med hög avkastning. Samt att vetskapen om detta "garantiprogram" gör att risktagandet blir ohälsosamt hög i banksektorn. Detta även med ett system där staten övertar bankerna. Jag är övertygad/vet att bankerna även väger in att innan ett övertagande sker andra stödåtgärder.

Naturligtvis agerar inte staten med siktet inställt på vinst utan att säkra det finansiella systemet. Du blandar dessutom ihop vad som händer på 90-talet med 2008. Garantiprogramet skapades för att man pga situationen allvar ansåg att det var viktigare att handla förebyggande istället för att vänta på eventuell konkurs. Vi kan bara spekulera om det var "rätt" eller inte men jag föredrar principiellt att staten agerar när situationen är ett faktum och tar över ägarskapet. Då får aktieägarna ta konsekvenserna.

Du får gärna berätta hur du "vet" att bankerna cyniskt och med i min mening galen riskvilja räknar med stödåtgärder innan övertagande.
 

Sond

Patek
Naturligtvis agerar inte staten med siktet inställt på vinst utan att säkra det finansiella systemet. Du blandar dessutom ihop vad som händer på 90-talet med 2008. Garantiprogramet skapades för att man pga situationen allvar ansåg att det var viktigare att handla förebyggande istället för att vänta på eventuell konkurs. Vi kan bara spekulera om det var "rätt" eller inte men jag föredrar principiellt att staten agerar när situationen är ett faktum och tar över ägarskapet. Då får aktieägarna ta konsekvenserna.

Du får gärna berätta hur du "vet" att bankerna cyniskt och med i min mening galen riskvilja räknar med stödåtgärder innan övertagande.

Just idag har vi inte så stora val, konsekvenserna blir för stora om staten avstår från att agera. Och även jag är absolut för att staten går in och tar över ägandet när det gått överstyr. Allt för att försöka minska risktagandet i bankerna. Och eventuellt rädda skattebetalarnas pengar.

Jag vet inte varför du tror jag blandar ihop olika händelser? Det var du som tog upp aktiennehavet i Nordea. Och om med det som bas för ett resonemang måste man vara medveten om att det är skattebetalarna som bär risken, även om 90-talskraschen slutade med plus för statens bankägande. Man kan inte enligt mig hänvisa till Nordea utan att ta upp vem som stod risken. Om man hoppar över den delen av berättelsen så kan det se ut som att frågan är busenkel och inte innehåller svåra avväganden där staten ska använda skattemedel för att ta över ett (bank)företag.

Och då jag stenhårt tror på att människor styrs av avkastning/riskkalkyler så påverkas beteendet om staten står som garant och är beredd att agera. Det finns ju dock ingen, mig verkligt, som har löst ekvationen med ett stabilt banksystem som vågar satsa pengar i sin utlåningverksamhet i så hög grad och med tillräckligt hög risk att andra individer/företag kan finansiera sig och utvecklas.

Så mitt "vetande" baseras dels på teoretiska modeller över människors beteende vid risktagande och dels en blandning av egna professionella erfarenheter och goda vänners/kollegors erfarenheter. Det vore tjänstefel av de strategiska bankledningarna att inte väga olika riskscenarier där dessa frågor finns med. Annars leder man sin bank med förbundna ögon. Och man tog på sig ögonbindeln frivilligt.
 

rogart-63

Patek
Tänk om kontanterna försvinner och det bara fanns Swish .Då snackar vi vinster för bankerna .Hur många transaktioner per dag . Miljoner ? 1:- per transaktion x 365 = . Nä så sällan som jag använder Swish kan jag lika gärna vara utan . Betalar redan för mitt Visa kort .
 

Boris Balkan

Fark you!
Just idag har vi inte så stora val, konsekvenserna blir för stora om staten avstår från att agera. Och även jag är absolut för att staten går in och tar över ägandet när det gått överstyr. Allt för att försöka minska risktagandet i bankerna. Och eventuellt rädda skattebetalarnas pengar.

Jag vet inte varför du tror jag blandar ihop olika händelser? Det var du som tog upp aktiennehavet i Nordea. Och om med det som bas för ett resonemang måste man vara medveten om att det är skattebetalarna som bär risken, även om 90-talskraschen slutade med plus för statens bankägande. Man kan inte enligt mig hänvisa till Nordea utan att ta upp vem som stod risken. Om man hoppar över den delen av berättelsen så kan det se ut som att frågan är busenkel och inte innehåller svåra avväganden där staten ska använda skattemedel för att ta över ett (bank)företag.

Och då jag stenhårt tror på att människor styrs av avkastning/riskkalkyler så påverkas beteendet om staten står som garant och är beredd att agera. Det finns ju dock ingen, mig verkligt, som har löst ekvationen med ett stabilt banksystem som vågar satsa pengar i sin utlåningverksamhet i så hög grad och med tillräckligt hög risk att andra individer/företag kan finansiera sig och utvecklas.

Så mitt "vetande" baseras dels på teoretiska modeller över människors beteende vid risktagande och dels en blandning av egna professionella erfarenheter och goda vänners/kollegors erfarenheter. Det vore tjänstefel av de strategiska bankledningarna att inte väga olika riskscenarier där dessa frågor finns med. Annars leder man sin bank med förbundna ögon. Och man tog på sig ögonbindeln frivilligt.

Så med en lång utläggning säger du att du vet inte. Du tror.

Att bankledningen väger olika riskscenarier betyder inte att dom är cyniska banditer.
 

Anden

Cartier
2-Faktor
Åtminstone Swedbank inför ju inte avgifter förrän efter nyår och då är det den oerhört hemska 1kr per betalning och 5kr i månaden om man inte är nyckelkund, och det är väl alla som har ett konto i Swedbank.. Så 1kr per betalning för att slippa besvär med kontanter och långsamma överföringar. Domedagsscenarierna kan vi ta när bankerna börjar överväga 5kr per betalning.
 

Bojke

Wicket Wystri Warrick
2-Faktor
Skribenten borde kanske ha läst igenom artikeln en eller tre gånger.

50 öre mer per per betalningstillfälle känns lindrigt jämfört med en månadsavgift på 5 kronor.
 

twisted

Cartier
Hahaha... Med den här volatiliteten..?

Och i en valuta där ägaren bara kan öka mängden pengar utan att någon märker det..? Nja...
bitcoin-volatility.png



"öka mängden pengar utan att någon märker det"

Vad menar du med detta ? Antalet bitcoins i existens och som kommer existera är ett fast och kännt antal. Om det är någon som kan öka mängden pengar utan att någon märker det är det la ändå dom som trycker fiat? :D
 

twisted

Cartier
Stick tillbaka till sweclockers! ;)

Känns som en rätt underlig valuta att köpa klockor i. Fluktuerar den inte väldigt mycket?

Haha say what ? Här generaliserar vi.. -_-

Varför skulle en valuta vara underlig att göra betalningar med ? Visst att den är volatil, men skriver du 100 kr i appen och skickar det i bitcoins så kommer användaren ha god tid på sig att växla dom till fiat om det är av intresse.
 
Topp