Praktiska tråden om AI

[ANALOGUE]

Hej KS!
Jag är själv tämligen oduglig på IT/teknik överlag men förstår att jag verkligen borde omfamna AI - tex Chat GPT.

Jag har dock väldigt svårt att komma igång ordentligt, och även om jag testat lite är det inget som är signifikant värdeskapande eller produktivitetshöjande. Jag förstår att det är jag som är problemet - för dålig på att prompta och förstå vad jag kan använda det till.

Därför tänkte jag det kanske fanns fler som kände behov av lite hjälp, och att vi kan hjälpa varandra med just konkreta och praktiska tips på saker man gör med AI i sitt jobb. Så får man inspiration av vad man kan göra som faktiskt skapar värde (alltså inte bara chatta på måfå eller göra konstiga bilder).

Med vänlig hälsning,
Analogue

 

[Ricky Spanish]

Ett litet praktiskt steg skulle kunna vara:
Ta en text du skrivit på engelska,stycke för stycke,och be gpt fixa grammatik och stavning.

Det blir ofta lite annan ton på resultatet,så det får man passa på. Men det går bra att be den justera det i efterhand, t.ex. "Could you make it slightly less formal"

 

[Derix]

Bra trådstart! Jag har börjat att använda GPT4 en del i jobbet, mest för research och att få input på presentationer/mail/möten ect. T.ex, "Kan jag formulera det här på ett bättre/enklare sätt? "klistrar in min egen text""

Värt att ha i åtanke är direktöversättningen som inte alltid blir bra, så man får endast använda det som inspiration. Ingen copy-paste med andra ord.

 

[pemlock]

Jag kan säga vad man INTE ska göra med "AI": Tro på vad de påstår.

Åtminstone ChatGPT är notorisk på att bara hitta på saker. Nu har jag visserligen bara provat 3.5, men jag tror inte att den nyare versionen är mycket bättre. Det är ett problem inbyggt i hur den funkar i grunden. Den är inte "intelligent", den förstår inte. Allt är deriverat från blandat data som den associerar med, och har den inte nog med starka associationer så plockar den ihop vad den har lite slumpmässigt. Det kan i bästa fall bli underhållande nonsens, i värsta fall subtilt fel och missvisande.

Problemet är att det gör att den ofta ger bättre resultat på välkända saker som det finns mycket (och kanske tillförlitlig) information om på nätet, men usla resultat på mindre kända, obskyra saker. Och det är ju typiskt det senare man kanske vill ha hjälp med... man behöver inte fråga ChatGPT om saker man redan vet eller som man hittar med en enkel sökning.

Ett par exempel:

En teknisk fråga, om operativsystemet Solaris:
Q: How do you execute scripts while upgrading a Solaris package?
A: /.../ Solaris package management tools like pkgadd and pkginfo allow you to specify scripts to run at different stages of the package installation or upgrade. /.../
och fortsätter med att beskriva hur de funkar. Vad är fel? Det är gamla kommandon som användes i operativsystemet för 15 år sedan. Det fungerar inte för att uppgradera programvara nuförtiden.

En musikfråga:
Q: Who composed the song "Meine liebste, Jolie"?
A: The song "Meine liebste, Jolie" was composed by Johann Strauss II, a renowned Austrian composer known for his waltzes and operettas. This particular composition is a polka-mazurka, and it is often attributed to Johann Strauss II.
Det här är rena fantasier. Jag vet inte vad den fick detta från. Låten är skriven av ett tyskt folk-rock-band, d'Artagnan, och gavs ut 2016. Det är dessutom väldigt lätt att hitta med en vanlig googling.

 

[leicaphile]

Åtminstone ChatGPT är notorisk på att bara hitta på saker. Nu har jag visserligen bara provat 3.5, men jag tror inte att den nyare versionen är mycket bättre. Det är ett problem inbyggt i hur den funkar i grunden. Den är inte "intelligent", den förstår inte. Allt är deriverat från blandat data som den associerar med, och har den inte nog med starka associationer så plockar den ihop vad den har lite slumpmässigt. Det kan i bästa fall bli underhållande nonsens, i värsta fall subtilt fel och missvisande.

Precis. Många har fått för sig att den "tänker" på något vis, och svamlar om hur "inte ens de som utvecklade den förstår hur den fungerar" som om det är någon revolutionerande magi. Vi pratar ju i princip om en förfinad Markovkedja, skrev en enklare sån när jag gick i gymnasiet 1993. Styrkan i moderna LLMs är väl att de kan aggregera enorma mängder data och pussla ihop den rätt bra. Det gör att man kan hitta samband som kanske inte alls är uppenbara för att de var utspridda över femtio icke-relaterade dokument. Men man måste sedan själv validera att det man fått ut är giltigt för ofta--som du påpekar--kan de bara hitta på en massa övertygande svammel.

Ett praktexempel på detta:

Lawyers have real bad day in court after citing fake cases made up by ChatGPT

Lawyers fined $5K and lose case after using AI chatbot “gibberish” in filings.

arstechnica.com

 

[Strindberg]

Jag har använt ai rätt så framgångsrikt för SEO-formuleringar.
Har precis börjat, men det ser lovande ut. En bekant som jobbar med marknad på ett storbolag tipsade mig, de hade hållit på länge så.

 

[Fernet Branca]

Precis. Många har fått för sig att den "tänker" på något vis, och svamlar om hur "inte ens de som utvecklade den förstår hur den fungerar" som om det är någon revolutionerande magi. Vi pratar ju i princip om en förfinad Markovkedja, skrev en enklare sån när jag gick i gymnasiet 1993. Styrkan i moderna LLMs är väl att de kan aggregera enorma mängder data och pussla ihop den rätt bra. Det gör att man kan hitta samband som kanske inte alls är uppenbara för att de var utspridda över femtio icke-relaterade dokument. Men man måste sedan själv validera att det man fått ut är giltigt för ofta--som du påpekar--kan de bara hitta på en massa övertygande svammel.

Ett praktexempel på detta:

Lawyers have real bad day in court after citing fake cases made up by ChatGPT

Lawyers fined $5K and lose case after using AI chatbot “gibberish” in filings.

arstechnica.com

Känner igen mycket av exemplet med juridiken. När jag skrev min masteruppsats, som till stor del byggde sin fakta och argumentation på diverse EU-lagar, så tänkte jag att ChatGPT kunde hjälpa mig att förstå, jämföra och sammanfatta lagkraven. Den snurrade ihop allt helt och hållet, refererade till lagar som var behandlade ett helt annat ämne och i vissa fall EU-direktiv som inte ens fanns.

Som tur var upptäckte jag dess brister själv och kunde utesluta "hjälpen", till skillnad från advokaterna ifråga...