Att anse? Bara att fråga om de säljer som privatperson eller företag? När du vet det vet du hur grundskyddad du är enligt lag.
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
"Retur om ej äkta"
- Trådstartare Norrort
- Start datum
-
- Taggar
- #ad #rolex #tudor äkta
Där har vi det. Två helt olika formuleringar där den fetmarkerade känns helt korrekt!
Den frasen säger mig är att säljaren inte är säker på att varan är korrekt/äkta. Vad är annars anledningen till att skriva det? Om äktheten är garanterad - då faller det på sin egen rimlighet.
Du om någon har väl koll på vad som är kosher och inte?
Absolut är det så. Det jag menar är, om jag sålde 5-10 klockor i månaden hade jag inte använt den friskrivningen eftersom det är oklart om den håller vid eventuell tvist gentemot en köpare (å andra sidan hade jag kört i bolagsform, men det är en annan fråga).
Och även om jag skulle anse att jag inte var näringsidkare kan det bedömas annorlunda konsumenträttsligt beroende av syftet med nasandet och hur många varor jag säljer. Då får den friskrivningen ingen som helst verkan.
tissoter
Audemars
Fast du kan väl kränga av 10 klockor i månaden som privatperson också
Det är eventuell vinst som är intressant.Fast du kan väl kränga av 10 klockor i månaden som privatperson också
Fast du kan väl kränga av 10 klockor i månaden som privatperson också
Absolut, du får göra precis vad du vill.
Skatteverket skulle dock säkerligen ha synpunkter dock för det fall att du inte deklarerar som du ska!
Jag skulle för de första inte sälja ngt jag inte vet vad det är. Använt frasen sen innan KS på VRM utan problem. Visst den kan förbättras men då det aldrig varit ett problem med en retur mellan mig och köpare så har jag i mitt fall inte funderat på det men skall ändra den nu när den belysts som oklar.
Där har du ju svaret.
Dock står det oftast inte beskrivet i detalj om allt är äkta och original till modellen, det är värre än en sista mening i returen enligt mig. Båda borde givetsvis finnas i en annons och jag hoppas köpare dubbelkollar detta i pm med säljare. I många fall är säljarna och resten av världen osäkra på om allt är rätt på de äldre uren man säljer. Finns tom felaktigt beskrivna ur från de fina stora handlarna oväh de internationella fina auktionshusen.
Där har du ju svaret.
Håller inte med där, på något modernt är det enkelt på något vintage inte lika enkelt.
Uret
Cartier
Är det bara jag som ryser till varje gång jag ser detta vid köp och sälj? Jag förstår på ett sätt att man skriver så men det klingar helt fel när man säljer en klocka för 150k givetvis tar jag för godo att säljaren vet att att den är äkta men kan inte låta bli och tycka det är slarvigt skrivet eller rent av onödigt.
Bara jag eller håller fler med mig?
Bara jag eller håller fler med mig?
Nej, det är inte bara du eftersom du hittat en hel tråd med andra som tycker samma.
Uret
Cartier
Det var lite så att jag gjorde en egen tråd då jag inte trodde det fanns och Yonsson flytta den hit så det såg lite konstigt ut
Senast ändrad:
Aha! Yonsson brukar ju skriva när han slår ihop trådar. Då blev det med en gång lite klarareDet var lite så att jag gjorde en egen tråd då jag inte trodde det fans och Yonsson flytta den hit så det såg lite konstigt ut
Det är ju ungefär lika bra som att sälja en bil med returrätt om motorn visar sig ha skuret. Antingen vet man vad man säljer o då är det ju bedrägeri att sälja en oäkta vara till normalpris. Eller så vet man inte riktigt om klockan är äkta... Och då.... kanske man som köpare skiter lite i att köpa den för själv kolla upp det. (Nu snackar jag inte om gamla vintage klockor utan nya dyra märkesur där denna formulering är vanlig.) En annan intressant är "bilderna är del av beskrivningen" What? Really?
Admm
KS Explorers Club
Bilderna är en del av beskrivningen kan vara bra då vissa, vid ett senare oönskat köp, kan påpeka ”men du skrev ju inte att en repa fanns där...”. Men tittade man rätt snabbt på bild 4 såg man den väldigt tydligtDet är ju ungefär lika bra som att sälja en bil med returrätt om motorn visar sig ha skuret. Antingen vet man vad man säljer o då är det ju bedrägeri att sälja en oäkta vara till normalpris. Eller så vet man inte riktigt om klockan är äkta... Och då.... kanske man som köpare skiter lite i att köpa den för själv kolla upp det. (Nu snackar jag inte om gamla vintage klockor utan nya dyra märkesur där denna formulering är vanlig.) En annan intressant är "bilderna är del av beskrivningen" What? Really?
Lite så tänker jag
Jo jag förstår ju att det är så men grejen är nog att det blir övertydligt och riskerar snarare att låta konstigt och misstänksamt. Prova att vända på det "Bilderna är inte del av beskrivningen" ?? Det går ju inte....och man skulle ju lika gärna kunna skriva "texten är en del av beskrivningen". Eller att "Priset på klockan anger det du får betala" eller nåt annat som är uppenbart. Såklart man kan luras med både bilder och text men det är ju ganska givet att dom finns där för att beskriva varan som säljs.Bilderna är en del av beskrivningen kan vara bra då vissa, vid ett senare oönskat köp, kan påpeka ”men du skrev ju inte att en repa fanns där...”. Men tittade man rätt snabbt på bild 4 såg man den väldigt tydligt
Därför blir det i mitt tycke väldigt märkligt och jag tror många skriver det för att man antar att det på något sätt "skyddar" en vid en diskussion om skick vilket det inte gör eftersom bilderna vid en tvist ändå skulle anses vara just "en del av beskrivningen" utan att man påtalar det.
Vore det inte mer rimligt, åtminstone när det kommer till vintage, att istället skriva "retur om ej 100% original" då det verkar vara det som det i grund och botten handlar om baserat på kommentarerna i tråden? Att nämna "äkta" leder nog mest till förvirring och framstår som aningen suspekt då det antyder att man själv inte är säker på äktheten men samtidigt vill friskriva sig från ansvar då det är ett brett begrepp fritt för tolkning. Även om klockan repareras med äkta delar så behöver den inte nödvändigtvis vara 100% original och det är missvisande när begreppen blandas på detta sätt.
Jag förstår naturligtvis att man har svårt att garantera ursprunget för samtliga delar om man inte är första ägare men det tror jag nog å andra sidan att de allra flesta har förståelse för och det borde räcka med att skriva just det istället för att ange en otydlig returpolicy.
Jag förstår naturligtvis att man har svårt att garantera ursprunget för samtliga delar om man inte är första ägare men det tror jag nog å andra sidan att de allra flesta har förståelse för och det borde räcka med att skriva just det istället för att ange en otydlig returpolicy.
Senast ändrad:
