-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Rolexadvokater med polisunderstöd hämtar Rolex ur butik
- Trådstartare rillesnille
- Start datum
Låter som att det hela skulle handla om varumärkesförfalskning.
Du menar att de utger sig för att vara AD? I så fall är det ju olyckligt.
Nej inte att de uttrycker sig som ad i klartext.
Men att de har Rolex skyltar t.ex vilket gör att personer kan få känslan att de har något med Rolex att göra.
Hybris är nog ett bra ord i sammanhanget. Rolex kan inte på fullaste allvar tro att dom har någon form av äganderätt till den produkt dom säljt av. Vem som helst kan ex. köpa en flång ny bil och åka till Biltema och styla järnet med allt möjligt skit för att därefter lämna in kärran på service. Den kund som köper det agerandet som återges i inlägget förtjänar å andra sidan inte så mycket mer respekt än att framstå som ett mähä som köper och finner sig i vad som helst.
Vad lack man blir! Blir inte direkt sugen på att köpa ny rålle...
Tapiren
Cartier
Samma här, jag har ju både spanat och sparat, men när de uppför sig som i Apanssons inlägg undrar man ju...
BadkarsPiraten
Vacheron
Jag tycker det är riktigt illa.
Så länge han inte försöker sälja den som att det är original Rolex så varför bryr sig ens Rolex?
Han skrev knappast på ett kontrakt när han köpte klockan om att han ej får modifiera den samt så har han knappast ens blivit upplyst om det av Rolex själva.
Rolex tycker jag har ingen rätt alls att göra såhär. Faktiskt så tycker jag att dom inte ens har rätt att göra såhär även om han försöker sälja den som äkta.
Det är hans klocka, hans rättigheter att göra vad han vill med den. Att skriva "Rolex" på en custom dial tycker jag inte är varumärkes intrång i den mån att Rolex ska behöva bry sig såhär.
Jag köper mina saker för att jag ska göra vad jag vill med dom. Varför annars ska jag köpa dom?
Har jag köpt dom är dom mina rättigheter.
Jag både förstår Rolex och avskyr dom nu.
Förstår att dom inte vill att detta skall förknippas med deras egna isade klockor som är gjorda av Rolex själva samt att det faktiskt då är en custom dial som det står Rolex på (Varumärkes intrång).
Men samtidigt så är det hans klocka. Han får göra vad han vill med den. Han får slå sönder den om han vill, han får skriva könsord på den.
Usel situation som jag anser att Rolex beter sig ganska dåligt i. Detta är precis vad Ferrari gjorde på Deadma5 angående hans Purrari.
Förjävligt.
Så länge han inte försöker sälja den som att det är original Rolex så varför bryr sig ens Rolex?
Han skrev knappast på ett kontrakt när han köpte klockan om att han ej får modifiera den samt så har han knappast ens blivit upplyst om det av Rolex själva.
Rolex tycker jag har ingen rätt alls att göra såhär. Faktiskt så tycker jag att dom inte ens har rätt att göra såhär även om han försöker sälja den som äkta.
Det är hans klocka, hans rättigheter att göra vad han vill med den. Att skriva "Rolex" på en custom dial tycker jag inte är varumärkes intrång i den mån att Rolex ska behöva bry sig såhär.
Jag köper mina saker för att jag ska göra vad jag vill med dom. Varför annars ska jag köpa dom?
Har jag köpt dom är dom mina rättigheter.
Jag både förstår Rolex och avskyr dom nu.
Förstår att dom inte vill att detta skall förknippas med deras egna isade klockor som är gjorda av Rolex själva samt att det faktiskt då är en custom dial som det står Rolex på (Varumärkes intrång).
Men samtidigt så är det hans klocka. Han får göra vad han vill med den. Han får slå sönder den om han vill, han får skriva könsord på den.
Usel situation som jag anser att Rolex beter sig ganska dåligt i. Detta är precis vad Ferrari gjorde på Deadma5 angående hans Purrari.
Förjävligt.
Jag tycker det är viktigt att skilja på en custom dial med rolexkronan på tavlan, ej tillverkad av Rolex, och en äkta refinished eller bling-pimpad urtavla... Det första är en förfalskning, det andra är något helt annat...
BadkarsPiraten
Vacheron
Framgår inte av texten men skulle gissa refinish/pimpad
C
China
Guest
Det är bara att konstatera faktum, du äger inte din klocka då varumärkesinnehavarens intressen går före i alla lägen. Skitnödigt och girigt agerande, oavsett vilket klockmärke det gäller. Kanske är det läge att en del tillverkare hyr ut sina klockor istället, för kunden har tydligen inte rättigheter att göra som hen vill med sin egendom.
Men om du ägde ett starkt varumärke, skulle du då inte vilja ha så mycket kontroll som möjligt över det? Problemet ligger i risken för varumärkesdegenerering. Om ett företag inte bevakar sina varumärken finns risken att de degenereras och omvandlas till allmän egendom. Det klassiska är väl Thermos, som har gått från varumärke till beskrivning av en viss produkt. Det kanske inte är särskilt troligt när det gäller Ferrari och Rolex, men jag tror att det finns en starkt preventiv funktion i att överbeskydda sina varumärken.
Jag tror att lyxföretagen driver rättsprocesser mot samtliga potentiella varumärkesintrång av den enkla anledning att de vill stärka skyddet för sina egna varumärken. Om de vinner varumärkestvister, särskilt på helt absurda grunder, skapar de i princip prejudikat för sina egna framtida avgöranden. Jag antar att det dessutom finns starka intresseorganisationer bakom detta som kastar in juristpengar. Föreställ dig denna möjliga situation (nu vet jag inte om det var namnet tvisten handlade om, men exemplet funkar ändå): Tvist 1: "Purrari" anses utgöra varumärkesintrång då namnet är en ordlek på det skyddade varumärket => Tvist 2-10: alla ordlekar på "Ferrari" utgör intrång => Tvist X: alla ordlekar på alla starka varumärken utgör intrång oavsett varuslag. Vad gäller det nästan komiska genomförandet får man inte glömma att amerikansk juridik bygger mycket på det teatraliska. Det ska vara dramatiska polisbeslag och dawn raids för att se bra ut i TV.
Jag vet inte alls hur amerikansk immaterialrätt fungerar, men i Sverige skulle man faktiskt kunna tänka sig att en del produkter inte får modifieras och säljas, eftersom att de räknas som konstverk (ex. Fjällrävens dunjacka). Antar att det kan finnas något liknande i amerikansk rätt, och att det är det som Ferrari och Rolex har använt sig av.
C
China
Guest
Tja, det är inte alla varumärkesinnehavare som agerar på det här sättet. Jag har t.ex. en gammal jacka från Fjällräven, som kompletterats med ett antal patchar från olika vandringsleder. Jag kan inte se att det skulle leda till någon degenerering av varumärket, lika lite som att en Rolexägare väljer att modifiera sin klocka. Poängen är att du rimligtvis hanterar den egendom som du köpt efter eget gottfinnande, något annat förefaller absurt.
Jag må vara naiv, men en varumärkesinnehavare borde ha svårt att finna lagstöd för att klampa in hos mig och beslagta min egendom. Jag är i min fulla rätt att göra precis vad jag vill med mina saker. Om jag känner för att att svetsa på min SD och sälja den på Blocket gör jag det. Ska Harley Davidsson, Mercedes, Rolex osv knacka på hos mig och hämta tillbaka deras produkter jag korkat nog köpt? Only in USA kanske. Nä, jag tror inte på detta.
Handlar inte bara om degenerering, utan om kontroll över varumärket. Sedan måste man såklart skilja på privat och kommersiellt bruk. Fjällräven kan inte hindra dig från att sälja deras jackor i din egen butik, oavsett hur du köpt dem (gråhandel). Däremot kan de, åtminstone om varumärket (tänk på att produktens design också är ett varumärke) uppnår konstnärligt skydd (tidigare talade man om "verkshöjd"), hindra dig från att sälja en modifierad produkt.
Tänk dig själv att du äger TV4 och har köpt rätten att sända Hamilton - I nationens Intresse. Om du då väljer att göra en egen Hamilton - The Final Cut med eget kommentatorspår och egen klippning kan du räkna med att inte få visa den kommersiellt. Däremot kan du ju sitta hemma och kolla på den hur mycket du vill. Kommer Hamilton degenereras bara för att du har gjort en egen version? Tveksamt. Din version kanske är bättre? Det spelar givetvis ingen roll, eftersom att upphovsrätt är en mänsklig rättighet (art. 27 ur FN:s rättighetsstadga). För att uttrycka mig otroligt juridiskt och tentamensskitnödigt: upphovsmannens rätt att inte få sitt verk ändrat kommer alltid väga tyngre än näringsidkarens rätt att sälja sin vara.
I Sverige gäller detta skydd alltså bara konstverk, och jag tror att väldigt få (om ens några) klockor är så särpräglade att de kan räknas som brukskonst. Jag kan föreställa mig att att amerikansk rätt är betydligt mer generös mot varumärkesinnehavaren, och att man för liknande resonemang även för vanlig mönsterskyddad design.
Fast egentligen är det här ett sidorspår som inte alls är relevant i klockvärlden. Jag har inte läst artikeln noga, men jag antar att han antingen använt en faketavla eller att Rolex hävdar att den är fake och att de har rätt att göra ett interimistiskt beslagtagande den tills tvisten är löst. Eller så vill de bara prova hur långt de kan gå. Kanske förbereder de sig för att slå ut Bamford men vill ha lite prejudikat från tvister mot svagare parter?
"You never actually own a Rolex, you merely look after it for a monthly fee."
Jag tror du kan vara något på spåret!
Ta detta med ett par saltkorn. För några år sedan skickade högtalarkabeltillverkaren MonsterCable ett cease-and-desist-to-exist brev till ett litet ynka företag som säljer vintagekläder (lump på ren svenska, men det är en annan tråd...) på nätet. Deras namn? Monstervintage. Resonemanget är att om inte MC går på på som en rabiat territorialhund på precis varenda derivat av Monster-XXX så godtas deras icke-aktivitet som att "det är ok att andra företag heter nått med Monster" och de skjuter sig själva i foten. I långa loppet. Så de är "tvungna" att bevaka sitt brand. Kanske något liknande som R gör i det här fallet.
