Rolexrånet mot 71-åriga Anita Brunstedt i Skövde - tre dömda

[TicTack]

Notera: Tre personer åker från Linköping och Västerås för att råna en kvinna på en klocka i Skövde. Detta visar på rörligheten hos dagens kriminella, förvänta er inte "inget händer i min lilla stad".

Bakgrund:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5948496
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5993012

De män som brutalt rånade en Skövdekvinna, då de bland annat band henne och tejpade för hennes mun och näsa, dömdes på måndagen till långa fängelsestraff. Två av dem döms till 4 respektive 4,5 år för grovt rån, en tredje man döms till fängelse i 2 år.
http://www.sla.se/skovde/article1707896.ece

Straffen kan man ta x5 på tycker jag för att få någon sorts rättvisa och avskräckningseffekt.


"Detaljer" fås om du googlar:
Grovt rån mot äldre kvinna, Skövde 2014-08-25

 

[BadkarsPiraten]

Har varit uppe många gånger detta.
Så ska dom tas!

Fick hon tillbaka sin klocka? Eller lyckades dom kränga den för två dimebags?

 

[TicTack]

Har varit uppe många gånger detta.
Så ska dom tas!

Fick hon tillbaka sin klocka? Eller lyckades dom kränga den för två dimebags?

Åh! Jag sökte på RÅN, men hittad inget relevant.

Klockan lär väl vara borta? Frågan är om de har några tillgångar att mjölka, sällan fallet med yrkeskriminella av detta slaget gissar jag?

 

[skallagrimson]

Med tanke på att dom släpps efter 2/3 är det inte långa fängelsestraff. Fler människor kommer garanterat drabbas av dessa kräk i framtiden.
Statens enskilt viktigaste uppgift är att upprätthålla inre och yttre säkerhet. Inget av detta lyckas man med och då finns det skäl att ifrågasätta dess existensberättigande.

 

[Marckus]

Jävlar vad meningslöst att ha hennes namn i rubriken.

 

[M.U]

Jävlar vad meningslöst att ha hennes namn i rubriken.

Håller med. Alla vet vad det handlar om ändå eftersom det tagits upp i två-tre trådar redan.. men oavsett är det skönt att de intelligensbefriade männen sitter inne. Synd bara att vårat rättsystem är för snällt.

 

[Mforce]

Med tanke på att dom släpps efter 2/3 är det inte långa fängelsestraff. Fler människor kommer garanterat drabbas av dessa kräk i framtiden.
Statens enskilt viktigaste uppgift är att upprätthålla inre och yttre säkerhet. Inget av detta lyckas man med och då finns det skäl att ifrågasätta dess existensberättigande.

Notera: Tre personer åker från Linköping och Västerås för att råna en kvinna på en klocka i Skövde. Detta visar på rörligheten hos dagens kriminella, förvänta er inte "inget händer i min lilla stad".

Bakgrund:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5948496
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=97&artikel=5993012

De män som brutalt rånade en Skövdekvinna, då de bland annat band henne och tejpade för hennes mun och näsa, dömdes på måndagen till långa fängelsestraff. Två av dem döms till 4 respektive 4,5 år för grovt rån, en tredje man döms till fängelse i 2 år.
http://www.sla.se/skovde/article1707896.ece

Straffen kan man ta x5 på tycker jag för att få någon sorts rättvisa och avskräckningseffekt.


"Detaljer" fås om du googlar:
Grovt rån mot äldre kvinna, Skövde 2014-08-25

Håller iofs med i sak, men det är hyfsat naivt att tro på att hårdare straff har någon vidare avskräckande effekt på dessa människor.
Knappast lägre mordfrekvens i länder med dödsstraff än här.
Narkotikabrott i länder som Iran och Singapore etc är heller inte direkt ovanligt.
De får gärna låsa in kräken länge men jag tror knappast det kommer påverka nästa idiot. Så länge det går att tjäna pengar finns folk som är villiga att ta risken och skiter fullständigt i eventuella konsekvenser både för sig själv och andra.

 

[skallagrimson]

Håller iofs med i sak, men det är hyfsat naivt att tro på att hårdare straff har någon vidare avskräckande effekt på dessa människor.
Knappast lägre mordfrekvens i länder med dödsstraff än här.
Narkotikabrott i länder som Iran och Singapore etc är heller inte direkt ovanligt.
De får gärna låsa in kräken länge men jag tror knappast det kommer påverka nästa idiot. Så länge det går att tjäna pengar finns folk som är villiga att ta risken och skiter fullständigt i eventuella konsekvenser både för sig själv och andra.

Jag tror du har fel när det gäller dessa brott. Om straffet var 15 år skulle man nog tänka sig för innan man rånade någon på mindre värden.
Om inte så kan dom iaf inte göra om det på väldigt länge.

 

[Mforce]

Jag tror du har fel när det gäller dessa brott. Om straffet var 15 år skulle man nog tänka sig för innan man rånade någon på mindre värden.
Om inte så kan dom iaf inte göra om det på väldigt länge.

Vilket förmodligen stämmer när det gäller planerad grövre brottslighet. Personrån är vanligtvis inte det. Iaf inte enligt de missbrukare och andra hemlösa, som tyvärr utfört dylika brott och andra, som jag pratar med professionellt mest hela tiden.

Sen är tyvärr inte en rolex att betrakta som liten brottslighet för dessa människor då värdet grejar missbruket ett antal dagar för dem. Lättare ligga lågt med pengar på fickan.
Sen är det faktiskt också så att för många är fängelset enda stället de har hyfsad koll på tillvaron.

Yngre (träffar folk från 20) i utsatt situation har en tendens att tro de är smartare och tuffarre än snuten.

För de som kommer utifrån är 5 eller 15 år skitsamma då verkligheten hemma oftast är värre än kåken här. De gör helt enkelt det som krävs (träffar såna också).

Så nej jag tror inte ett dugg på att höja straff för att minska brottslighet.
Däremot kan vi diskutera straffens längd ändå då de är lite löjliga ibland utifrån offrets perspektiv.
Dock inte så låga i ett europeiskt perspektiv som jag trodde (ska leta källa på det där i natt, läste iaf statistik för ett tag sen).

 

[Mforce]

Såg inte att det var planerat i just det här fallet.
Har iaf inte sett/hört något som får mig att tro på den avskräckande effekten.

 

[TicTack]

Såg inte att det var planerat i just det här fallet.
Har iaf inte sett/hört något som får mig att tro på den avskräckande effekten.

Planerat? De åker ju bil i 20-tals mil, det är väl planering? Eller "råkade" trion bara vara där hon bor?

Längre fängelsestraff är effektiva ur just den synvinkeln att brottslingar INTE kan utföra brott mot allmänheten när de sitter i fängelse. Visst, vissa av dem styr sina grupper från fängelset, men de kan ju i alla fall inte själva utföra brott när de sitter inne.

Huruvida det avskräcker bryr jag mig inte så mycket om.

1) Brottsoffret måste få upprättelse, 2-4 års fängelse är inget för en så här stor kränkning. 15 år däremot känns. Bebisar som helt plötsligt är tonåringar när du kommer ut, det känns om brottslingarna har något mänskligt i sig.
2) Som sagt så kan de inte utföra brott när de sitter inne. 5 gånger längre straff minskar teoretiskt sett brottsligheten med faktor 5, det skulle väl vara bra! Jag betalar gärna för fängelserna, där skapas också jobb för fångvaktare etc..!

 

[Joffrey]

Jag håller inte med att det är så enkelt att bara höja straffen och så löser problemet sig självt. Det klassiska exemplet är när både rån och mord straffades med döden (1700-1800-tal) och varenda rånoffer prompt mördades då man slapp ett vittne som kunde få en hängd. Därför borde frågan utredas innan man höjer straffen, ett grovt rån som straffas med livstid kan leda till ökat våld och mer risktagande.

I sak håller jag dock med dig, 2-4 år för planerat rån är absurdt. Men jag tycker man ska tänka efter vad konsekvensen av handlingen blir

 

[TicTack]

Jag håller inte med att det är så enkelt att bara höja straffen och så löser problemet sig självt. Det klassiska exemplet är när både rån och mord straffades med döden (1700-1800-tal) och varenda rånoffer prompt mördades då man slapp ett vittne som kunde få en hängd. Därför borde frågan utredas innan man höjer straffen, ett grovt rån som straffas med livstid kan leda till ökat våld och mer risktagande.

I sak håller jag dock med dig, 2-4 år för planerat rån är absurdt. Men jag tycker man ska tänka efter vad konsekvensen av handlingen blir

Grovt rån borde ge 15 år, det är inte livstid för de under 60 år, vilket väl är de flesta rånare, men inte alla. Mord borde självklart ge livstids fängelse.

Dessutom håller det ju inte att ta upp 1700- och 1800-talets situation. Idag finns DNA, mobilspårning, övervakningskameror, etc..

 

[Joffrey]

Grovt rån borde ge 15 år, det är inte livstid för de under 60 år, vilket väl är de flesta rånare, men inte alla. Mord borde självklart ge livstids fängelse.

Dessutom håller det ju inte att ta upp 1700- och 1800-talets situation. Idag finns DNA, mobilspårning, övervakningskameror, etc..

Fast resonemanget funkar alldeles utmärkt då det inte handlar om vittnen, utan om att hårdare straff kan leda till grövre brott. Därför står jag fast vid att jag anser att inget ska höjas för än det är utrett vad konsekvensen av det blir.

Om grovt rån ger 15 år istället för 2-4 år kan du lita på att förövarna blir mycket mer desperata ifall de håller på att bli gripna. Därför kan det skapas mer våldsamma situationer som kan drabba polis eller civila. Återigen vill jag säga att jag håller med att det borde höjas, men bara om fördelarna överväger risken

 

[TicTack]

Fast resonemanget funkar alldeles utmärkt då det inte handlar om vittnen, utan om att hårdare straff kan leda till grövre brott. Därför står jag fast vid att jag anser att inget ska höjas för än det är utrett vad konsekvensen av det blir.

Om grovt rån ger 15 år istället för 2-4 år kan du lita på att förövarna blir mycket mer desperata ifall de håller på att bli gripna. Därför kan det skapas mer våldsamma situationer som kan drabba polis eller civila. Återigen vill jag säga att jag håller med att det borde höjas, men bara om fördelarna överväger risken

Ja, de blir mer desperata. Nej, det kan vi inte låta oss påverkas av. Hellre viss collateral damage när man skall gripa brottslingar än att de kan fortsätta göra brott och skada andra.

 

[Joffrey]

Ja, de blir mer desperata. Nej, det kan vi inte låta oss påverkas av. Hellre viss collateral damage när man skall gripa brottslingar än att de kan fortsätta göra brott och skada andra.

Jag håller inte med dig, men jag tycker vi kan lämna diskussionen vid det

 

[Mforce]

Planerat? De åker ju bil i 20-tals mil, det är väl planering? Eller "råkade" trion bara vara där hon bor?

Längre fängelsestraff är effektiva ur just den synvinkeln att brottslingar INTE kan utföra brott mot allmänheten när de sitter i fängelse. Visst, vissa av dem styr sina grupper från fängelset, men de kan ju i alla fall inte själva utföra brott när de sitter inne.

Huruvida det avskräcker bryr jag mig inte så mycket om.

1) Brottsoffret måste få upprättelse, 2-4 års fängelse är inget för en så här stor kränkning. 15 år däremot känns. Bebisar som helt plötsligt är tonåringar när du kommer ut, det känns om brottslingarna har något mänskligt i sig.
2) Som sagt så kan de inte utföra brott när de sitter inne. 5 gånger längre straff minskar teoretiskt sett brottsligheten med faktor 5, det skulle väl vara bra! Jag betalar gärna för fängelserna, där skapas också jobb för fångvaktare etc..!

Som sagt var det planerat i det här fallet som jag skrev.

Tror fortfarande inte på det avskräckande.
Att brottslighet minskar med många i fängelse utgår från att det inte tillkommer några som utför liknande grejer medan de andra sitter inne, och det känns som en utopi. Tyvärr!
Tycker inte att många i fängelse bör vara ett självändamål för en demokratisk fri stat. Rehabilitering bör givetvis vara det som gäller (även om det funkar dåligt idag så är det inte hugget i sten)
Som jag också skrev är jag öppen för längre straff ur ett brottsofferperspektiv, och då räcker det faktiskt med att domstolarna använder hela straffskalan för dylika brott (grovt rån kan ge 10 år har jag för mig), men har inga illusioner om att liknande grejer inte kommer fortgå medan dessa sitter inne.

Vad gäller collateral damage så är man faktiskt oskyldig tills en domstol har dömt en skyldig. Av den anledningen bör detta begränsas ordentligt. Vore ju lite trist om samhället tog livet av (alternativt misshandlade) individer som sen visade sig vara oskyldiga.
Att utomstående skall utsättas för fara bara för att de befinner sig på fel plats vid fel tillfälle för att ordningsmakten ska gripa någon är för mig helt otänkbart och måste tas i beaktande innan ett ingripande.

Vi får helt enkelt vara överens om att inte vara överens.
Lägger ner den här debatten med att jag iaf är glad att de som utförde det här blev lagförda.

 

[TicTack]

Att brottslighet minskar med många i fängelse utgår från att det inte tillkommer några som utför liknande grejer medan de andra sitter inne, och det känns som en utopi. Tyvärr!

Självklart fylls vissa kriminella nischer upp om någon som tidigare haft ett "revir" åker i fängelse. Men att detta skulle gälla t.ex. rån av äldre i deras hem ser jag inte som troligt. Där finns ingen etablerad marknadsindelning vad jag känner till.

Tycker inte att många i fängelse bör vara ett självändamål för en demokratisk fri stat. Rehabilitering bör givetvis vara det som gäller (även om det funkar dåligt idag så är det inte hugget i sten)

Nej, men det blir ett viktigt verktyg. Det är ologiskt att tro att våra ökade sociala skillnader i Sverige, som inte minst beror på fri rörlighet inom EU, kan hanteras utan att vi får starkt ökad brottslighet - om vi envisas med att ha kvar ett bestraffningssystem som är anpassat efter Sverige som det såg ut 1984.

Vad gäller collateral damage så är man faktiskt oskyldig tills en domstol har dömt en skyldig. Av den anledningen bör detta begränsas ordentligt. Vore ju lite trist om samhället tog livet av (alternativt misshandlade) individer som sen visade sig vara oskyldiga.
Att utomstående skall utsättas för fara bara för att de befinner sig på fel plats vid fel tillfälle för att ordningsmakten ska gripa någon är för mig helt otänkbart och måste tas i beaktande innan ett ingripande.

Självklart skall collateral damage minimeras, men det kan ju inte hållas som anledning till att inte skärpa upp straffen i Sverige till en nivå där de uppfattas som avskräckande för de individer som numera utgör vårt lands kriminella.

 

[Erik1]

Fliker in lite snabbt i debatten. Fängelse är nästan alltid en dålig ide för mindre grova brott (inte det här fallet!) och man borde nästan uteslutande döma till fotboja i sådana fall. Det är dokumenterat mer påfrestande att ha sin vardag kraftigt begränsad som med en fotboja än att byta miljö och sitta inlåst.

Gällande grövre brott så kan man ha det som utslussning, kanske efter halva straffet. Kriminella brukar bara vilja sitta av tiden i "lugn och ro". Tanken är att minska antalet offer, men ändå ge ut ett kännbart straff.

Läs "det nya farliga Sverige" av dick Sundevall. Han har många intressanta tankar om det.

Ang. Fallet är det riktigt hemskt men tur att de åkt dit.

 

[Tore Skogman]

Min fördomsfulla sida säger mig att de som tycker det är OK med lite "colleteral damage" är de som skulle ge ifrån sig högst ramaskri om det var någon när och kär som råkade vara på fel plats vid fel tid.

Erik1 och Mforce summerar i övrigt upp i princip upp mina egna åsikter. Det kommer alltid finnas marknad för yrkeskriminella. Den brottsligheten som inte hör till tidigare kategori kommer likaså förbli i samma mängd om inte de sociala klyftorna minskas.

 

[skallagrimson]

Hårda straff har ett egenvärde i sig. Om den överlägset mest effektiva metoden mot personrån var att bjuda gärningsmannen på solsemester, borde man göra det då?
Jag ser hellre spöstraff än semester även om spöstraffet visade sig mindre effektivt.

 

[TicTack]

Hårda straff har ett egenvärde i sig. Om den överlägset mest effektiva metoden mot personrån var att bjuda gärningsmannen på solsemester, borde man göra det då?
Jag ser hellre spöstraff än semester även om spöstraffet visade sig mindre effektivt.

Precis! För när man som vi har lämnat över rättsskipningen till staten, istället för att köra med hämnd och släktfejder, är det viktigt att staten inte helt misslyckas med själva "hämnd-delen". Det är djupt mänskligt att vilja se gärningsmannen lida om man är brottsoffer.

 

[TicTack]

...

Erik1 och Mforce summerar i övrigt upp i princip upp mina egna åsikter. Det kommer alltid finnas marknad för yrkeskriminella. Den brottsligheten som inte hör till tidigare kategori kommer likaså förbli i samma mängd om inte de sociala klyftorna minskas.

Ja, men framöver kommer inte klyftorna minska, de kommer öka. 87% av riksdagen är för nuvarande liberala flyktinginvandring samt fri "eu-migration" för t.ex. tiggare. Decemberuppgörelsen innebär ju att dagens politik fortsätter till och med år 2022.

Detta kommer leda till att klyftorna ökar markant i Sverige framöver, ännu mer än idag, såvida inte den nuvarande befolkningen går med på stora standardsänkningar (ej troligt).

Som jag ser det måste rättsväsendet anpassas efter denna nya verklighet. Vi lever inte i Sverige anno 1962, 1973, 1984, eller för den delen 1998 längre.

Som jag läste (kan varit i The E.) där det stod: Man kan inte ha samma nivå på ekonomisk ojämlikhet i UK som i USA och fortfarande tro att man kan ha ett rättssystem anpassat efter hur UK såg ut förr.

 

[Ministern]

Känns väl lite som att denna tråd bör höra hemma på livsstil?