Speedmaster: Cal 321 och 861-familjen

[SJ Smythe]

Tänkte se om någon nappar på en urverkstråd. Inspirerad av tråden om JLC-dykare vs OMEGA DSOTM funderade jag på utvecklingen av kalibern i speedyn. I en länkad artikel från Hodinkee talas det om den tidiga cal 321 i superlativ och om 861-familjen som en kommersialiserad utveckling av 321:an med modifierad (billigare?) design och "plastdelar för att sänka kostnaden".

För en samlare finns det såklart anledningar att vilja ha cal 321 men är urverket "bättre" än efterföljarna? Är lösningarna effektiva, funktionella och pålitliga jämfört med 861-familjen? Är de horologiskt elegantare, vad som nu menas med det. Imponerar designen av 321 mer på en urmakare än 1861?

Jag mindes att jag läst artiklar som redogör för skillnaderna och mitt intryck är att ändringarna drevs till viss del av ekonomi men även av förenkling (i funktionalistisk mening) med bättre pålitlighet och funktion som följd.

Exempelvis tror jag plastdelen, alltså bromsen gjord av det rätt avancerade materialet delrin är självsmörjande med mindre friktion än den tidigare metalldelen och på alla sätt att föredra ur ett funktionellt perspektiv. Förmodligen dyrare också om än mindre estetisk.

Ovanstående känns som en förbättring ur ett utilitaristiskt perspektiv men andra ändringar är mer svårvärderade för en amatör. Blev det bättre eller bara billigare?

Ex)

Kolumnhjulet borttaget och ersatt med "shuttle and cam"-system

Spiralfjäder ändrad från breguet overcoil till plan nivarox

Extra juveler tillagda

Hastigheten ökad till 21600 bph

Skruvade balansen utbytt

Vad tror ni? Är cal 861-familjen kulmen på utvecklingen av kronografmodellen som inleddes med 321 och därmed ett bättre och mer funktionellt verk eller är det en snikversion skapat för att bättra på marginalerna?

Ytterst handlar nog detta om att få mig att må bättre över att ha 1861 i klockan istället för 321.

Lite läsning om ämnet:

Jättebra beskrivning av uppbyggnaden av ett kronografverk

http://omega.watchprosite.com/show-...de-the-omega-speedmaster-professional-part-2/

Chuck Maddox om kalibrarna

http://chronomaddox.com/moonwatch_cal_background.html

Hodinkee

http://www.hodinkee.com/blog/a-week-on-the-wrist-the-omega-speedmaster-dark-side-of-the-moon

 

[Ryttaren]

Kul frågeställning, funderat på detsamma när man blir speedy sugen och gärna vill ha vintage. Även med tanke på att delar till 321 börjar bli svåra att få tag på.

 

[Isodor]

Du är själv påläst och svarar på dina frågor.

Cal 321 har en hög status för speedyfolket och är roligare/häftigare/vackrare än 1861

 

[Grafton]

Mycket intressant fråga, precis som Ryttaren har jag undrat under mina speedy-exkursioner på olika köp & sälj-forum. En fråga om form eller funktion kanske?

 

[M021]

Låter som du har rätt bra koll på din egna frågeställning.
Vad jag vet så var 861 verket också ett steg i klara kapaciteten (med en bra tillverkningskostnad givetvis) i säljökningen tack vare NASA programmen. 145.022 vad jag vet är den första speedyn som tillverkades i mer än 300'000ex gentemot tidigare referenserna som tillverkades i runt 40'000 ex.

Rätta gärna om jag är ute och cyklar,

dock är känslan av min 321 kaliber obeskrivlig, Speedmastern är en ikonisk klocka, och när man har förmånen att ha en 321 och det som kom att leda till den ikon som det idag har blivit är det svårt att dras till de efterkommande urverken trots att dom är MINST lika bra. 9300 minst sagt.

 

[SJ Smythe]

Jag skulle tycka det var kul att veta vad som var för respektive nackdelarna med de olika lösningarna som ändrades. Hastigheten kanske jag har lite hum om men övriga förändringar, t.ex. kolumnhjulets vara eller icke vara har jag ingen aning om varför de gjordes.

En del av min undran är om 321 har några kvalitéer annat än att det är bra för att det är gammalt (gammalt = bäst). Inget fel i det och jag har full förståelse för den känslomässiga styrkan hos verket men det vore ju roligt om konstruktionen var, för att dra en liknelse, som en gammal volvo, byggd som en stridsvagn med robusta om än enklare komponenter med högre toleranser som kunde gå på hur länge som helst. Är de nyare verken en produkt av minskad kvalitet som ändå är "tillräcklig" eller är de nya överlägsna på alla plan?

Jag tror ju inte 1861 är det optimala urverket, det är klart Omega ser ett värde i att ha kvar den historiska kopplingen till rymdprogrammen även om de har tillgång till verk som t.ex. 9300. Kanske har dock 1861 nått så långt man kan komma i förädlingen av den Lemaniautvecklade basen? Den ena länken jag drog upp i ursprungsposten ovan verkar tycka det, den som beskriver kronografens uppbyggnad i detalj. Betyder det i så fall att vi inte kommer se någon mer version av verket, även om produktionen pågår i ytterligare 100 år?

 

[Isodor]

Nu kanske jag är ute på djupt vatten, men sitter inte Breguet på rättigheterna för 321-verket eller är jag ute och cyklar?

ping Singular

 

[NiklasArvid]

Som redan sagts, förändringarna var mest för att det var enklare o billigare att tillverka tror jag.

Funktionellt likvärdigt.

Jag tycker kolumnhjul är snyggt, klassiskt o coolt, plus mjukare start o stopp... myycket viktigt såklart... ;-)

 

[don segundo]

Har inte kompetensen för att avgöra själv, men har ställt frågan till urmakare som gillade både 321 och 861/1861, enligt uppgift är båda "lätta att få att gå bra".

Jag har både 321 och 1861r och kan inte påstå att jag upplevt någon skillnad i praktiken. Som sagt när det gäller historia, utseende och känsla finns det ju en del skillnader, men jag skulle inte låta själva urverket styra valet i detta fall.