• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Utmätning av Rolex som hittats i bil blir fråga för HD

Airman

Airman

KS Explorers Club
2-Faktor
Det här tycker jag är en intressant artikel.
Kronofogdemyndigheten ska göra utmätning mot en man och hittar en Rolex Datejust i en bil. Dock gör en kvinna anspråk på klockan men Tings och Hovrätt lämnar överklagandet utan bifall.
Nu ska ärendet upp i HD.

Nu är jag ingen jurist men bedömningen är inte helt självklar för mig. 🤔

www.dagensjuridik.se

Utmätning av Rolex som hittats i bil blir fråga för HD - Dagens Juridik

Det var under sommaren 2021 som Kronofogdemyndigheten beslutade om utmätning mot en man på grund av en skuld på drygt 70 000 kronor bestående i obetalda skatter, böter och avgifter till...
www.dagensjuridik.se www.dagensjuridik.se
 
”Kvinnan säger sig ha köpt armbandsuret i butik och ha betalat nästan 130 000 kronor för det. Hon har också åberopat kvitton, kontoutdrag och garantikort”

Om det inte räcker med kvitto och andra bevis för att man är ägare av klockan, vad duger isåfall? Det måste vara riktigt frustrerande.
 
Heartcone skrev:
”Kvinnan säger sig ha köpt armbandsuret i butik och ha betalat nästan 130 000 kronor för det. Hon har också åberopat kvitton, kontoutdrag och garantikort”

Om det inte räcker med kvitto och andra bevis för att man är ägare av klockan, vad duger isåfall? Det måste vara riktigt frustrerande.
Klicka för att se resterande...
Rent teoretiskt kan kvinnan agerat målis för köpet, men jag håller med att det blir lite konstigt. Behövs varje inlöp filmas och verifieras av två externa parter?
 
Nu är jag inte inläst i det aktuella fallet, men det ska inte vara några konstigheter för Kronofogden att ta klockan om de kan påvisa att det är personen med skulder som brukar den. Vem som köpt den, eller ”äger” den är irrelevant.

Ett annat exempel är att om du brukar en bil kan fogden ta den även om frun/sambon/någon annan köpt den och står som ägare hos Transportstyrelsen.

Edit: Om någon var skyldig mig eller mitt företag pengar hade det stuckit otroligt mycket i mina ögon om denne kunnat gå omkring med en Rolex. Oavsett vem som betalt för klockan
 
OskiP skrev:
Nu är jag inte inläst i det aktuella fallet, men det ska inte vara några konstigheter för Kronofogden att ta klockan om de kan påvisa att det är personen med skulder som brukar den. Vem som köpt den, eller ”äger” den är irrelevant.

Ett annat exempel är att om du brukar en bil kan fogden ta den även om frun/sambon/någon annan köpt den och står som ägare hos Transportstyrelsen.

Edit: Om någon var skyldig mig eller mitt företag pengar hade det stuckit otroligt mycket i mina ögon om denne kunnat gå omkring med en Rolex. Oavsett vem som betalt för klockan
Klicka för att se resterande...
Absolut men bara för att klockan ligger i en bil, kan man då utgå ifrån att det är mannen som brukar den? Jag är givetvis helt för att man ska göra rätt för sig men låt säga att klockan verkligen är kvinnans, då är det ingen rolig situation att bli av med den på detta sättet.
 
OskiP skrev:
Nu är jag inte inläst i det aktuella fallet, men det ska inte vara några konstigheter för Kronofogden att ta klockan om de kan påvisa att det är personen med skulder som brukar den. Vem som köpt den, eller ”äger” den är irrelevant.

Ett annat exempel är att om du brukar en bil kan fogden ta den även om frun/sambon/någon annan köpt den och står som ägare hos Transportstyrelsen.

Edit: Om någon var skyldig mig eller mitt företag pengar hade det stuckit otroligt mycket i mina ögon om denne kunnat gå omkring med en Rolex. Oavsett vem som betalt för klockan
Klicka för att se resterande...
Så om din polare lånar din bil ett par timmar eller kanske ett bättre exempel din släpkärra och det sen visar sig att han har skulder hos kronofogden så tycker du det är ok att de beslagtar den? Tycker nog att de bör kunna styrka att det verkligen är personen i frågas egendom eller åtminstone att han eller hon är den huvudsakliga brukaren.
 
triss skrev:
Så om din polare lånar din bil ett par timmar eller kanske ett bättre exempel din släpkärra och det sen visar sig att han har skulder hos kronofogden så tycker du det är ok att de beslagtar den? Tycker nog att de bör kunna styrka att det verkligen är personen i frågas egendom eller åtminstone att han eller hon är den huvudsakliga brukaren.
Klicka för att se resterande...
Häri ligger problemet.

KFM utgår oftast från att den som brukar föremålet också är ägaren oavsett vem som I de fall där registering av ägarskap krävs är registrerad ägare (bilar husvagnar släp etc) för att komma runt problemet med målvakter.
Det blir en gråzon om du lånar ut som I exemplet ovan.

Å andra sidan. Har du fångsthandling och kan påvisa obrutet ägarskap under längre tid är det oftast till kärandens fördel.

I klockfallet utelämnas hur länge kvinnan ägt klockan.
Är det dagar eller år?
Att mannen har den I sin besittning får anses som försvårande för kvinnan.
Är man så rädd om klockan att man tar av den för båtåkande och sol&bad kunde man tänka sig det vore bättre lämna den I hemmet innan avfärd,och inte I ett fordon som tydligt brukas av andra.

Två.
Hur länge befann sig klockan I bilen?

Måste ju vara maximal "otur" om man tar av sig uret,åker på båtutflykt,praktikanten tar bilen och blir stoppad,vs den har blivit"kvarglömd" I en vecka...

Tre
Ägaren till fordonet.
Hade denne vetskap om praktikantens situation och ända valt att låta denne förfoga över fordonet?
Upplyste denne kvinnan om att fordonet kunde komma att brukas av tredje man?

Jag är ingen jurist,men det kan vara intressant att få reda på hur tings och hovrätt resonerat I sina domar,och inte bara ett kort referat som artikeln ovan
 
triss skrev:
Så om din polare lånar din bil ett par timmar eller kanske ett bättre exempel din släpkärra och det sen visar sig att han har skulder hos kronofogden så tycker du det är ok att de beslagtar den? Tycker nog att de bör kunna styrka att det verkligen är personen i frågas egendom eller åtminstone att han eller hon är den huvudsakliga brukaren.
Klicka för att se resterande...
Absolut är det så. Det räcker inte att någon lånar och brukar ett fordon en gång för att fogden ska kunna ta den.
Kronofogden ska alltså kunna påvisa att du vanemässigt ”lånar” bilen.

Jag har som sagt INTE läst mig in på det aktuella fallet med Rolexklockan. Men en omständighet i det fallet kan till exempel vara längden på länken. Är länken anpassad efter mannens eller kvinnans handled?
 
FlipSwede skrev:
Häri ligger problemet.

KFM utgår oftast från att den som brukar föremålet också är ägaren oavsett vem som I de fall där registering av ägarskap krävs är registrerad ägare (bilar husvagnar släp etc) för att komma runt problemet med målvakter.
Det blir en gråzon om du lånar ut som I exemplet ovan.

Å andra sidan. Har du fångsthandling och kan påvisa obrutet ägarskap under längre tid är det oftast till kärandens fördel.

I klockfallet utelämnas hur länge kvinnan ägt klockan.
Är det dagar eller år?
Att mannen har den I sin besittning får anses som försvårande för kvinnan.
Är man så rädd om klockan att man tar av den för båtåkande och sol&bad kunde man tänka sig det vore bättre lämna den I hemmet innan avfärd,och inte I ett fordon som tydligt brukas av andra.

Två.
Hur länge befann sig klockan I bilen?

Måste ju vara maximal "otur" om man tar av sig uret,åker på båtutflykt,praktikanten tar bilen och blir stoppad,vs den har blivit"kvarglömd" I en vecka...

Tre
Ägaren till fordonet.
Hade denne vetskap om praktikantens situation och ända valt att låta denne förfoga över fordonet?
Upplyste denne kvinnan om att fordonet kunde komma att brukas av tredje man?

Jag är ingen jurist,men det kan vara intressant att få reda på hur tings och hovrätt resonerat I sina domar,och inte bara ett kort referat som artikeln ovan
Klicka för att se resterande...
Ja det finns många omständigheter att beakta och det hade varit intressant att veta mer hur resonemangen i tings och hovrätt har gått. I dessa dagar kan jag dock ändå inte låta bli att jämföra... Hovrätten (säkerligen med andra jurister men ändå) kan inte döma en 50-årig pedofil till våldtäkt mot barn även om det är bevisat att mannen har haft sitt finger "inne i snippan" med det är inga problem att lämna detta överklagandet om klockan utan bifall.
 
Airman skrev:
Ja det finns många omständigheter att beakta och det hade varit intressant att veta mer hur resonemangen i tings och hovrätt har gått. I dessa dagar kan jag dock ändå inte låta bli att jämföra... Hovrätten (säkerligen med andra jurister men ändå) kan inte döma en 50-årig pedofil till våldtäkt mot barn även om det är bevisat att mannen har haft sitt finger "inne i snippan" med det är inga problem att lämna detta överklagandet om klockan utan bifall.
Klicka för att se resterande...
Förunderlig äro Lagens Långa Arm.. .
 
Var ligger bevisbördan i den här frågan? Om kvinnan hade kunnat langa upp bilder från olika tillfällen när hon burit klockan borde det ju stärka hennes sak.
 
FlipSwede skrev:
Nej.
Hon hade ju kunnat lånat klockan av mannen.
Bestittningsfaktorn är det avgörande.
Det är vad jag tror både Tings och Hovrätt kommit fram till I sina domslut
Klicka för att se resterande...
Om bilderna är tillräckligt många och under tillräckligt lång tidsrymd borde det väl tyda på att hon "besitter" klockan i fråga? Eller om hon får fram flertalet vittnen som kan säga "Jo, Bettan har haft den där klockan under lång tid, jag minns när hon pratade om att hon köpt den blablablabla".
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp