Där har du fel. Bara kolla senaste årens ökningar på äldre Rolex, Tudor flingor & subs m.m.. Bra ökningar.. 16710 har stigit också, precis som de flesta andra. Så jo, det hade varit en smart investering att köpt på sig för några år sen..
Nej jag har inte alls fel. Förutsättning för att någonting skall anses vara en
investering, är per definition, att man på förhand rimligen kan anta att någon form av
räntabilitet, eller avkastning om du så vill, kommer att äga rum på satsat kapital. Hade du läst vad jag skrev innantill, så framgick det även att jag undantog ett fåtal klockor, vilka ofta är i guld, och ibland kan det vara de lite mindre populära modellerna.
Jag vet också att Submarinern och ett par andra har visat sig vara guldkalvar i sammanhanget, men det var nog inte särskilt många som gick in med den intentionen när de en gång köpte dessa nya. Så att
generellt säga att det är en
investering att köpa ett armbandsur, det är fullständigt uppåt väggarna och ingenting annat. Generellt tappar ett armbandsur mellan 20 och 40 % av anskaffningsvärdet redan första året. Ungefär som att köpa en bil med andra ord.
Att säga att man skall göra en investering och köpa en fastighet, det är däremot med sanningen överensstämmande, då chanserna till värdeökning, vida överstiger chanserna mot när du köper en klocka.
Precis som en budget, så avhandlar ovanstående "önskvärda framtida tillstånd", och att satsa pengar på en klocka för att den om 30 eller 50 år skulle kunna öka i värde, är kanske inte en särskilt effektiv placering. Vill man ha snabb given avkastning på kapital, skulle jag hellre föreslå statsobligationer.
http://www.forbes.com/sites/arieladams/2013/01/31/watches-worth-the-most-to-sell/
