Overclocker
Basic
Hej klocksnackare,
Min första skapade tråd/post här på forumet bjuder inte på mycket originalitet vad gäller temat: den blir en klassisk "har jag gjort bort mig"?-tråd- Jag hoppas att svaret på frågan landar landar tillräckligt nära ett nej för att ni vintage-vetare inte ska ha blivit helt uttråkade.
Jag har under en längre tid letat efter en kostymkompatibel klocka med karaktär och lite historia som också tål regn. Utseendemässigt kunde jag inte motstå kombinationen tjocka arrowheads på svart tavla och ropade in följande objekt:
OMEGA, armbandsur, Seamaster Calendar, guld på stål, ca 1960, automatiskt uppdrag, plexiglas, datum, refnr. 2849 11 SC, verknr. 17074850, cal 503, diameter 34 mm https://online.auktionsverket.se/1712/508696-omega-seamaster-calendar-herrarmbandsur-/
(jag var i alla fall på gott och ont inte ensam budgivare)
På stilenligt nybörjarmanér har jag googlat som en iller och försökt hitta så mycket trygghet som möjligt i att allt står rätt till och är original. Tillräckligt verkade stämma för att jag skulle slå till: kombinationen 503:a i 2498 verkar kosher, boetten är inte tokpolerad, texten 'waterproof' fortfarande fint läslig på bakstycket, minimal missfärgning i urverket.
Sen kommer vi till det där mina kunskaper helt enkelt inte räcker hela vägen fram: urtavlan. Okej, inget sticker ut som uppenbart fel i texten men det har varit oerhört svårt att hitta referenser. Det närmaste jag hittat är en tysk som på de officiella omega-forumen bestämt hävdar att hans 2849-11 (dock SS) med samma tavla är original i ett antal posts, bl.a. som svar i följande tråd (bild på hans ur finns bifogad): https://omegaforums.net/threads/some-smpp-date-at-six-pics.7030/#post-83002 En fråga uppkommer här - luminiscens. Har min klocka blivit 'de-lumed'? Det var min teori när jag såg guldfärgen vid varje pilhuvud, men det förefaller anmärkningsvärt att hans i så fall har blivit behandlad på exakt samma sätt? Kan det vara originalutförande/orört? Vidare, har visarna blivit de-lumed? Vad är påverkan på anseendet/värdet?
Jag befinner mig för närvarande utomlands och har därav inte haft möjlighet att se klockan med egna ögon än, men tänkte att auktionsverkets fotografier är av tillräcklig kvalitet för att jag ska våga mig på att posta den här tråden redan nu. Innan jag eventuellt lämnar in den för service samt ny krona och o-ring överlämnar jag det i era händer att bedöma huruvida den är värd det. Jag är inte ute efter att göra någon vinst på den här affären, men för att jag stolt ska kunna bära Seamastern behöver jag tysta mina demoner genom vetskap att värdet ligger i paritet med vad jag investerar, snarare än att jag går runt med ett bevis på min egen okunskap runt handleden.
Många tack på förhand!
Min första skapade tråd/post här på forumet bjuder inte på mycket originalitet vad gäller temat: den blir en klassisk "har jag gjort bort mig"?-tråd- Jag hoppas att svaret på frågan landar landar tillräckligt nära ett nej för att ni vintage-vetare inte ska ha blivit helt uttråkade.
Jag har under en längre tid letat efter en kostymkompatibel klocka med karaktär och lite historia som också tål regn. Utseendemässigt kunde jag inte motstå kombinationen tjocka arrowheads på svart tavla och ropade in följande objekt:
OMEGA, armbandsur, Seamaster Calendar, guld på stål, ca 1960, automatiskt uppdrag, plexiglas, datum, refnr. 2849 11 SC, verknr. 17074850, cal 503, diameter 34 mm https://online.auktionsverket.se/1712/508696-omega-seamaster-calendar-herrarmbandsur-/
(jag var i alla fall på gott och ont inte ensam budgivare)
På stilenligt nybörjarmanér har jag googlat som en iller och försökt hitta så mycket trygghet som möjligt i att allt står rätt till och är original. Tillräckligt verkade stämma för att jag skulle slå till: kombinationen 503:a i 2498 verkar kosher, boetten är inte tokpolerad, texten 'waterproof' fortfarande fint läslig på bakstycket, minimal missfärgning i urverket.
Sen kommer vi till det där mina kunskaper helt enkelt inte räcker hela vägen fram: urtavlan. Okej, inget sticker ut som uppenbart fel i texten men det har varit oerhört svårt att hitta referenser. Det närmaste jag hittat är en tysk som på de officiella omega-forumen bestämt hävdar att hans 2849-11 (dock SS) med samma tavla är original i ett antal posts, bl.a. som svar i följande tråd (bild på hans ur finns bifogad): https://omegaforums.net/threads/some-smpp-date-at-six-pics.7030/#post-83002 En fråga uppkommer här - luminiscens. Har min klocka blivit 'de-lumed'? Det var min teori när jag såg guldfärgen vid varje pilhuvud, men det förefaller anmärkningsvärt att hans i så fall har blivit behandlad på exakt samma sätt? Kan det vara originalutförande/orört? Vidare, har visarna blivit de-lumed? Vad är påverkan på anseendet/värdet?
Jag befinner mig för närvarande utomlands och har därav inte haft möjlighet att se klockan med egna ögon än, men tänkte att auktionsverkets fotografier är av tillräcklig kvalitet för att jag ska våga mig på att posta den här tråden redan nu. Innan jag eventuellt lämnar in den för service samt ny krona och o-ring överlämnar jag det i era händer att bedöma huruvida den är värd det. Jag är inte ute efter att göra någon vinst på den här affären, men för att jag stolt ska kunna bära Seamastern behöver jag tysta mina demoner genom vetskap att värdet ligger i paritet med vad jag investerar, snarare än att jag går runt med ett bevis på min egen okunskap runt handleden.
Många tack på förhand!
