• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Frågor och funderingar på annonser utlagda på Köp & Sälj 2.1

Status
Ej öppen för ytterligare svar.
URsinne

URsinne

Audemars
2-Faktor
Diskaren skrev:
För att förtydliga menar jag att säljare som gjort flertalet fläckfria affärer på forumet kanske inte behöver lägga ner hela sin själ i en annons, förutsatt att man skriver det väsentliga. Personen i fråga behöver inte göra det eftersom att tidigare referenser pekar på att man är en tillförlitlig affärspart. Litar man ändå inte på personen så är det bara att fråga om fler bilder.
.
Klicka för att se resterande...
Det är ett gott och relevant råd bara.
Ett tips kan man säga. Har man bara en bild bör klockan åtminstone synas ordentligt på den annars inverkar det högst troligt negativt på försäljningen, till exempelvis mig och jag är inte ovanlig på det sättet.

Chanserna ökar att ge en uppfattning om klockan om man tar flera bilder. Det är väldigt svårt att beskriva utseendemässigt skick enbart i text om det inte är helt nytt objekt.

Vem säljaren sålt något till tidigare ser jag inte betydelsen av.
 
kmg

kmg

Patek
2-Faktor
Trodde denna tråd handlade om ”frågor och funderingar om annonser...” och inte ”jag har haft en pissdag på jobbet så nu ska jag praktisera lite skön ärlighet så här får du din kassa jävla annonsförfattare, som visserligen följer reglerna, men det skiter jag i för dina annonser stör jag mig så jävla mycket på...”
 
MasterChief

MasterChief

Rolex
2-Faktor
Har noterat att det är många som editerar och tar bort slutannonser/priser när klockorna blivit sålda. Lite tråkigt tycker jag då man ibland vill se vad slutpriset hamnar på för en del lite ovanligare dinkor. Är inte en av grundtankarna med K&S att sånt ska vara kvar?
 
zippan

zippan

Audemars
Friends Of KS
2-Faktor
MasterChief skrev:
Har noterat att det är många som editerar och tar bort slutannonser/priser när klockorna blivit sålda. Lite tråkigt tycker jag då man ibland vill se vad slutpriset hamnar på för en del lite ovanligare dinkor. Är inte en av grundtankarna med K&S att sånt ska vara kvar?
Klicka för att se resterande...
Tryck på anmäl så återställer någon annonsen.
 
HSK

HSK

Patek
2-Faktor
Bara en allmän fundering: är det verkligen OK att låta säljare hävda att klockor servats om det inte finns någon dokumentation som styrker det? Jag pekar inte ut någon specifik annons men har noterat att det rätt ofta påstås att klockan servats av tidigare ägare eller liknande men att det inte finns någon dokumentation.

Givetvis har man en undersökningsplikt i egenskap av köpare och man vill gärna även tro att man kan lita på människor men dessa påståenden är ju rätt onödiga om det inte finns något sätt att verifiera informationen. Det står i riktlinjerna att det "bör kunna styrkas" även om det inte verkar vara direkt förbjudet att hävda saker men vore det inte mer rimligt att vända på det och säga att om det inte kan styrkas ska det formuleras som okänd servicehistorik?

Jag vet inte hur pass vanligt förekommande det är att information visat sig vara felaktig men under min tid här på KS har jag fått känslan av att väldigt många är skeptiska till just dessa icke verifierbara uppgifter som att klockor "dras upp lent" eller att den servats av förrförra ägaren utan kvitto. Bara en tanke och det skulle vara kul att höra era åsikter om det men det kanske är fel tråd att ta diskussionen i?
 
kexet77

kexet77

Cartier
HSK skrev:
Bara en allmän fundering: är det verkligen OK att låta säljare hävda att klockor servats om det inte finns någon dokumentation som styrker det? Jag pekar inte ut någon specifik annons men har noterat att det rätt ofta påstås att klockan servats av tidigare ägare eller liknande men att det inte finns någon dokumentation.

Givetvis har man en undersökningsplikt i egenskap av köpare och man vill gärna även tro att man kan lita på människor men dessa påståenden är ju rätt onödiga om det inte finns något sätt att verifiera informationen. Det står i riktlinjerna att det "bör kunna styrkas" även om det inte verkar vara direkt förbjudet att hävda saker men vore det inte mer rimligt att vända på det och säga att om det inte kan styrkas ska det formuleras som okänd servicehistorik?

Jag vet inte hur pass vanligt förekommande det är att information visat sig vara felaktig men under min tid här på KS har jag fått känslan av att väldigt många är skeptiska till just dessa icke verifierbara uppgifter som att klockor "dras upp lent" eller att den servats av förrförra ägaren utan kvitto. Bara en tanke och det skulle vara kul att höra era åsikter om det men det kanske är fel tråd att ta diskussionen i?
Klicka för att se resterande...

Håller med dig att det känns som onödig information om det inte kan styrkas. Jag väljer att alltid tolka det som icke servad, vilket många ofta också skriver ut.
 
HSK

HSK

Patek
2-Faktor
kexet77 skrev:
Håller med dig att det känns som onödig information om det inte kan styrkas. Jag väljer att alltid tolka det som icke servad, vilket många ofta också skriver ut.
Klicka för att se resterande...
Precis, det är därför jag ifrågasätter det och undrar hur det egentligen ska tolkas när det i riktlinjerna står att det bör kunna styrkas samtidigt som den inofficiella inställningen är "receipt or it didn't happen".

Jag tycker inte att det kan tolkas på annat sätt än att man egentligen tillåts påstå vad som helst och att det är helt och hållet upp till köparen att bedöma sanningshalten (vilket givetvis är omöjligt om uppgifterna inte kan styrkas).
 
mofo

mofo

Audemars
2-Faktor
HSK skrev:
Bara en allmän fundering: är det verkligen OK att låta säljare hävda att klockor servats om det inte finns någon dokumentation som styrker det? Jag pekar inte ut någon specifik annons men har noterat att det rätt ofta påstås att klockan servats av tidigare ägare eller liknande men att det inte finns någon dokumentation.

Givetvis har man en undersökningsplikt i egenskap av köpare och man vill gärna även tro att man kan lita på människor men dessa påståenden är ju rätt onödiga om det inte finns något sätt att verifiera informationen. Det står i riktlinjerna att det "bör kunna styrkas" även om det inte verkar vara direkt förbjudet att hävda saker men vore det inte mer rimligt att vända på det och säga att om det inte kan styrkas ska det formuleras som okänd servicehistorik?

Jag vet inte hur pass vanligt förekommande det är att information visat sig vara felaktig men under min tid här på KS har jag fått känslan av att väldigt många är skeptiska till just dessa icke verifierbara uppgifter som att klockor "dras upp lent" eller att den servats av förrförra ägaren utan kvitto. Bara en tanke och det skulle vara kul att höra era åsikter om det men det kanske är fel tråd att ta diskussionen i?
Klicka för att se resterande...
Håller med dig, ha som tumregel att om det inte finns någon dokumentation så är det inte gjort.
 
Alarik

Alarik

Audemars
2-Faktor
HSK skrev:
Bara en allmän fundering: är det verkligen OK att låta säljare hävda att klockor servats om det inte finns någon dokumentation som styrker det? Jag pekar inte ut någon specifik annons men har noterat att det rätt ofta påstås att klockan servats av tidigare ägare eller liknande men att det inte finns någon dokumentation.

Givetvis har man en undersökningsplikt i egenskap av köpare och man vill gärna även tro att man kan lita på människor men dessa påståenden är ju rätt onödiga om det inte finns något sätt att verifiera informationen. Det står i riktlinjerna att det "bör kunna styrkas" även om det inte verkar vara direkt förbjudet att hävda saker men vore det inte mer rimligt att vända på det och säga att om det inte kan styrkas ska det formuleras som okänd servicehistorik?

Jag vet inte hur pass vanligt förekommande det är att information visat sig vara felaktig men under min tid här på KS har jag fått känslan av att väldigt många är skeptiska till just dessa icke verifierbara uppgifter som att klockor "dras upp lent" eller att den servats av förrförra ägaren utan kvitto. Bara en tanke och det skulle vara kul att höra era åsikter om det men det kanske är fel tråd att ta diskussionen i?
Klicka för att se resterande...


Att utrycka det är i min värld självklart ok.
Huruvida man som köpare sedan tolkar det är ju en annan pilsner. Där kan ju exempelvis GG/BG-tråden vara ett riktmärke.
Om jag som säljare låtit serva min klocka men saknar kvitto kommer jag självklart skriva det. Sedan tänker jag att det upp till eventuell köpare att värdera sannolikheten i det genom att exempelvis ta del av mina referenser. Har det skett så har det ju ett faktum oavsett kvitto.
Köp och sälj på nätet handlar ju om förtroende och om varningklockor ringer bör man ju dra öronen åt sig. Har du goda referenser och ämnar sälja en klocka för många tusenlappr står det knappast och faller med en servicekostnad på en tiondel av priset.
 
Tigerrrr

Tigerrrr

Rolex
2-Faktor
Alarik skrev:
Att utrycka det är i min värld självklart ok.
Huruvida man som köpare sedan tolkar det är ju en annan pilsner. Där kan ju exempelvis GG/BG-tråden vara ett riktmärke.
Om jag som säljare låtit serva min klocka men saknar kvitto kommer jag självklart skriva det. Sedan tänker jag att det upp till eventuell köpare att värdera sannolikheten i det genom att exempelvis ta del av mina referenser. Har det skett så har det ju ett faktum oavsett kvitto.
Köp och sälj på nätet handlar ju om förtroende och om varningklockor ringer bör man ju dra öronen åt sig. Har du goda referenser och ämnar sälja en klocka för många tusenlappr står det knappast och faller med en servicekostnad på en tiondel av priset.
Klicka för att se resterande...
+1 på den. Det är väl självklart.
 
HSK

HSK

Patek
2-Faktor
Alarik skrev:
Att utrycka det är i min värld självklart ok.
Huruvida man som köpare sedan tolkar det är ju en annan pilsner. Där kan ju exempelvis GG/BG-tråden vara ett riktmärke.
Om jag som säljare låtit serva min klocka men saknar kvitto kommer jag självklart skriva det. Sedan tänker jag att det upp till eventuell köpare att värdera sannolikheten i det genom att exempelvis ta del av mina referenser. Har det skett så har det ju ett faktum oavsett kvitto.
Köp och sälj på nätet handlar ju om förtroende och om varningklockor ringer bör man ju dra öronen åt sig. Har du goda referenser och ämnar sälja en klocka för många tusenlappr står det knappast och faller med en servicekostnad på en tiondel av priset.
Klicka för att se resterande...
Det jag tycker är orimligt är att det ofta verka handla om en någorlunda nygjord service som det saknas papper på. Dels är det så klart märkligt att det inte finns varken serviceintyg eller kvitto men så vitt jag vet är alla butiker skyldiga att spara kvitton i minst två år och det brukar inte vara några större problem att få en kopia så länge man känner till belopp och datum för debiteringen. Att inte kunna styrka en service som gjordes för något år sen är helt enkelt skumt om du frågar mig, att man inte har kvar femton år gamla dokument är så klart en annan femma.

Grundfrågan är dock vad som menas med att det bör kunna styrkas och det känns som att man kunde förtydliga riktlinjerna en del då väldigt många är skeptiska till den typen av uppgifter i alla fall. Att det är bra att kunna styrka är uppenbart så formuleringen måste syfte på något annat, eller tänker jag galet?
 
Alarik

Alarik

Audemars
2-Faktor
HSK skrev:
Det jag tycker är orimligt är att det ofta verka handla om en någorlunda nygjord service som det saknas papper på. Dels är det så klart märkligt att det inte finns varken serviceintyg eller kvitto men så vitt jag vet är alla butiker skyldiga att spara kvitton i minst två år och det brukar inte vara några större problem att få en kopia så länge man känner till belopp och datum för debiteringen. Att inte kunna styrka en service som gjordes för något år sen är helt enkelt skumt om du frågar mig, att man inte har kvar femton år gamla dokument är så klart en annan femma.
Klicka för att se resterande...

Då är det väl inte svårare än att du avstår köp. Att säljaren skriver det kan du ju omöjligt ha åsikter kring.
 
mofo

mofo

Audemars
2-Faktor
HSK skrev:
Det jag tycker är orimligt är att det ofta verka handla om en någorlunda nygjord service som det saknas papper på. Dels är det så klart märkligt att det inte finns varken serviceintyg eller kvitto men så vitt jag vet är alla butiker skyldiga att spara kvitton i minst två år och det brukar inte vara några större problem att få en kopia så länge man känner till belopp och datum för debiteringen. Att inte kunna styrka en service som gjordes för något år sen är helt enkelt skumt om du frågar mig, att man inte har kvar femton år gamla dokument är så klart en annan femma.

Grundfrågan är dock vad som menas med att det bör kunna styrkas och det känns som att man kunde förtydliga riktlinjerna en del då väldigt många är skeptiska till den typen av uppgifter i alla fall. Att det är bra att kunna styrka är uppenbart så formuleringen måste syfte på något annat, eller tänker jag galet?
Klicka för att se resterande...
Bilen säljs som nyservad men har ingen stämpel i boken...hmmmmm
 
HSK

HSK

Patek
2-Faktor
mofo skrev:
Bilen säljs som nyservad men har ingen stämpel i boken...hmmmmm
Klicka för att se resterande...
Ja lite så och det verkar uppenbarligen vara befogad kritik då folk i allmänhet verkar tycka att man ska utgå från att det aldrig har hänt om det inte kan styrkas så det tycks ändå vara ett utbrett problem, annars skulle det väl inte finnas så mycket misstro till dessa påstådda serviceärenden?
 
kmg

kmg

Patek
2-Faktor
HSK skrev:
Det jag tycker är orimligt är att det ofta verka handla om en någorlunda nygjord service som det saknas papper på. Dels är det så klart märkligt att det inte finns varken serviceintyg eller kvitto men så vitt jag vet är alla butiker skyldiga att spara kvitton i minst två år och det brukar inte vara några större problem att få en kopia så länge man känner till belopp och datum för debiteringen. Att inte kunna styrka en service som gjordes för något år sen är helt enkelt skumt om du frågar mig, att man inte har kvar femton år gamla dokument är så klart en annan femma.

Grundfrågan är dock vad som menas med att det bör kunna styrkas och det känns som att man kunde förtydliga riktlinjerna en del då väldigt många är skeptiska till den typen av uppgifter i alla fall. Att det är bra att kunna styrka är uppenbart så formuleringen måste syfte på något annat, eller tänker jag galet?
Klicka för att se resterande...
Tror du överskattar vad folk orkar med. Ponera att man saknar servicekvitto. Orkar man då gå till butiken och försöka få ut ett? Många svarar nog nej på den frågan. Men papper saknas?! Inte konstigare än att många inte sätter värde i kvitton, intyg etc. En del tar ju inte ens med sig boxen från butiken.
Det är ju här som du som köpare får värdera klockan i avsaknad av sådana saker. Är det en dealbreaker för dig? Köp något annat då.
 
URsinne

URsinne

Audemars
2-Faktor
HSK skrev:
Bara en allmän fundering: är det verkligen OK att låta säljare hävda att klockor servats om det inte finns någon dokumentation som styrker det? Jag pekar inte ut någon specifik annons men har noterat att det rätt ofta påstås att klockan servats av tidigare ägare eller liknande men att det inte finns någon dokumentation.

Givetvis har man en undersökningsplikt i egenskap av köpare och man vill gärna även tro att man kan lita på människor men dessa påståenden är ju rätt onödiga om det inte finns något sätt att verifiera informationen. Det står i riktlinjerna att det "bör kunna styrkas" även om det inte verkar vara direkt förbjudet att hävda saker men vore det inte mer rimligt att vända på det och säga att om det inte kan styrkas ska det formuleras som okänd servicehistorik?

Jag vet inte hur pass vanligt förekommande det är att information visat sig vara felaktig men under min tid här på KS har jag fått känslan av att väldigt många är skeptiska till just dessa icke verifierbara uppgifter som att klockor "dras upp lent" eller att den servats av förrförra ägaren utan kvitto. Bara en tanke och det skulle vara kul att höra era åsikter om det men det kanske är fel tråd att ta diskussionen i?
Klicka för att se resterande...

Det är mycket vanligt att särskilt vintageklockor servas (rengörs och oljas) utan att det finns kvitton på det. kanske det vanligaste. Har jag en sån klocka (har flera såna) och säljer den uppger jag det gärna eftersom jag själv ville veta det om jag köpte. Sedan får man som köpare som sagts ovan av @Alarik värdera det och sannolikheten i att säljaren ljuger eller ej.

I annat fall borde alla uppgifter/påståenden som inte lätt kan objektivt bevisas vara av ondo och förbjudas eftersom beskrivningen mycket väl kan vara lögn alltihop. Bedömer man säljaren som opålitlig, kanske bäst avstå.
 
HSK

HSK

Patek
2-Faktor
kmg skrev:
Tror du överskattar vad folk orkar med. Ponera att man saknar servicekvitto. Orkar man då gå till butiken och försöka få ut ett? Många svarar nog nej på den frågan. Men papper saknas?! Inte konstigare än att många inte sätter värde i kvitton, intyg etc. En del tar ju inte ens med sig boxen från butiken.
Det är ju här som du som köpare får värdera klockan i avsaknad av sådana saker. Är det en dealbreaker för dig? Köp något annat då.
Klicka för att se resterande...
Jag utgår så klart från mig själv och hur jag hade agerat och jag sparar all typ av dokumentation som kan vara bra att ha i framtiden. Jag köper att vissa inte bryr sig när det gäller Blocket, utförsäljningar av dödsbon osv. men det här är ändå ett väldigt nischat intresseforum där de flesta har ett väldigt stort klockintresse och att då inte spara dokumentation tycker jag är märkligt men jag antar att vi får agree to disagree, jag fick bara uppfattningen att ingen ändå verkar tro på dessa påstådda händelser som saknar dokumentation.

Edit: Än värre blir det ju med alla dessa "servades av förra ägaren utan dokumentation" där man får bedöma säljarens trovärdighet och i förlängningen även dennes förmåga att bedöma sanningshalten i sin tur. Rörigt värre.
URsinne skrev:
I annat fall borde alla uppgifter/påståenden som inte lätt kan objektivt bevisas vara av ondo och förbjudas eftersom beskrivningen mycket väl kan vara lögn alltihop. Bedömer man säljaren som opålitlig, kanske bäst avstå.
Klicka för att se resterande...
Själva tanken är att man ska ge en så pass objektiv bild av produkten som möjligt och att då blanda in saker som inte kan styrkas tycker jag rimmar illa med det.

Som sagt, det var bara en spontan tanke som kanske inte är något problem i praktiken och flera av er verkar inte hålla med så jag tycker att vi släpper det här för att inte dra igång en lång diskussion som troligtvis inte leder någonstans. Jag tackar dock för er input som kanske kan ge mig och även andra en lite öppnare inställning till dylika påståenden. :)
 
Senast ändrad:
Barricello

Barricello

Audemars
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Topp