• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Ett urverks kvalitet...

R

Red Scream

Guest
Tjao!

Jag har en fråga om något jag funderat på länge: vilka kriterier kan/ska användas för att bedöma själva urverkets kvalitet på en klocka? Om vi lyfter ut allt annat i ekvationen, historia, tradition, marknadsföring, ”det här märket var först med det och det och det,” stålets hårdhet, finishen, alla hantverksmässiga detaljer, alla extrakomplikationer, hur snygg klockan är, hur mycket energi som lagts på passformen, lumens lyshet, antal tillverkade ur per år... allt utom själva maskineriet, vad är kvar då?

Är det bara (1) förmågan att hålla tiden (d v s sekunder fel per dygn), (2) kvaliteten på kugghjulen, (3) hur länge urverket håller ihop, (4), sannolikheten för motorhaveri...?

Nyligen såg jag den gamla filmsnutten om Hamiltonklockor. Själva principen bakom ett urverk är inte så komplicerad? Du behöver en energikälla, sedan lite växlar, och ett balanshjul. Därifrån är det en matematisk fråga om kugghjulens storlek för att få rätt minuter och timmar.

Nyligen var jag också på en välkänd AD i en större stad i östra Sverige och kollade på en klocka i 70-tkrklassen och en annan i 55-tkrklassen. Pratade med urmakaren. Han indikerade med hela kroppen att urverket i 55-tkrklassen inte alls var lika bra som den andra klockan och jag var för korkad för att fråga varför... så därför gör jag det nu!
 
Red Scream skrev:
Nyligen var jag också på en välkänd AD i en större stad i östra Sverige och kollade på en klocka i 70-tkrklassen och en annan i 55-tkrklassen. Pratade med urmakaren. Han indikerade med hela kroppen att urverket i 55-tkrklassen inte alls var lika bra som den andra klockan och jag var för korkad för att fråga varför... så därför gör jag det nu!
Klicka för att se resterande...
Vilka klockor var det?
 
Jag personligen är väldigt förtjust i AP:s (tidigare JLC:s) 2121. Fin historia och än idag rekordhållare vad jag vet. Inte svar på din fråga utan en högst personlig preferens.

Edit: kvalitén är väl som en Alfa. Men underskatta inte skönheten. :)
 
Götlaborg skrev:
Jag personligen är väldigt förtjust i AP:s (tidigare JLC:s) 2121. Fin historia och än idag rekordhållare vad jag vet. Inte svar på din fråga utan en högst personlig preferens.

Edit: kvalitén är väl som en Alfa. Men underskatta inte skönheten. :)
Klicka för att se resterande...
Rekordhållare på vilket sätt?
 
dream_theater_ skrev:
Köper du bara quartz alltså? Eller atomur kanske.
Klicka för att se resterande...
Säljaren som TS berättar om sa att det dyrare verket var bättre, TS glömde fråga varför och vill nu ha input. Det gäller alltså ett Rolexverk vs Drive de Cartier. Är det någon som har ett svar på varför det ena är bättre än det andra mellan just dessa två? De allmänna frågorna om vad som gör ett urverk bättre än ett annat svarade ju @yonsson på. Och om man tänker på vad ett urverk ska prestera, under skalet på vad vi kan räkna som ett smycke, så är det väl ett väldigt stort fokus på att visa tiden? Gärna så korrekt som möjligt, därav cosc. Men ska man beta av hela yonssons lista så blir det absolut ett kvartsverk som står som vinnare. Med det sagt behöver man inte köpa kvarts eller atomur bara för att man anser att det som gör ett urverk bättre än ett annat är tidshållningen. Man kan köpa en klocka man tycker är snygg, och ändå vara medveten om att det finns bättre urverk ;)
 
BarbaBaba skrev:
Säljaren som TS berättar om sa att det dyrare verket var bättre, TS glömde fråga varför och vill nu ha input. Det gäller alltså ett Rolexverk vs Drive de Cartier. Är det någon som har ett svar på varför det ena är bättre än det andra mellan just dessa två? De allmänna frågorna om vad som gör ett urverk bättre än ett annat svarade ju @yonsson på. Och om man tänker på vad ett urverk ska prestera, under skalet på vad vi kan räkna som ett smycke, så är det väl ett väldigt stort fokus på att visa tiden? Gärna så korrekt som möjligt, därav cosc. Men ska man beta av hela yonssons lista så blir det absolut ett kvartsverk som står som vinnare. Med det sagt behöver man inte köpa kvarts eller atomur bara för att man anser att det som gör ett urverk bättre än ett annat är tidshållningen. Man kan köpa en klocka man tycker är snygg, och ändå vara medveten om att det finns bättre urverk ;)
Klicka för att se resterande...
Det är inte min åsikt. Jag frågade Oron som tyckte att tidhållning var det enda som räknades, ifall han bara köper kvartz och atomur.
 
Svår fråga.
Eftersom alla våra jätte fina och dyra urverk presterar sämre än en quartz Tissot för 2500kr.

Vad gör ett urverk bra?
Finishen är en stor del. Det är ett hantverk. Och mer tid och energi som är nedlagt på det = dyrare pris. Men är det bättre?
Bättre än vad? Bättre på vilket sätt?

Nej, det finns ingen motivering till varför det ens är värt att köpa en Rolex p.g.a kvalité när du kan köpa en Tissot, Certina whatever quartz som kommer prestera bättre rent tidshållningsmässigt. Eller en Casio G-shock som du kan köra över med bilen osv.
 
Stort tack för svar. Ett förtydligande: det handlar inte om Rolex vs Cartier, eller om Quarts vs mekaniskt. Jag undrar bara hur och på vilka grunder ett mekaniskt verk kan (eller ska?) utvärderas. Är det tidhållning, gångreserv, hållbarhet... helt enkelt: hur mäter vi prestanda?
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp