• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Fått många propåer från medlemmar att vi skall förbjuda juriststudenter och jurister att uttala sig

Skall en jurist få uttala sig i juridiska spörsmål?

  • Ja

    Röster: 28 27.2%

  • Ja men endast de som har examina

    Röster: 33 32.0%

  • Nej

    Röster: 10 9.7%

  • Nej de är idioter utan verklighetsförankring

    Röster: 32 31.1%
  • Totala väljare
    103
Det räknas väl inte om man har råkat plugga lite - bara pyttelite - på juristlinjen? Det var ett uppriktigt misstag.
 
Lawyer: "Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for blood pressure?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for breathing?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "How can you be so sure, Doctor?"
* Witness: "Because his brain was sitting on my desk in a jar."
* Lawyer: "But could the patient have still been alive nevertheless?"
* Witness: "Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law somewhere."
 
För mig...en icke-fråga...tips och tricks ok, men det är ju inte juristsnack vi har här och ibland blir det lite fel fokus i trådar som urartar i juristlingo som helt tar fokus från trådstart.
 
Jag tycker de ska få uttala sig endast när det gäller tvister mellan privata köpare och säljare gällande begagnade klockdelar som understiger ett värde av 5000kr. Det är då deras specialistkunskaper är som mest behjälpliga.
 
Som jurist tycker jag problemet är folk som uttalar sig tvärsäkert om något men har sannolikt fel eller i alla fall inte fullkomligt rätt, och det inkluderar såväl juridiskt skolade på samtliga kunskapsnivåer som övriga. Att uttala sig om sin åsikt är väl fine men då kan man ju just signalera att man inte är tvärsäker. Ödmjukhet och återhållsamhet är alltid att föredra framför att sprida felaktiga uppfattningar.
 
Intressant tråd. Captain subtext som dök upp i en tv-serie av Stephen Moffat finns men syns inte
 
Jag tycker tvärtom att vi ska förbjuda alla lekmän, inklusive icke korrekt utbildade jurister (lösa kurser, affärsjuristprogram, rättsvetenskap etc) att uttala sig om juridiska frågor :D alla vet att det enda som möjligen är tokigare än jurister som uttalar sig om juridik de inte har helt koll på är lekmän som uttalar sig om juridik öht ;) Juristen har ju i regel åtminstone förstånd att veta när han är ute på djupt vatten.
 
Om jag ska drista mig att vara något så när allvarlig så är min bestämda uppfsttning att de juridiska inläggen i mångt och mycket tenderar att bli sjukt pretentiösa. Det gäller alla inlägg av riktad akademisk karaktär. Shut the frikkin fuck up och spara den irriterande attityden till jobbet. Alternativet är att skriva inlägg som inte är irriterande pretto utan informativa på ett icke bröstslående drygvis.

Och för alla de gånger jag totalt fuckat ur och belagt forumet med någon form av seriös prägel. Jag är innerligt ledsen och ber om ursäkt av hela mitt hjärta.

Så, alkohol och könsord?
 
Spencer66 skrev:
Om juridik då de inte lever i den verkliga världen.
Klicka för att se resterande...

Man hör ju det där uttrycket "verkliga världen" eller i annan form "i verkligheten". Jag har aldrig riktigt fattat vad det betyder. Vilka befinner sig i "verkligheten" och de som inte är där, de måste alltså befinna sig någon sorts "overklighet".

Är det mer verkligt att köra taxi än att tex forska fram cancermedicin?
Är det mer verkligt att upprätta ett årsbokslut än att ta emot kundorders?
Är det mer verkligt att administrera ett M&A projekt än att utbilda gymnasieelever?
Är det mer verkligt att vara präst än att jobba med bodelningar?

Alltså, var finns verkligheten och vad är overkligt?

Ang jurister och verklighet så tycker jag att det finns få yrkesgrupper som har sett så mkt av vissa delar av samhället. När jag var liten hade mina föräldrar ofta middagsgäster som var domare eller åklagare och de var fantastiskt underhållande när man är 12 år. De har varit med om oerhört mycket i sina jobb och de kan sitta och kunde dra anekdoter en hel kväll, den ena roligare/tokigare än den andra.
 
MKRGG skrev:
Om jag ska drista mig att vara något så när allvarlig så är min bestämda uppfsttning att de juridiska inläggen i mångt och mycket tenderar att bli sjukt pretentiösa.
Klicka för att se resterande...

Jag tycker att det är bra om folk som jobbar med ett område som är relevant för en diskussion kan dela med sig av sina kunskaper. Om det handlar om juridik, ytbehandling/PVD, pengatransaktioner, kläder/skor, urverk (från urmakare), bilar etc etc tycker jag inte spelar så stor roll. Folk som jobbar med något kan ju verkligen detta och kan då tillföra mkt intressant kunskap.
 
DrDre skrev:
Man hör ju det där uttrycket "verkliga världen" eller i annan form "i verkligheten". Jag har aldrig riktigt fattat vad det betyder. Vilka befinner sig i "verkligheten" och de som inte är där, de måste alltså befinna sig någon sorts "overklighet".

Är det mer verkligt att köra taxi än att tex forska fram cancermedicin?
Är det mer verkligt att upprätta ett årsbokslut än att ta emot kundorders?
Är det mer verkligt att administrera ett M&A projekt än att utbilda gymnasieelever?
Är det mer verkligt att vara präst än att jobba med bodelningar?

Alltså, var finns verkligheten och vad är overkligt?

Ang jurister och verklighet så tycker jag att det finns få yrkesgrupper som har sett så mkt av vissa delar av samhället. När jag var liten hade mina föräldrar ofta middagsgäster som var domare eller åklagare och de var fantastiskt underhållande när man är 12 år. De har varit med om oerhört mycket i sina jobb och de kan sitta och kunde dra anekdoter en hel kväll, den ena roligare/tokigare än den andra.
Klicka för att se resterande...
Intressant filosofisk fråga. Men.
Om vi tar den senaste diskussionen som exempel, den om insertet till en 1665. Så kan man väl säga att i den verkliga verkligheten så löstes frågan genom återbetalning men i den overkliga verkligheten framlades en ena efter den andra juridiska synvinkeln på problemet.
Jag tänker osökt på den scen i ngn av Indiana Jones-filmerna där Indiana stöter på en svärdman som svingar svärdet, skriker och agerar hotfullt på alla sätt varpå Indiana tar fram revolvern och helt sonika skjuter killen. :)
 
Tack och lov för jurister; man presenterar sin dåligt underbyggda åsikt för dem,de för sedan ens talan på esoterisk nivå och man själv slipper framstå som en idiot. Bra som fan, men jurister är som champagne; förutom torra ska de vara gratis...
 
79ffaece690972d120d3142cb270bfc3.jpg
 
image.jpg


Men OnT: Nej. Jurister är (det baseras främst på min far, jurist, som jag misstänker är i samma ålder som farbror Spencer66) objektivt, genuint tråkiga människor som inte alls borde få yttra sig verbalt eller skriftligt i det offentliga (eller privata för den delen) rummet what so ever.


;)
 
Ibland så kanske någon här på KS behöver svar på något inom/med lagen ,han får hjälp. Senare kommer ett helt gäng med studerande jurister,jurister ock:eek: NU ska helt plötsligt alla hjälpa personen, som redan har fått hjälp. NU blir det tävling, vem kan mest, bäst , förklara,helst med en jävla många, paragraf nummer. Det räcker att titta på tråden i öppna , dom håller fortfarande på........ :D
 
Jurist är ingen skyddad titel. Advokat är det däremot. Därmed inte sagt att jurister inte kan vara kunniga på ett område - dock inte alla. Advokater är bara kunniga inom ett område.
Sedan finns det bra - och dåliga advokater. En sak har dom dock gemensamt - dom tar oförskämt mycket betalt - alltid. Sedan brukar dom ha jurister anställda. Vad dom får betalt förtäljer inte historien......:pirate:
 
MariaE skrev:
Följande yrkeskategorier bör inte få uttala sig om sin sk expertis..
Jurister om juridik, ekonomer om ekonomi, svenskar om svenska språket, urmakare om ur...och forumledning om forumsfrågor...:rolleyes:
Klicka för att se resterande...

Tack.

Så det är bara vissa yrkesgrupper då som får uttala sig om sin yrkesexpertis?
Jurister får inte, men urmakare får det?
Antingen får en, eller alla.

Nog med tramset.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp