• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Hur gammal ska en klocka vara för att räknas som vintage egentligen?

Bandana

Basic
Många säger 25 år, andra 30. En 1999 Explorer är 26 år – är det vintage eller bara “äldre modern”?

Var går gränsen enligt er?
 

Bilagor

  • IMG_5531.jpeg
    IMG_5531.jpeg
    460.3 KB · Visningar: 1
Många säger ju att klockan bör vara 20-30 år gammal men jag tycker inte man kan säga att det finns en tydlig gräns. Och det har inte heller bara med ålder att göra, utan också med estetiken etc.
Jag skulle nog klassa en 199 explorer som neo-vintage, snarare än vintage.
 
Jag ur personlig syn skulle vilja få Rolex klockor men band hål (luggholes) att vara Vintage, allt som inte har band hål (Luggholes) för mig är moderna klockor! Med tanke på det så följer ju även ändlänkarna (endlinks) samt vilka stål/guld band som tillverkades till de klockorna med bandhål fram tills dom byte. Men det här är bara min privata tycke och känsla!
 
Många säger ju att klockan bör vara 20-30 år gammal men jag tycker inte man kan säga att det finns en tydlig gräns. Och det har inte heller bara med ålder att göra, utan också med estetiken etc.
Jag skulle nog klassa en 199 explorer som neo-vintage, snarare än vintage.
Håller helt med. En -99 Explorer är klart mer neo-vintage än vintage. Det finns ingen tydlig gräns, och det handlar lika mycket om känslan och designen som om åldern.
 
Jag ur personlig syn skulle vilja få Rolex klockor men band hål (luggholes) att vara Vintage, allt som inte har band hål (Luggholes) för mig är moderna klockor! Med tanke på det så följer ju även ändlänkarna (endlinks) samt vilka stål/guld band som tillverkades till de klockorna med bandhål fram tills dom byte. Men det här är bara min privata tycke och känsla!
Ja, jag fattar hur du tänker — det är faktiskt en riktigt bra gränsdragning.
Bandhål gör mycket för känslan. Så fort de försvann blev ju boetterna renare och mer moderna i uttrycket, och hela klockan tappade lite av den där tool watch-känslan som de äldre modellerna hade. Samma sak med ändlänkarna och banden — de hänger ihop med den eran.
 
Tror det har diskuterats tidigare... jag håller med @Epicure.watches och jag hävdar samma princip som gäller inom andra områden (t.x. kläder och möbler): Det är inte bara en fråga om ålder. Det är dessutom en tidstypisk stil eller design. En klocka som sett i stort sett likadan ut i 30 år och fortfarande tillverkas blir inte automatiskt "vintage" bara p.g.a. åldern. Uttrycket kommer ju från vinbranschen, en årgång (distinkt från andra årgångar). Det kan vara form på boett, färg på tavla, visare, osv, som representerar ett typisk design från en viss period.
Utan den distinktionen blir begreppet ganska meningslöst och godtyckligt. (Ett extremfall är t.ex. uretvintage.se som tycks sätta likhetstecken mellan "vintage" och "begagnat", vilket ju gör begreppet totalt poänglöst.)

Edit: Man skulle kanske kunna säga att "vintage" nästan är en motsats till "tidlös design"...
 
Tror det har diskuterats tidigare... jag håller med @Epicure.watches och jag hävdar samma princip som gäller inom andra områden (t.x. kläder och möbler): Det är inte bara en fråga om ålder. Det är dessutom en tidstypisk stil eller design. En klocka som sett i stort sett likadan ut i 30 år och fortfarande tillverkas blir inte automatiskt "vintage" bara p.g.a. åldern. Uttrycket kommer ju från vinbranschen, en årgång (distinkt från andra årgångar). Det kan vara form på boett, färg på tavla, visare, osv, som representerar ett typisk design från en viss period.
Utan den distinktionen blir begreppet ganska meningslöst och godtyckligt. (Ett extremfall är t.ex. uretvintage.se som tycks sätta likhetstecken mellan "vintage" och "begagnat", vilket ju gör begreppet totalt poänglöst.)

Edit: Man skulle kanske kunna säga att "vintage" nästan är en motsats till "tidlös design"...
Jag håller med både dig och @Epicure.watches där — ”vintage” handlar inte bara om årtal utan om formspråk och tidstypiska drag. Det är precis som du säger med kläder och möbler: det finns en design som representerar en epok, och utan den kopplingen tappar begreppet sin mening.
 
Jag ur personlig syn skulle vilja få Rolex klockor men band hål (luggholes) att vara Vintage, allt som inte har band hål (Luggholes) för mig är moderna klockor! Med tanke på det så följer ju även ändlänkarna (endlinks) samt vilka stål/guld band som tillverkades till de klockorna med bandhål fram tills dom byte. Men det här är bara min privata tycke och känsla!
Luggholes på rollar är en bra gränsdragning till vintage, tritium som lysmassa är en annan bra vintagegräns tycker jag.
 
Här är ett mycket fint exempel på en Vintage klocka den tickar alla boxar!

Men om vi säger att alla fyr siffriga rollar är Vintage blir det rätt då?

 
Här är ett mycket fint exempel på en Vintage klocka den tickar alla boxar!

Men om vi säger att alla fyr siffriga rollar är Vintage blir det rätt då?

Jag Glömde ju patina, de är känns ju verkligen som vintage
 
Tillbaka
Topp