• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

OT: Concorde

Charles_ skrev:
Nej, bara en olycka med dödlig utgång under de 27 år som flygplanet användes. Tror det berodde på att det planet var för tungt lastat.


Vad jag förstår så var det de höga driftskostnaderna som gjorde att man fick sluta flyga Concorde, men visst kan olyckan också ha spelat in :)
Klicka för att se resterande...
Nä det berode på att det låg FOD (skräp) på banan vid take-off. Skräpet kom från ett annat flygplan.
Concorden var då redan påväg att pensioneras .
 
När jag var liten var en av mina drömmar att någongång i livet flyga med Concorde,
det hände dock aldrig och nu kan man inte det längre.
 
Fabian skrev:
njaaa fast den största anledningen var ju planet som lyfte innan och som tappat massa del som flög in i motorn på concordplanet när det var deras tur att starta??
Klicka för att se resterande...

Concorden var för tung för sina egna däck.
Det blev väldigt många tillbud på Concorde där däcken på landningsställen exploderade pga övervikt av flygplanet (trots att planet i sig inte hade maxvikt).
BAE gjorde då en service bulletin och förbjöd användandet av regummerade däck, man fick därav endast använda sprillans nya däck på flygplanet.

Inför krashen som hände så var det så att den DC-9 (om jag inte minns fel) hade blivit reparerad felaktig tidigare. Den skulle ha en plåtbit i titan egentligen, men hade blivit utbytt till aluminium. Dvs, felaktigt monterad.
Concorden körde över denna bit på landingsbanan, punkterade däck (notera, redan ett plan över däckens maxvikt) och däckremsor flög upp och punkterade vingen (som även agerar bränsletank som 99% av alla världens plan).
Piloten fick panik och ville öka i höjd och drog för mycket i spakarna och stallade planet och därefter krashade.
 
Hur mycket olyckan spelade in vet jag inte men om jag förstått det hela rätt så slutade man till övervägande del pga kostnaden att hålla kärran i luften. Tex att det krävdes tre i cockpit, säkert jättedyr att underhålla, hög bränsleförbrukning osv. Men som någon skrev, detta är ett flygplan som utvecklades på 50/60talet och som fortfarande är långt ifrån överträffat sett till prestanda idag 2015! Tänk ett moderniserat concorde med fly by wire, komposit och egentligen all landvinning som skett i den tekniska utvecklingen de senaste 50 åren. Det hade varit något!
 
bluetrain skrev:
Hur mycket olyckan spelade in vet jag inte men om jag förstått det hela rätt så slutade man till övervägande del pga kostnaden att hålla kärran i luften. Tex att det krävdes tre i cockpit, säkert jättedyr att underhålla, hög bränsleförbrukning osv. Men som någon skrev, detta är ett flygplan som utvecklades på 50/60talet och som fortfarande är långt ifrån överträffat sett till prestanda idag 2015! Tänk ett moderniserat concorde med fly by wire, komposit och egentligen all landvinning som skett i den tekniska utvecklingen de senaste 50 åren. Det hade varit något!
Klicka för att se resterande...
Varför utvecklas det inte då?
 
par401 skrev:
Varför utvecklas det inte då?
Klicka för att se resterande...
Är inte så insatt att jag har någon vettig analys där men kanske bedömer tillverkaren (eller någon annan som skulle vilja bygga på licens) att efterfrågan inte är (tillräckligt) hög för denna typ av plan och att de har högre ROI och väljer att lägga krutet på andra områden? En annan tid, helt enkelt. Men visst skulle jag gärna se att någon plockade upp bollen och satte igång, just do it! Att concorde (eller liknande superplan) gärna får finnas är lite som med rymdforskning kan jag tycka. Ett exempel är frågan om vi ska skicka människor till mars. Varför ska vi göra detta? Är det inte onödigt? Nej inte alls. Inte någonstans! Vi bör göra det av den enkla anledningen att vi kan. Ett fullt tillräckligt argument enligt mitt sätt att se det.. :)
 
Det finns ett Concorde och ett topolov plan på museet i Sinsheim, Tyskland som man kan gå in i. Häftigt är det men vete tusan om jag skulle vilja flyga med nåt av dom, känns väldigt trånga inuti.
 
Satt och läste på Businessclass.se om Concorde, någon hade en vinlista från när det begav sig. Schysst utbud. :)

CRb8PYgWsAA3I15.jpg
 
Charles_ skrev:
Är det inte helt sjukt att man kunde flyga kommersiellt från London till New York på tre timmar i ett flygplan som hade sin jungfruflygning 1969? En resa som tar knappt 8 timmar idag.. :wideyed:
Klicka för att se resterande...
Kuriosa är ju att samma år stod Neil Armstrong, Buzz Aldrin och Omega Speedmaster på månen. Har inte hänt sedan -72. Numera kretsat man bara runt jorden. Men som många redan påpekat, i båda fall handlar det nog mest om kostnader.
 
:(

Det känns som att allt var jävligt mycket häftigare mellan -65 och -75.

Musiken, flygen, rymdprogrammen, kläderna, bilarna, möblerna, människors allmänna beteende osv.

Idag sitter bara folk vid sina datorer och ingen har någon vilja att glra något utöver att bara leva så lite som möjligt. :(:arghh:
 
Norrlänningen skrev:
:(

Det känns som att allt var jävligt mycket häftigare mellan -65 och -75.

Musiken, flygen, rymdprogrammen, kläderna, bilarna, möblerna, människors allmänna beteende osv.

Idag sitter bara folk vid sina datorer och ingen har någon vilja att glra något utöver att bara leva så lite som möjligt. :(:arghh:
Klicka för att se resterande...
Då som nu var det bättre förr.

Vadå gammal? Jag?!
 
BadkarsPiraten skrev:
Concorden var för tung för sina egna däck.
Det blev väldigt många tillbud på Concorde där däcken på landningsställen exploderade pga övervikt av flygplanet (trots att planet i sig inte hade maxvikt).
BAE gjorde då en service bulletin och förbjöd användandet av regummerade däck, man fick därav endast använda sprillans nya däck på flygplanet.

Inför krashen som hände så var det så att den DC-9 (om jag inte minns fel) hade blivit reparerad felaktig tidigare. Den skulle ha en plåtbit i titan egentligen, men hade blivit utbytt till aluminium. Dvs, felaktigt monterad.
Concorden körde över denna bit på landingsbanan, punkterade däck (notera, redan ett plan över däckens maxvikt) och däckremsor flög upp och punkterade vingen (som även agerar bränsletank som 99% av alla världens plan).
Piloten fick panik och ville öka i höjd och drog för mycket i spakarna och stallade planet och därefter krashade.
Klicka för att se resterande...

Nästan helt rätt! FOD:en kom från en Continental DC10:a :)
AF4590 var den enda dödliga olyckan under Concordes 27-åriga historia. Dessvärre visade utredningen även att Concorden var felkonstruterad beträffande bränsletankarnas skydd. Det som fick Concorde att slutligen användas var de höga bränslepriserna på 80-talet.
 
Du måste logga in eller registrera dig för att svara här.
Tillbaka
Topp