Poll: Fake patina 2017 - hiss eller diss?

[Tapiren]

Jag tycket nog att det är ganska fräckt, och ska jag vara helt ärlig ser jag det inte som fejk-patina, snarare som någon slags vintage-look. Rör det sig om fejkade repor är det ju fek-patina, men vad gäller dessa exempel känns mer som att de försöker framhäva en viss look.

 

[yonsson]

Jag får lite samma känsla som när Nike några år körde "vintageversioner" av gamla modeller. Helt nya skor som skulle se gamla, slitna och blekta ut. Fullständigt idiotiskt tycker jag personligen. Att däremot nylansera en gammal modell i en uppdaterad version, det finner jag logiskt.

 

[Hebbe]

Tycker det funkar
Gillar denna

 

[meijlinder]

Ser inga problem med att man använder olika färger till lysmassan. Tycker inte nödvändigtvis allt som är beigt försöker vara fake patina.

 

[Nicke L]

Helt ok i min bok, speciellt när jag inte är en "riktig" vintage-person. Men jag skulle nog offra en hel del för Omegas 60-års hyllning till Seamaster 300.

 

[Bruset]

Jag föredrar krispigt vit eller typ svagt grön a la Seiko eller liknande framför att man försökt få lumen att se ut som att den är gammal och mörknad. Jag är generellt mot att nya saker ska se slitna ut. SM300 hade varit sjukt mycket coolare med fräsch lysmassa.

Men är det verkligen så att tillverkarna vill att den ska se gammal och mörknad ut (patinerad), eller vill man helt enkelt ha en lite mörkare färg bara?
Har funderat på detta ibland..
Tycker själv att det passar ypperligt på vissa modeller.

 

[Chrisse]

Vem kom på begreppet fakepatina? Ger negativ klang.

Tycker det är snyggt med lite annan färg på lume'n, sen om vintage-rävarna känner sig antastade är det ju deras problem.

 

[evki]

Fakepatina är ett begrepp för nätforum nördar att klaga på. Jag har ingenting emot beige ljusmassa. Måste den vara vit? Vem bestämde att det var "rätt"? Att vissa färger inte passar vissa klockor är en helt annan grej. Problemet är att ni skapar fördomar genom att använda det starka ordet "fake". I klockvärlden fake=diss.