• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Snabbtest: Två UV-ficklampor

pemlock

Tantal
Jag fick för mig att skaffa en UV-lampa, och började forska lite i ämnet...

Lite sammanfattning om ultraviolett ljus:
Ultraviolett är det som ligger bortanför violett utanför det (för oss) synliga spektrumet, från runt 400 nm upp till ca 250 nm (våglängder).
Det finns flera sätt att dela in området, men den vanligaste är A, B, och C: UV-A är 400-315 nm, UV-B 315-280 nm, UV-C 280-250 nm.

UV-A är det som vanliga lampor använder och kan användas för att detektera olika material som reflekterar och "växlar ner" det till synligt ljus. Olika organiska ämnen, bärnsten och ädelstenar, och vissa vita tygmaterial, reagerar på det t.ex. Används för "osynlig" märkning i olika sammanhang.
UV-A är i princip ofarligt, men man ska kanske undvika att lysa det direkt i ögonen åtminstone.

UV-B används delvis till samma saker som UV-A, och även visa biologiska labbtillämpningar.

UV-C kan ge skador på ögon och hud och används bara i industriella tillämpningar som härdning av vissa material, och t.ex. för desinfektion i slutna utrymmen. Om det används "fritt" så krävs skyddsutrustning.

Man kan läsa mer på https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet (m.fl. källor på nätet).

UV-A-lampor för konsumentbruk som säljs är i princip av två typer: 395 nm och 365 nm. Det förra är klart vanligast och billigast. Det senare, 365 nm, verkar vara det som används i seriösa tillämpningar, men utbudet bland vanliga konsumentprodukter är klart mer begränsat där.

Jag hittade i alla fall denna:
Tattu U1S 365 nm, 5W med ZWB2-filter
Köptes på amazon.de för 25 EUR + frakt och moms: 36 EUR
(Ser att den har gått upp några euro i pris sedan jag köpte min.)

Laddas med USB-kabel, kabel och batteri ingår. Batteriet går att ta ur och kan bytas vid behov. (Ett 3,7V 3000mAh Li-jon 18650.)

Längd 12 cm, vikt 160 gram med batteri.

ZWB2-filtret filtrerar ut (nästan) allt ljus utom UV-ljuset runt 365 nm.
(Se t.ex. https://www.vyoptics.com/zwb3-uv-glass-filter.html )

5W är relativt högt (Tattu gör även 10W), jag tror att 3W skulle vara räcka, men om man tänker använda den utomhus i dagsljus så bör man nog gå upp till 10W.

Gör anspråk på att vara "Water-proof" och känns rätt gedigen. Är sannolikt vädertålig i alla fall. (Skulle inte bada med den. ;) )

Har varit väldigt nöjd med denna, men har undrat lite hur stor skillnaden egentligen skulle vara mod en billig 395nm-lampa...

Så i veckan slank jag in på Kjell&Co och impulsköpte denna:
Dibotech/Luxorparts "UV flashlight", 395-300 nm, effekt okänd. (9 LEDs)
Notera att web-sidan säger dibotech på bilden, men den jag fick saknar helt märkning och säger luxorparts på asken.

Använder 3 st AAA-batterier (ingår inte).

Längd 9 cm, vikt 70 gram med batterier.

Det första exemplaret fungerade inte alls, så det krävdes en extra vända till butiken för att få den utbytt. ☹️

Känns plastigare och är sannolikt inte speciellt vädertålig. Lyser med betänkligt mycket synligt blått ljus. Notera att detta är DÅLIGT. UV-ljus är osynligt, så det innebär att den genererar onödigt mycket ljus utanför 395 nm (som är väldigt nära den synliga delen av spektrumet.




Lite jämförelser, naturligt ljus till vänster, Tattu i mitten, Kjell&Co till höger:


Man kan som synes se stämpeln med 395mn-lampan, men bara nätt och jämnt, medan den lyser skarpt i olika färger med 365nm-lampan. Det här stämmer med uppgifterna jag sett om att den sortens tryck använder tryck känsligt för 365nm och kortare.


Även här en tydlig skillnad.


Här syns trycket ö.h.t. inte alls med Kjell-lampan. Antingen är trycket väldigt specifikt för 365nm, eller så filtrerar inplastningen på körkortet bort 395nm (med omnejd) helt. Jag vet inte... 😮

Sammanfattning:
Man får vad man betalar för. Det är en påtaglig skillnad, inte bara i exemplen ovan, utan även vid annan användning som att kolla rengöring osv. Den billigare lampan har sannolikt lägre effekt, men skillnaden i resultat beror nog mest på skillnaden i våglängd. (Jämförelsen gjorde i mörker utan annat ljus.) För mig personligen är den dyrare lampan definitivt värt pengarna.

Notera f.ö. att det här inte säger något om hur stor skillnaden skulle vara för att "ladda" lume på en klocka. Kortare våglängd (högre frekvens) har högre energi, men uteffekt och lumens egenskaper spelar ju roll också. (Inte självklart att den tar upp alla våglängder lika mycket.) Man måste helt enkelt testa...
 

HSK

Platina
Jo, jag vet. Den kom ur en diskussion om användning av UV-lampor på klockor här i forumet, och det kommer nog en en mer relaterad uppföljning som var den ursprungliga idén...
Intressant trådstart! Visst hade man förväntat sig en viss kvalitetsskillnad mellan modellerna men den från Kjell & Co. verkar ju vara helt oanvändbar till dess avsedda användningsområden.

Det skulle vara väldigt intressant med en liten jämförelse mellan olika klockor och dess lume. 😊
 

pemlock

Tantal
Här syns trycket ö.h.t. inte alls med Kjell-lampan. Antingen är trycket väldigt specifikt för 365nm, eller så filtrerar inplastningen på körkortet bort 395nm (med omnejd) helt. Jag vet inte... 😮
Jag glömde förresten nämna att ett annat exempel där 395nm-lampan inte visade någonting är på ett pass (som jag inte ville ha med på bild). Med 365nm-lampan lyser det upp som en julgran däremot, väldigt tjusigt. 🙂

(En klockrelaterad uppföljning är på gång f.ö....)
 

R.Capac

Brons
#OWGWIN
Jag glömde förresten nämna att ett annat exempel där 395nm-lampan inte visade någonting är på ett pass (som jag inte ville ha med på bild). Med 365nm-lampan lyser det upp som en julgran däremot, väldigt tjusigt. 🙂

(En klockrelaterad uppföljning är på gång f.ö....)
Även om jag ser fram emot den klockrelaterade recensionen uppskattar jag även din allmänna recension. Kan ju vara en dealbreaker om den funkar till annat också👍.
 

pemlock

Tantal
Notera f.ö. att det här inte säger något om hur stor skillnaden skulle vara för att "ladda" lume på en klocka. Kortare våglängd (högre frekvens) har högre energi, men uteffekt och lumens egenskaper spelar ju roll också. (Inte självklart att den tar upp alla våglängder lika mycket.) Man måste helt enkelt testa...
Det diskuterades någonstans i forumet om det var effektivare att ladda lume på en klocka med en UV-lampa jämfört med "vanligt" ljus.

När jag nu skaffade en UV-lampa till så tänkte jag göra ett försök att svara på det. Följdfrågan är ju: Är det skillnad på olika UV-lampor?

Jag tycker inte att svaret är givet. Dels beror det på lumens känslighet. Den är ju gjord för att laddas med "vanligt" ljus, så UV-ljus behöver inte nödvändigtvis vara bättre, och det kan ju vara så att det spelar roll vilken våglängd det har.

Jag valde att mäta så här:
Samma avstånd (28 cm), exponering i 60 sekunder, och sedan fotograferat (med fast bländare, slutartid, och ISO) direkt efter exponeringen, 2 minuter senare, och 5 minuter senare. Klockan är en Damasko med Superluminova X1 GL C1 White 10.

Tattu, 5W 365nm


Kjell&Co, 395nm


Skrivbordslampa, E27 LED, 4000K, 7W, 806lm


Som synes gav Tattu bäst resultat, men bara marginellt bättre än den billigare UV-lampan. Båda gav klart bättre resultat än bordslampa i alla fall. Mäter man i bilderna så kom den billigare lampan upp till ca 83-95% av den dyrare i ljusintensitet. (Den klingade av lite snabbare.)
Nu är det svårt att avgöra om skillnaden mellan UV-lamporna beror på olika effekt, våglängd, eller en kombination av dessa.

Bordslampan ligger däremot på ca 50% av Tattu-lampan, vilket ju är klart sämre, men den är ju rundstrålande och inte av ficklampstyp, så igen är det svårt att veta exakt vad det beror på.

Svarar det här på frågorna? Jag vet inte...
Det är lite som att jämföra äpplen och päron. Det är olika effekter, olika spridningsvinklar, osv, men ni får väl ta det för vad det är.
 
Senast ändrad:

mega

Silver
Jag bara äslskar sådana här trådar där man jämför saker, vad som helst, sjukt noggrant. Det är nog nörden i mig som för sitt lystmäte.
 

Wadman

Plast
Tack för en fantastisk tråd. Nu är man ju väldigt sugen på att själv ha en UV-lampa. Ska börja kolla på tänkbara svar att kunna leverera när frågan om varför dyker upp 🧐😁
 
Det diskuterades någonstans i forumet om det var effektivare att ladda lume på en klocka med en UV-lampa jämfört med "vanligt" ljus.

När jag nu skaffade en UV-lampa till så tänkte jag göra ett försök att svara på det. Följdfrågan är ju: Är det skillnad på olika UV-lampor?

Jag tycker inte att svaret är givet. Dels beror det på lumens känslighet. Den är ju gjord för att laddas med "vanligt" ljus, så UV-ljus behöver inte nödvändigtvis vara bättre, och det kan ju vara så att det spelar roll vilken våglängd det har.

Jag valde att mäta så här:
Samma avstånd (28 cm), exponering i 60 sekunder, och sedan fotograferat (med fast bländare, slutartid, och ISO) direkt efter exponeringen, 2 minuter senare, och 5 minuter senare. Klockan är en Damasko med Superluminova X1 GL C1 White 10.

Tattu, 5W 365nm


Kjell&Co, 395nm


Skrivbordslampa, E27 LED, 4000K, 7W, 806lm


Som synes gav Tattu bäst resultat, men bara marginellt bättre än den billigare UV-lampan. Båda gav klart bättre resultat än bordslampa i alla fall. Mäter man i bilderna så kom den billigare lampan upp till ca 83-95% av den dyrare i ljusintensitet. (Den klingade av lite snabbare.)
Nu är det svårt att avgöra om skillnaden mellan UV-lamporna beror på olika effekt, våglängd, eller en kombination av dessa.

Bordslampan ligger däremot på ca 50% av Tattu-lampan, vilket ju är klart sämre, men den är ju rundstrålande och inte av ficklampstyp, så igen är det svårt att veta exakt vad det beror på.

Svarar det här på frågorna? Jag vet inte...
Det är lite som att jämföra äpplen och päron. Det är olika effekter, olika spridningsvinklar, osv, men ni får väl ta det för vad det är.


Åhå det är en såpass stor skillnad ändå att mata lumen med UV lampa jämfört med en vanlig led/glödlampa.
Jag trodde att intensiteten på lumen skulle påverkas såklart men att durationen inte skulle visa sig på samma sätt.
 

pemlock

Tantal
Åhå det är en såpass stor skillnad ändå att mata lumen med UV lampa jämfört med en vanlig led/glödlampa.
Jag trodde att intensiteten på lumen skulle påverkas såklart men att durationen inte skulle visa sig på samma sätt.
Mjo, men som sagt, det är en lite tveksam jämförelse egentligen. LED-lampan är ju rundstrålande med en stor skärm (skrivbordslampa) som ju sprider ljuset mer, medan de andra är ficklampor med reflektorer som riktar ljuset i en smalare stråle. Man kan ju kompensera LED-lampan genom att helt enkelt har den mycket närmare...

(Jag hade alla på samma avstånd, och avståndet bestämdes delvis av praktiska skäl i uppställningen för att kunna fotografera klockan.)
 
Mjo, men som sagt, det är en lite tveksam jämförelse egentligen. LED-lampan är ju rundstrålande med en stor skärm (skrivbordslampa) som ju sprider ljuset mer, medan de andra är ficklampor med reflektorer som riktar ljuset i en smalare stråle. Man kan ju kompensera LED-lampan genom att helt enkelt har den mycket närmare...

(Jag hade alla på samma avstånd, och avståndet bestämdes delvis av praktiska skäl i uppställningen för att kunna fotografera klockan.)


Det är möjligt att din teori stämmer. Om du har tillgång till en vanlig ficklampa kanske jämförelsen blir mer realistisk?
 

BarbaBaba

Diamant
Är det bara jag som funderar på varför många har lysmassa som avgörande punkt när vissa klockor förkastas? Om nu en klocka med bra lysmassa lyser så lite redan after 5 minuter... Nåja, intressant, och jag lärde mig något ang våglängder på olika lampor och hur effektiva dom är i olika sammanhang 👍🏿😊
 

pemlock

Tantal
Det är möjligt att din teori stämmer. Om du har tillgång till en vanlig ficklampa kanske jämförelsen blir mer realistisk?
Säkert, men problemet med att det skulle vara olika effekter kvarstår. Någon annan får testa det om man verkligen vill veta. Man kan väl ändå se det som en test på om det är lönt att använda UV-lampa för att ladda lume jämfört med att bara lägga den på skrivbordet...
 

pemlock

Tantal
Är det bara jag som funderar på varför många har lysmassa som avgörande punkt när vissa klockor förkastas? Om nu en klocka med bra lysmassa lyser så lite redan after 5 minuter... Nåja, intressant, och jag lärde mig något ang våglängder på olika lampor och hur effektiva dom är i olika sammanhang 👍🏿😊
Jo, lysmassa kräver förstås betydligt längre exponering för att lysa en längre tid. Nu var det en "snabbtest" så jag ville ha mätvärden där den faktiskt klingade av inom rimlig tid, därav den korta exponeringen. Att mäta ett mer praktiskt scenario skulle vara en ofantligt långdragen och seg procedur.
 
Topp