Jag fick för mig att skaffa en UV-lampa, och började forska lite i ämnet...
Lite sammanfattning om ultraviolett ljus:
Ultraviolett är det som ligger bortanför violett utanför det (för oss) synliga spektrumet, från runt 400 nm upp till ca 250 nm (våglängder).
Det finns flera sätt att dela in området, men den vanligaste är A, B, och C: UV-A är 400-315 nm, UV-B 315-280 nm, UV-C 280-250 nm.
UV-A är det som vanliga lampor använder och kan användas för att detektera olika material som reflekterar och "växlar ner" det till synligt ljus. Olika organiska ämnen, bärnsten och ädelstenar, och vissa vita tygmaterial, reagerar på det t.ex. Används för "osynlig" märkning i olika sammanhang.
UV-A är i princip ofarligt, men man ska kanske undvika att lysa det direkt i ögonen åtminstone.
UV-B används delvis till samma saker som UV-A, och även visa biologiska labbtillämpningar.
UV-C kan ge skador på ögon och hud och används bara i industriella tillämpningar som härdning av vissa material, och t.ex. för desinfektion i slutna utrymmen. Om det används "fritt" så krävs skyddsutrustning.
Man kan läsa mer på https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet (m.fl. källor på nätet).
UV-A-lampor för konsumentbruk som säljs är i princip av två typer: 395 nm och 365 nm. Det förra är klart vanligast och billigast. Det senare, 365 nm, verkar vara det som används i seriösa tillämpningar, men utbudet bland vanliga konsumentprodukter är klart mer begränsat där.
Jag hittade i alla fall denna:
Tattu U1S 365 nm, 5W med ZWB2-filter
Köptes på amazon.de för 25 EUR + frakt och moms: 36 EUR
(Ser att den har gått upp några euro i pris sedan jag köpte min.)
Laddas med USB-kabel, kabel och batteri ingår. Batteriet går att ta ur och kan bytas vid behov. (Ett 3,7V 3000mAh Li-jon 18650.)
Längd 12 cm, vikt 160 gram med batteri.
ZWB2-filtret filtrerar ut (nästan) allt ljus utom UV-ljuset runt 365 nm.
(Se t.ex. https://www.vyoptics.com/zwb3-uv-glass-filter.html )
5W är relativt högt (Tattu gör även 10W), jag tror att 3W skulle vara räcka, men om man tänker använda den utomhus i dagsljus så bör man nog gå upp till 10W.
Gör anspråk på att vara "Water-proof" och känns rätt gedigen. Är sannolikt vädertålig i alla fall. (Skulle inte bada med den.
)
Har varit väldigt nöjd med denna, men har undrat lite hur stor skillnaden egentligen skulle vara mod en billig 395nm-lampa...
Så i veckan slank jag in på Kjell&Co och impulsköpte denna:
Dibotech/Luxorparts "UV flashlight", 395-300 nm, effekt okänd. (9 LEDs)
www.kjell.com
Notera att web-sidan säger dibotech på bilden, men den jag fick saknar helt märkning och säger luxorparts på asken.
Använder 3 st AAA-batterier (ingår inte).
Längd 9 cm, vikt 70 gram med batterier.
Det första exemplaret fungerade inte alls, så det krävdes en extra vända till butiken för att få den utbytt.
Känns plastigare och är sannolikt inte speciellt vädertålig. Lyser med betänkligt mycket synligt blått ljus. Notera att detta är DÅLIGT. UV-ljus är osynligt, så det innebär att den genererar onödigt mycket ljus utanför 395 nm (som är väldigt nära den synliga delen av spektrumet.
Lite jämförelser, naturligt ljus till vänster, Tattu i mitten, Kjell&Co till höger:
Man kan som synes se stämpeln med 395mn-lampan, men bara nätt och jämnt, medan den lyser skarpt i olika färger med 365nm-lampan. Det här stämmer med uppgifterna jag sett om att den sortens tryck använder tryck känsligt för 365nm och kortare.
Även här en tydlig skillnad.
Här syns trycket ö.h.t. inte alls med Kjell-lampan. Antingen är trycket väldigt specifikt för 365nm, eller så filtrerar inplastningen på körkortet bort 395nm (med omnejd) helt. Jag vet inte...
Sammanfattning:
Man får vad man betalar för. Det är en påtaglig skillnad, inte bara i exemplen ovan, utan även vid annan användning som att kolla rengöring osv. Den billigare lampan har sannolikt lägre effekt, men skillnaden i resultat beror nog mest på skillnaden i våglängd. (Jämförelsen gjorde i mörker utan annat ljus.) För mig personligen är den dyrare lampan definitivt värt pengarna.
Notera f.ö. att det här inte säger något om hur stor skillnaden skulle vara för att "ladda" lume på en klocka. Kortare våglängd (högre frekvens) har högre energi, men uteffekt och lumens egenskaper spelar ju roll också. (Inte självklart att den tar upp alla våglängder lika mycket.) Man måste helt enkelt testa...
Lite sammanfattning om ultraviolett ljus:
Ultraviolett är det som ligger bortanför violett utanför det (för oss) synliga spektrumet, från runt 400 nm upp till ca 250 nm (våglängder).
Det finns flera sätt att dela in området, men den vanligaste är A, B, och C: UV-A är 400-315 nm, UV-B 315-280 nm, UV-C 280-250 nm.
UV-A är det som vanliga lampor använder och kan användas för att detektera olika material som reflekterar och "växlar ner" det till synligt ljus. Olika organiska ämnen, bärnsten och ädelstenar, och vissa vita tygmaterial, reagerar på det t.ex. Används för "osynlig" märkning i olika sammanhang.
UV-A är i princip ofarligt, men man ska kanske undvika att lysa det direkt i ögonen åtminstone.
UV-B används delvis till samma saker som UV-A, och även visa biologiska labbtillämpningar.
UV-C kan ge skador på ögon och hud och används bara i industriella tillämpningar som härdning av vissa material, och t.ex. för desinfektion i slutna utrymmen. Om det används "fritt" så krävs skyddsutrustning.
Man kan läsa mer på https://en.wikipedia.org/wiki/Ultraviolet (m.fl. källor på nätet).
UV-A-lampor för konsumentbruk som säljs är i princip av två typer: 395 nm och 365 nm. Det förra är klart vanligast och billigast. Det senare, 365 nm, verkar vara det som används i seriösa tillämpningar, men utbudet bland vanliga konsumentprodukter är klart mer begränsat där.
Jag hittade i alla fall denna:
Tattu U1S 365 nm, 5W med ZWB2-filter
Köptes på amazon.de för 25 EUR + frakt och moms: 36 EUR
(Ser att den har gått upp några euro i pris sedan jag köpte min.)
Laddas med USB-kabel, kabel och batteri ingår. Batteriet går att ta ur och kan bytas vid behov. (Ett 3,7V 3000mAh Li-jon 18650.)
Längd 12 cm, vikt 160 gram med batteri.
ZWB2-filtret filtrerar ut (nästan) allt ljus utom UV-ljuset runt 365 nm.
(Se t.ex. https://www.vyoptics.com/zwb3-uv-glass-filter.html )
5W är relativt högt (Tattu gör även 10W), jag tror att 3W skulle vara räcka, men om man tänker använda den utomhus i dagsljus så bör man nog gå upp till 10W.
Gör anspråk på att vara "Water-proof" och känns rätt gedigen. Är sannolikt vädertålig i alla fall. (Skulle inte bada med den.
)Har varit väldigt nöjd med denna, men har undrat lite hur stor skillnaden egentligen skulle vara mod en billig 395nm-lampa...
Så i veckan slank jag in på Kjell&Co och impulsköpte denna:
Dibotech/Luxorparts "UV flashlight", 395-300 nm, effekt okänd. (9 LEDs)
Luxorparts UV-ficklampa - Sedeldetektorer
UV-ficklampa i aluminium med 9x UV-LED-lampor. Kan användas som snusksökare, för att se osynlig smuts i hotellrummet, offentlig toalett, etc. Fungerar även som sedeldetektor. Våglängd: 395-400 nm. Livslängd: upp till 100000 h. <strong>Drivs med 3x AAA-batt
www.kjell.com
Använder 3 st AAA-batterier (ingår inte).
Längd 9 cm, vikt 70 gram med batterier.
Det första exemplaret fungerade inte alls, så det krävdes en extra vända till butiken för att få den utbytt.
Känns plastigare och är sannolikt inte speciellt vädertålig. Lyser med betänkligt mycket synligt blått ljus. Notera att detta är DÅLIGT. UV-ljus är osynligt, så det innebär att den genererar onödigt mycket ljus utanför 395 nm (som är väldigt nära den synliga delen av spektrumet.
Lite jämförelser, naturligt ljus till vänster, Tattu i mitten, Kjell&Co till höger:
Man kan som synes se stämpeln med 395mn-lampan, men bara nätt och jämnt, medan den lyser skarpt i olika färger med 365nm-lampan. Det här stämmer med uppgifterna jag sett om att den sortens tryck använder tryck känsligt för 365nm och kortare.
Även här en tydlig skillnad.
Här syns trycket ö.h.t. inte alls med Kjell-lampan. Antingen är trycket väldigt specifikt för 365nm, eller så filtrerar inplastningen på körkortet bort 395nm (med omnejd) helt. Jag vet inte...
Sammanfattning:
Man får vad man betalar för. Det är en påtaglig skillnad, inte bara i exemplen ovan, utan även vid annan användning som att kolla rengöring osv. Den billigare lampan har sannolikt lägre effekt, men skillnaden i resultat beror nog mest på skillnaden i våglängd. (Jämförelsen gjorde i mörker utan annat ljus.) För mig personligen är den dyrare lampan definitivt värt pengarna.
Notera f.ö. att det här inte säger något om hur stor skillnaden skulle vara för att "ladda" lume på en klocka. Kortare våglängd (högre frekvens) har högre energi, men uteffekt och lumens egenskaper spelar ju roll också. (Inte självklart att den tar upp alla våglängder lika mycket.) Man måste helt enkelt testa...
.
