-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Fått många propåer från medlemmar att vi skall förbjuda juriststudenter och jurister att uttala sig
- Trådstartare Ministern
- Start datum
Lawyer: "Doctor, before you performed the autopsy, did you check for a pulse?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for blood pressure?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for breathing?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "How can you be so sure, Doctor?"
* Witness: "Because his brain was sitting on my desk in a jar."
* Lawyer: "But could the patient have still been alive nevertheless?"
* Witness: "Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law somewhere."
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for blood pressure?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "Did you check for breathing?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "So, then it is possible that the patient was alive when you began the autopsy?"
* Witness: "No."
* Lawyer: "How can you be so sure, Doctor?"
* Witness: "Because his brain was sitting on my desk in a jar."
* Lawyer: "But could the patient have still been alive nevertheless?"
* Witness: "Yes, it is possible that he could have been alive and practicing law somewhere."
Jag är en riktig jurist och jag säger att jurister inte ska få uttala sig för alla jurister är idioter utan verklighetsförankring.
Samma här
sveol
Cartier
Skit också. Där rök min post-count.
Korsvold
Omega
Som jurist tycker jag problemet är folk som uttalar sig tvärsäkert om något men har sannolikt fel eller i alla fall inte fullkomligt rätt, och det inkluderar såväl juridiskt skolade på samtliga kunskapsnivåer som övriga. Att uttala sig om sin åsikt är väl fine men då kan man ju just signalera att man inte är tvärsäker. Ödmjukhet och återhållsamhet är alltid att föredra framför att sprida felaktiga uppfattningar.
Ja. Det röstades tidigare idag om huruvida forumledningen ska få sitta kvar med fortsatt förtroende. Vi vann!
Echo Delta
Rolex
Om man vänder på frågan, gäller det samma för klockor och urmakare?
Jag tycker tvärtom att vi ska förbjuda alla lekmän, inklusive icke korrekt utbildade jurister (lösa kurser, affärsjuristprogram, rättsvetenskap etc) att uttala sig om juridiska frågor alla vet att det enda som möjligen är tokigare än jurister som uttalar sig om juridik de inte har helt koll på är lekmän som uttalar sig om juridik öht Juristen har ju i regel åtminstone förstånd att veta när han är ute på djupt vatten.
alla vet att det enda som möjligen är tokigare än jurister som uttalar sig om juridik de inte har helt koll på är lekmän som uttalar sig om juridik öht Juristen har ju i regel åtminstone förstånd att veta när han är ute på djupt vatten.
Om jag ska drista mig att vara något så när allvarlig så är min bestämda uppfsttning att de juridiska inläggen i mångt och mycket tenderar att bli sjukt pretentiösa. Det gäller alla inlägg av riktad akademisk karaktär. Shut the frikkin fuck up och spara den irriterande attityden till jobbet. Alternativet är att skriva inlägg som inte är irriterande pretto utan informativa på ett icke bröstslående drygvis.
Och för alla de gånger jag totalt fuckat ur och belagt forumet med någon form av seriös prägel. Jag är innerligt ledsen och ber om ursäkt av hela mitt hjärta.
Så, alkohol och könsord?
Och för alla de gånger jag totalt fuckat ur och belagt forumet med någon form av seriös prägel. Jag är innerligt ledsen och ber om ursäkt av hela mitt hjärta.
Så, alkohol och könsord?
DrDre
Patek
Man hör ju det där uttrycket "verkliga världen" eller i annan form "i verkligheten". Jag har aldrig riktigt fattat vad det betyder. Vilka befinner sig i "verkligheten" och de som inte är där, de måste alltså befinna sig någon sorts "overklighet".
Är det mer verkligt att köra taxi än att tex forska fram cancermedicin?
Är det mer verkligt att upprätta ett årsbokslut än att ta emot kundorders?
Är det mer verkligt att administrera ett M&A projekt än att utbilda gymnasieelever?
Är det mer verkligt att vara präst än att jobba med bodelningar?
Alltså, var finns verkligheten och vad är overkligt?
Ang jurister och verklighet så tycker jag att det finns få yrkesgrupper som har sett så mkt av vissa delar av samhället. När jag var liten hade mina föräldrar ofta middagsgäster som var domare eller åklagare och de var fantastiskt underhållande när man är 12 år. De har varit med om oerhört mycket i sina jobb och de kan sitta och kunde dra anekdoter en hel kväll, den ena roligare/tokigare än den andra.
DrDre
Patek
Jag tycker att det är bra om folk som jobbar med ett område som är relevant för en diskussion kan dela med sig av sina kunskaper. Om det handlar om juridik, ytbehandling/PVD, pengatransaktioner, kläder/skor, urverk (från urmakare), bilar etc etc tycker jag inte spelar så stor roll. Folk som jobbar med något kan ju verkligen detta och kan då tillföra mkt intressant kunskap.
Mr Chance
Kalmar
Riggat val.
Mr Chance
Kalmar
Intressant filosofisk fråga. Men.
Om vi tar den senaste diskussionen som exempel, den om insertet till en 1665. Så kan man väl säga att i den verkliga verkligheten så löstes frågan genom återbetalning men i den overkliga verkligheten framlades en ena efter den andra juridiska synvinkeln på problemet.
Jag tänker osökt på den scen i ngn av Indiana Jones-filmerna där Indiana stöter på en svärdman som svingar svärdet, skriker och agerar hotfullt på alla sätt varpå Indiana tar fram revolvern och helt sonika skjuter killen.
Precis som alla andra lotterier och inbjudningar som de envisas med att hålla mig borta ifrån!!!
Om du utgår från att du aldrig är bjuden eller kan vinna så är du nära sanningen.
Chagall
Cartier
paradis
Audemars
Ibland så kanske någon här på KS behöver svar på något inom/med lagen ,han får hjälp. Senare kommer ett helt gäng med studerande jurister,jurister ock NU ska helt plötsligt alla hjälpa personen, som redan har fått hjälp. NU blir det tävling, vem kan mest, bäst , förklara,helst med en jävla många, paragraf nummer. Det räcker att titta på tråden i öppna , dom håller fortfarande på........
NU ska helt plötsligt alla hjälpa personen, som redan har fått hjälp. NU blir det tävling, vem kan mest, bäst , förklara,helst med en jävla många, paragraf nummer. Det räcker att titta på tråden i öppna , dom håller fortfarande på........ 
adress
Friends of KS
Jurist är ingen skyddad titel. Advokat är det däremot. Därmed inte sagt att jurister inte kan vara kunniga på ett område - dock inte alla. Advokater är bara kunniga inom ett område.
Sedan finns det bra - och dåliga advokater. En sak har dom dock gemensamt - dom tar oförskämt mycket betalt - alltid. Sedan brukar dom ha jurister anställda. Vad dom får betalt förtäljer inte historien......
Sedan finns det bra - och dåliga advokater. En sak har dom dock gemensamt - dom tar oförskämt mycket betalt - alltid. Sedan brukar dom ha jurister anställda. Vad dom får betalt förtäljer inte historien......
Echo Delta
Rolex
Följande yrkeskategorier bör inte få uttala sig om sin sk expertis..
Jurister om juridik, ekonomer om ekonomi, svenskar om svenska språket, urmakare om ur...och forumledning om forumsfrågor...
Tack.
Så det är bara vissa yrkesgrupper då som får uttala sig om sin yrkesexpertis?
Jurister får inte, men urmakare får det?
Antingen får en, eller alla.
Nog med tramset.