• Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se

    Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
    Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.

    Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.

    Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!

    /Hook & Leben

Här ställer du snabba och korta klockrelaterade frågor

th0m

Cartier
2-Faktor
Jag har några stycken med "monocoque". Kronan har en delad stam, så man drar först loss kronan och den yttre stammen. Sedan blåser man in luft i kronhalsen så glaset ploppar ur, då tar man ut urverket och byter batteri. Tyvärr är min erfarenhet att många urmakare är klåpare. Dels har jag fått skadade tavlor och visare, dels har jag fått damm under glaset. På en klocka fick jag repor i glaset efter att dom haft pressen snett. Så, ja, de flesta "stjärnurmakare" kan utföra bytet, men inte all borde göra det ;)
Den där är ännu mer speciell. Det går inte att bara dra loss kronan som på en "standard"-monocoque, då kommer man förstöra delar av verket. Man måste först använda en glasklo för komprimera plexiglaset så att det går att plocka bort (därav "use tool 315" på baksidan av klockan), sen måste kronan vridas i rätt position för att verket ska kunna träs upp genom boetten. Sen kan man även få ut kronan.
 
Jag tänker köpa ett Artem armband men eftersom det kommer från Australien är det ju bra om det passar.

Artem har två aktuella storlekar Standard (75/115 mm som passar en handled på 6,5”-7,25”) och XS (66/105 passar 5,9”-6,5”) och min 6,7” (17 cm) handled skulle alltså platsa i lite i underkant för Standard.

Men … deras storleksguide vet ju inte hur stor min klocka är (40 mm) eller hur långt där är lug to lug (49,6)

Det borde istället vara bättre att titta på armbandet som sitter på klockan idag (se bild).

Det armbandet är 75/110 mm dvs sammanlagt 5 mm kortare än Artem Standard eller 14 mm längre än Artem XS.

Jag använder det innersta hålet och har sex hål kvar att använda om jag skulle behöva spänna ut klockan.

Min egen slutsats: jag vet inte hur hålen sitter på Artem men eftersom Standard är 5 mm längre än befintligt armband är det stor risk att jag kommer att sakna hål för min handled. Artem XS är 14 mm kortare men om hålen sitter likadant som på det befintliga armbandet skulle jag använda ett av hålen i mitten på det vilket borde vara perfekt.

Så varför ber jag nu om er expertis? Jo, det är inte första gången jag gjort liknande övningar med självklara slutsatser och det har ändå slutat med; jaha, tänkte inte det …

Stort tack för att ni har läst så här långt och titta gärna på bilden och hjälp mig!
 

Bilagor

  • IMG_2074.png
    IMG_2074.png
    833.2 KB · Visningar: 2

R.Capac

Audemars
2-Faktor
Jag tänker köpa ett Artem armband men eftersom det kommer från Australien är det ju bra om det passar.

Artem har två aktuella storlekar Standard (75/115 mm som passar en handled på 6,5”-7,25”) och XS (66/105 passar 5,9”-6,5”) och min 6,7” (17 cm) handled skulle alltså platsa i lite i underkant för Standard.

Men … deras storleksguide vet ju inte hur stor min klocka är (40 mm) eller hur långt där är lug to lug (49,6)

Det borde istället vara bättre att titta på armbandet som sitter på klockan idag (se bild).

Det armbandet är 75/110 mm dvs sammanlagt 5 mm kortare än Artem Standard eller 14 mm längre än Artem XS.

Jag använder det innersta hålet och har sex hål kvar att använda om jag skulle behöva spänna ut klockan.

Min egen slutsats: jag vet inte hur hålen sitter på Artem men eftersom Standard är 5 mm längre än befintligt armband är det stor risk att jag kommer att sakna hål för min handled. Artem XS är 14 mm kortare men om hålen sitter likadant som på det befintliga armbandet skulle jag använda ett av hålen i mitten på det vilket borde vara perfekt.

Så varför ber jag nu om er expertis? Jo, det är inte första gången jag gjort liknande övningar med självklara slutsatser och det har ändå slutat med; jaha, tänkte inte det …

Stort tack för att ni har läst så här långt och titta gärna på bilden och hjälp mig!
Jag tycker att du resonerar helt rätt när du klurar ut vilken bandlängd du ska ha just till denna klocka. Min slutsats utifrån det du skriver skulle vara att köpa Arthem xs och därmed få en tom bättre längd än ditt befintliga band.
 

R.Capac

Audemars
2-Faktor
Jag tänker köpa ett Artem armband men eftersom det kommer från Australien är det ju bra om det passar.

Artem har två aktuella storlekar Standard (75/115 mm som passar en handled på 6,5”-7,25”) och XS (66/105 passar 5,9”-6,5”) och min 6,7” (17 cm) handled skulle alltså platsa i lite i underkant för Standard.

Men … deras storleksguide vet ju inte hur stor min klocka är (40 mm) eller hur långt där är lug to lug (49,6)

Det borde istället vara bättre att titta på armbandet som sitter på klockan idag (se bild).

Det armbandet är 75/110 mm dvs sammanlagt 5 mm kortare än Artem Standard eller 14 mm längre än Artem XS.

Jag använder det innersta hålet och har sex hål kvar att använda om jag skulle behöva spänna ut klockan.

Min egen slutsats: jag vet inte hur hålen sitter på Artem men eftersom Standard är 5 mm längre än befintligt armband är det stor risk att jag kommer att sakna hål för min handled. Artem XS är 14 mm kortare men om hålen sitter likadant som på det befintliga armbandet skulle jag använda ett av hålen i mitten på det vilket borde vara perfekt.

Så varför ber jag nu om er expertis? Jo, det är inte första gången jag gjort liknande övningar med självklara slutsatser och det har ändå slutat med; jaha, tänkte inte det …

Stort tack för att ni har läst så här långt och titta gärna på bilden och hjälp mig!

Jag tycker att du resonerar helt rätt när du klurar ut vilken bandlängd du ska ha just till denna klocka. Min slutsats utifrån det du skriver skulle vara att köpa Arthem xs och därmed få en tom bättre längd än ditt befintliga band.
Som feedback bara så har lug to lug i sig mindre betydelse medan spring to spring är av större betydelse när du räknar bandlängder och jämförmellan olika klockor. Tänk även på att tjockleken och styvheten på bandet har betydelse särskilt när det är nytt. Vissa band kan må bra av att förformas lite.
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Den där är ännu mer speciell. Det går inte att bara dra loss kronan som på en "standard"-monocoque, då kommer man förstöra delar av verket. Man måste först använda en glasklo för komprimera plexiglaset så att det går att plocka bort (därav "use tool 315" på baksidan av klockan), sen måste kronan vridas i rätt position för att verket ska kunna träs upp genom boetten. Sen kan man även få ut kronan.
Det är väl så alla split-stem ser ut/fungerar? Skulle Omegas variant vara starkare än alla andra? Gillar iofs aldrig att dra av dem.
 

th0m

Cartier
2-Faktor
Det är väl så alla split-stem ser ut/fungerar? Skulle Omegas variant vara starkare än alla andra? Gillar iofs aldrig att dra av dem.
På Omega är den delade axeln trädd från sidan och går inte att dra rakt ut utan att skada någonting (då får man med sig även den inre delen av axeln och pajar regeln och sannolikt annat också). Standardkonstruktionen hos andra märken är ju att den delade axeln "klickar" av och på med friktion och så bara blåser man ut glaset m.h.a. tryck. Inget behov av glasklo alltså.

Det är förresten när Omega-loggan på kronan ligger "rättvänd" mot boetten som slitsen står rätt och möjliggör att man kan lyfta ut verket. Därför levereras alltid krona och ytteraxel färdigmonterade som ett paket till dessa.
 
Senast ändrad:

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
På Omega är den delade axeln trädd från sidan och går inte att dra rakt ut utan att skada någonting (då får man med sig även den inre delen av axeln och pajar regeln och sannolikt annat också). Standardkonstruktionen hos andra märken är ju att den delade axeln "klickar" av och på med friktion och så bara blåser man ut glaset m.h.a. tryck. Inget behov av glasklo alltså.
Bara friktion har jag aldrig sett, har du någon bild?
 

th0m

Cartier
2-Faktor
Bara friktion har jag aldrig sett, har du någon bild?
Vi kanske menar samma sak. Har ingen Omega-axel till hands just nu, men här är en bild på "vanliga" varianten, där ytteraxelns slits har lite flex i sig så att den klickar fast på inneraxeln och sedan sitter fast även i sidled, vilket inte Omega-axeln gör. Den flexar inte på samma sätt och går att trä i och ur utan motstånd i sidled men går inte att dra rakt utåt.
1000002081.jpg
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Vi kanske menar samma sak. Har ingen Omega-axel till hands just nu, men här är en bild på "vanliga" varianten, där ytteraxelns slits har lite flex i sig så att den klickar fast på inneraxeln och sedan sitter fast även i sidled, vilket inte Omega-axeln gör. Den flexar inte på samma sätt och går att trä i och ur utan motstånd i sidled men går inte att dra rakt utåt.
1000002081.jpg
Ser ingen skillnad, samma konstruktion iaf. Båda är gjorda för att flexa. Alla jag har sett är liknande. Brukar vara svårt att få verket att glida rakt upp. Ofta även svårt eller omöjligt att se/komma åt axeln. Dock möjligt det går bra på vissa Omegor och att det är att rekommendera.
Longines-Admiral-4-765x370.jpg
 

th0m

Cartier
2-Faktor
Ser ingen skillnad, samma konstruktion iaf. Båda är gjorda för att flexa. Alla jag har sett är liknande. Brukar vara svårt att få verket att glida rakt upp. Ofta även svårt eller omöjligt att se/komma åt axeln. Dock möjligt det går bra på vissa Omegor och att det är att rekommendera.
Longines-Admiral-4-765x370.jpg
Det där är varianten som inte är gjord för att flexa och alltså ska träs från sidan. Anledningen till att slitsen följer loggan på kronan är ju just för att man inte ska behöva se hur axeln ligger.
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Det där är varianten som inte är gjord för att flexa och alltså ska träs från sidan. Anledningen till att slitsen följer loggan på kronan är ju just för att man inte ska behöva se hur axeln ligger.
Den är helt klart gjord för att flexa, annars hade den inte haft en slits. Finns uppenbarligen bara en konstruktion då men de kanske sitter olika hårt. Vet många som bara drar av de där omegakronorna. Har även själv gjort det.
 

th0m

Cartier
2-Faktor
Den är helt klart gjord för att flexa, annars hade den inte haft en slits. Finns uppenbarligen bara en konstruktion då men de kanske sitter olika hårt. Vet många som bara drar av de där omegakronorna. Har även själv gjort det.
Jag bara förklarar vad som är "rätt" sätt att hantera den konstruktionen utan att riskera skador på verket. Här kan du se ett dokument skrivet av en pedagogisk urmakare på J P Brandt för många år sedan som förklarar proceduren översatt från franska.
1000002082.jpg
 

Aurum

Harsh but fair
2-Faktor
Jag bara förklarar vad som är "rätt" sätt att hantera den konstruktionen utan att riskera skador på verket. Här kan du se ett dokument skrivet av en pedagogisk urmakare på J P Brandt för många år sedan som förklarar proceduren översatt från franska.
1000002082.jpg
Säkert mer skonsamt, men om det regelmässigt är rätt eller ej är ju en annan fråga. Fanns ovan beskrivning från början och från Omega får man väl kalla den "rätt"

Min poäng var att det bara finns en typ av konstruktion på de sk split-stem. Kan man få ut dem som på Omegan ovan är ju det bra, hjälper ju aldrig keyless att man lägger tryck där.
 

Olofgren87

Omega
2-Faktor
Varför är det en röd fyra framför veckodagen på denna och vad betyder den? Fjärde veckodagen? Aldrig sett tidigare och vid googling på modellen hittar jag inget exempel med likadan veckodagsskiva...
1000007559.png
 

rickards

Rolex
2-Faktor
Varför är det en röd fyra framför veckodagen på denna och vad betyder den? Fjärde veckodagen? Aldrig sett tidigare och vid googling på modellen hittar jag inget exempel med likadan veckodagsskiva...
1000007559.png
Ingen aning om vad det betyder, men en snabb bildsökning hittar iallafall flera ex med samma datumskiva. Dagnummer känns som en rimlig gissning.
1000012402.jpg
1000012401.png
 

Olofgren87

Omega
2-Faktor
Ingen aning om vad det betyder, men en snabb bildsökning hittar iallafall flera ex med samma datumskiva. Dagnummer känns som en rimlig gissning.
1000012402.jpg
1000012401.png
Vad märkligt, jag sökte på ref. nr men fann inget liknande. Min Google-fu är väl inte vad den borde... Tack för det i alla fall!
Av dina bilder att döma verkar det ju absolut som att det är dagnummer, 3 - Ons, 4 - Tors, 6 - Lör...
Vilken oväntad, och i min mening fullkomligt värdelös, funktion 🙄
 

eigenvalue

Omega
2-Faktor
Vad märkligt, jag sökte på ref. nr men fann inget liknande. Min Google-fu är väl inte vad den borde... Tack för det i alla fall!
Av dina bilder att döma verkar det ju absolut som att det är dagnummer, 3 - Ons, 4 - Tors, 6 - Lör...
Vilken oväntad, och i min mening fullkomligt värdelös, funktion 🙄
Jag gissar att det är för användare som inte förstår engelska. Har inte skivan 14 positioner, varannan med en siffra före dagen och varannan utan - på samma sätt som många Seiko blandar kanji och engelska?
 

rickards

Rolex
2-Faktor
Vad märkligt, jag sökte på ref. nr men fann inget liknande. Min Google-fu är väl inte vad den borde... Tack för det i alla fall!
Av dina bilder att döma verkar det ju absolut som att det är dagnummer, 3 - Ons, 4 - Tors, 6 - Lör...
Vilken oväntad, och i min mening fullkomligt värdelös, funktion 🙄
Bildsökning med Google lens eller circle to search är för jäkla bra 🙂 Och ja, funktionen verkar rätt onödig.
 

Olofgren87

Omega
2-Faktor
Jag gissar att det är för användare som inte förstår engelska. Har inte skivan 14 positioner, varannan med en siffra före dagen och varannan utan - på samma sätt som många Seiko blandar kanji och engelska?

Så är det naturligtvis. Kan inte kolla om det är varannan dag då jag inte äger klockan men det rimmar ju väl med de bilder jag fann med bara veckodag utan siffra. Ganska smart egentligen om man ser det på det viset... Engelska för engelsktalande och en siffra för resterande av världens språk. Så länge man börjar veckan på måndag i alla fall men det är väl inte många länder som börjar med söndag vad jag vet 🤷

Bildsökning med Google lens eller circle to search är för jäkla bra 🙂 Och ja, funktionen verkar rätt onödig.

Nu fick du mig att känna mig gammal 🤣 jag brukar söka på ref nr och bläddra tills jag hittar rätt eller ledsnar 🙈
 

Olofgren87

Omega
2-Faktor
Drygt en tredjedel av världens länder (och ungefär hälften av världen befolkning). Nord- och Sydamerika, den islamiska världen, Indien, och några länder i Afrika.
Verkligen? Så bra koll har jag... Kanske inte vore så dumt att börja veckan på en söndag, då får man avsluta med en helgdag och nya veckan börjar med en ledig dag 🤷
Men då är ju funktionen ganska nischad ändå...
 

pemlock

Panerai
2-Faktor
Vad betyder egentligen informationen rad för rad på mätningen som gjorts i samband med service?

IMG_8270.jpeg
Det är positionerna de har mätt i.
Dial Up, Dial Down, Crown Down, Crown Left (dvs 12 ner), och Crown Up. Crown Right (12 up) har de inte mätt, vilket är normalt, det är inte en position en klocka befinner sig i så ofta.
X verkar vara medelvärden. Vet inte vad de övriga är, nån slags olika mått på avvikelse kanske.
Rate är förstås tidsavvikelsen, Beat är beat error, och Ampl är amplitud på svänghjulet.
 

Frontendarn

Panerai
2-Faktor
Jag har funderat ett tag på en sak angående manuell uppvridning av ett automatiskt verk, men har inte kunnat hitta svaret någonstans. Min fundering går ut på varför vissa automatiska verk går att dra upp manuellt i all onändlighet medan vissa stöter på motstånd då fjädern börjar bli fullt uppdragen.

Exempel i min klocklåda är min Rolex Explorer och en gammal Omega Seamaster där båda stöter på tydligt motstånd i kronan ju mer kraft det finns i klockan. Jämför man med Cartier Santos och några billigare automater (Citizen, Seiko) jag haft så finns det inget som helst motstånd i kronan hur mycket man än skruvar.

Vad är det som gör att detta skiljer? Finns det mekanismer som fungerar olika? Går den ena via den automatiska mekaniken och den andra förbi?
 

th0m

Cartier
2-Faktor
Jag har funderat ett tag på en sak angående manuell uppvridning av ett automatiskt verk, men har inte kunnat hitta svaret någonstans. Min fundering går ut på varför vissa automatiska verk går att dra upp manuellt i all onändlighet medan vissa stöter på motstånd då fjädern börjar bli fullt uppdragen.

Exempel i min klocklåda är min Rolex Explorer och en gammal Omega Seamaster där båda stöter på tydligt motstånd i kronan ju mer kraft det finns i klockan. Jämför man med Cartier Santos och några billigare automater (Citizen, Seiko) jag haft så finns det inget som helst motstånd i kronan hur mycket man än skruvar.

Vad är det som gör att detta skiljer? Finns det mekanismer som fungerar olika? Går den ena via den automatiska mekaniken och den andra förbi?
Dom billigaste automaterna från Seiko och Citizen har ju inte manuellt uppdrag alls, så i så fall kommer det inte kännas någon skillnad hur mycket man än varvar kronan ;)

Men annars hänger det väl mest på hur fjädern slirar i fjäderhuset. På fjäderhusets väggar brukar det läggas grafitfett eller annat "segt" fett. Detta för att fjäderns ytterände ska fastna längs väggen med tillräcklig friktion för att kunna bli fullt uppdragen men samtidigt kunna slira vid fullt uppdrag. Så det är motståndet i den fullt uppdragna fjädern som slirar längs fjäderhusets väggar som känns när du drar upp manuellt.
 
Topp