Varför ens maxa om man inte ska tävla?
-
Välkommen till ett uppdaterat Klocksnack.se
Efter ett digert arbete är nu den största uppdateringen av Klocksnack.se någonsin klar att se dagens ljus.
Forumet kommer nu bli ännu snabbare, mer lättanvänt och framför allt fyllt med nya funktioner.Vi har skapat en tråd på diskussionsdelen för feedback och tekniska frågeställningar.
Tack för att ni är med och skapar Skandinaviens bästa klockforum!
/Hook & Leben
Styrketräning / Gymtråden. HARDCORE
- Trådstartare Widowmaker
- Start datum
Beror väl på varför man styrketränar öht.
Men om man tränar för att bli starkare vill man väl kunna mäta det?
Det positiva med en träningsform som styrketräning är ju just att det är så mätbart.
Men tränar man bara för att må bra och inte vill veta om man blir ”bättre” eller inte så finns det väl ingen poäng med att maxa.
Men det är lite som att spela fotboll utan att räkna målen för mig, alltså inget som motiverar mig. (Högst personlig åsikt)
Hungalabungala
Omega
Om jag aldrig maxat hade jag inte ens sysslat med tyngdlyftning. Prio 1 är och har alltid varit att se hur stark jag kan bli. Sen att under kontrollerade former (tävling) försöka bevisa det är för mig ointressant speciellt då det ändå är en så liten grupp människor som sysslar med det.
Fast du märker väl att du blir starkare även om du inte maxar med en 1 rep max. Jag har aldrig gjort 1 rep max men både ser och märker ändå att jag blir starkare eftersom jag t.ex. kan göra 10 rep istället för 8 på en viss vikt eller på att jag kan lägga på 2 kg till på varje hantel med ojämna mellanrum.
Klart det är kul att maxa ibland. Vad tar du i marklyft är ju en av livets viktigaste frågor 😊 Själv börjar jag väl också bli lite försiktig med maxandet även om det är kul. Fyller 42 nästa vecka, och onekligen känner jag att skaderisken blir högre med åren. Tangerade ett några år gammalt gammalt PB på 200kg marklyft häromveckan efter en bra träningssommar, men herregud vad det slet på mig 😁
Jag anser att det är lika stor eller ännu större risk/belastning att maxa 5,6,8 eller 10 reps än att göra 1 rep max, dvs om man verkligen maxar ut.
Att man sen märker att man kan göra 8 eller 10reps i ett submaximalt test dvs man lämnar några reps i tanken är såklart en lägre risk.
Om man tar i och tränar på bra kommer man givetvis bli starkare även i 1RM även fast man aldrig testar av den. Men för mig är själva poängen med att träna mot styrka just 1RM max och då är hela motivation att mäta den.
Men som sagt om man har andra mål med träningen än maxstyrkan och det inte motiverar en att veta vart man ligger finns det ju ingen anledning.
Jag tycker fortfarande det är lite som att inte räkna mål i fotboll, eller jag testar springa 5km men inte så fort jag kan.
Håller med till stor del men är som sagt helt ointresserad av 1 RM, jag tränar för att det är nyttigt och för att hålla mig i form och för att förhoppningsvis få ett längre och mer givande liv på ålderns höst. Jag både ser och räknar och loggar resultat men inte med 1 RM.
Diskussionen om 1RM började av att @dream_theater_ var osäker om han skulle ge sig på en 1RM Max i böj just pga skaderisken, uppenbarligen ville han veta vart han låg och var motiverad att testa men var osäker just pga skaderisken.
Att andra inte alls är intresserad eller inte tränar mot att bli maxstark är en helt annan diskussion, lite som att diskutera med någon som samlar på klockor om varför man ska samla på bilar.
Förutom det gemensamma själva samlandet är det två helt olika ”sporter”
Istället för bara axelpress, satsa mer på axlarnas baksida där de flesta är alldeles för svaga. Roddövningar med brett grepp tar bra på bakre axlar. Annars ger axelpress/militärpress bra stimulans på de främre och sidan på axlarna.
Sen är det bra om du tränar triceps långa huvud, en stimulans man inte får i vanliga pressövningar som bänkpress.
T ex skull crushers där stången passerar huvudet snarare än nuddar pannan tar bra på triceps långa huvud eller t ex pushdows med rep i hissmaskin. Hamstring-curls ska du köra tycker jag. Hela baksidan av låren får inte tillräcklig stimulans av marklyft. Kanske lägga till lite flyes för bröst.
I övrigt täcks de flesta muskelgrupper av ditt nuvarande upplägg.
Åskviggen
Panerai
Jag har i ca två månaders tid nu följt Mike Mentzers råd på HIT.
Förenklat kan man uttrycka det att jag och min vän har kört ett set per övning och alltid till failure (med ca två uppvärmningsset innan).
Det har gett väldigt bra resultat, det kan vara träningsformen men också att komma tillbaka till den intensiteten/motivationen det känns som att jag under vissa perioder har saknat.
Nu till min fråga,
Vad är era bästa upplägg för ökad muskelmassa? Tänker att jag vill switcha upp det lite till hösten, eventuellt göra lite justeringar i nuvarande upplägg.
Förenklat kan man uttrycka det att jag och min vän har kört ett set per övning och alltid till failure (med ca två uppvärmningsset innan).
Det har gett väldigt bra resultat, det kan vara träningsformen men också att komma tillbaka till den intensiteten/motivationen det känns som att jag under vissa perioder har saknat.
Nu till min fråga,
Vad är era bästa upplägg för ökad muskelmassa? Tänker att jag vill switcha upp det lite till hösten, eventuellt göra lite justeringar i nuvarande upplägg.
Jag tror det bästa upplägget för hypertrofi är att så ofta som möjligt men med tillräcklig återhämtning emellan träna muskelgruppen till failure (ej teknisk failure).
Dvs att med 1-2 dagars mellanrum träna 2-3 övningar á 3set till failure, antingen helkroppspass eller dela upp kroppen i 2-3 olika splittar.
5-15 reps och det är inte så noga vilka övningar eller reps du väljer utan huvudsaken du känner att du jobbar med tänkta muskelgrupper. Men nog fördelaktigt att välja simplare rörelser så inte tekniken blir en för stor faktor och teknisk failure komme före muskulär failure, samt enklare att välja lite fler reps så kan man använda lägre vikter.
Den kan man uppnå failure på många olika sätt än bara vanligt om man vill, musklerna kommer antagligen inte veta skillnaden ändå.
Dropset, superset, ocklusion, temporeps osv. Det viktigaste är att du håller en hög intensitet och tränar till failure är min åsikt.
Funkar det med Mentzers upplägg är det bara att köra på. 5-6 dagars vila.
Åskviggen
Panerai
Ja det är tipset jag hade gett mig själv, du behöver inte byta ut/fixa något som redan fungerar.
Jag har vilat längre perioder än innan men kanske inte är hela vägen där ännu
Ja det är tipset jag hade gett mig själv, du behöver inte byta ut/fixa något som redan fungerar.
Jag har vilat längre perioder än innan men kanske inte är hela vägen där ännu
6 dagar är max vad jag har testat. Sen börjar jag få lite ångest. Men vila är så grymt underskattat. Jag kör 1-3 övningar per muskelgrupp, 1-8 set till failure. Upplever bättre resultat med detta upplägg jämfört med PPL, varannan dag osv eller högre volym med lägre intensitet.
6 dagar utan träning för jag panik över. Alltid när jag är sjuk så känns det som att månader av gainz försvinner på en vecka (även om jag vet att det inte är så).
Jag tränade sex dagar i veckan under ett helt år, PPLPPL och sen en vilodag. Nu kör jag UL vilodag UL två vilodagar. Helt underbart, kroppen känns flera år yngre. Får jag ångest på vilodagarna så kör jag 20-30 minuter hårdare cardio.
Pplppl låter hårt. Hade inte pallat det. Men du kör mest styrkelyft?
Vilodag mellan passen är riktigt najs! Har alltid det och inte minst mentalt känns det underbart att inte vara på gymmet två dagar i sträck. Testa lägga in vilodag mellan U och L.
Kör mest styrkelyft nu, tidigare var det mer bodybuilding-program med mycket isolation.
Det som dock numera antyds är att dropsets, myo reps och liknande skapar väldigt mycket lokal och central utmattning vilket leder till färre signaler från cns. Men givetvis, har man ont om tid och inte vill vila 2-3 min mellan seten för t ex armar är det ingen tvekan att det ger tillräckligt bra stimulans. Jag kör själv ofta ett långt myo reps alt dropsets för armar.
bufo vulgaris
Omega
Det där är verkligen ett minerat fält. Vill man bilda sig en uppfattning måste man lägga ned ett stort antal timmar på att navigera bland alla blindskär: Livmedelsindustrins intressen, big pharmas intressen, uppblåsta forskares sårade stolthet, intressen från nutidens nutidens politiska narrativ, etc, etc.
Sen är en stor andel av den medicinska forskningen när det kommer till nutrition är ganska värdelös, vilket ligger i sakens natur. Ofta handlar det om epidemiologi, där det statistiska underlaget är dåligt, ej randomiserat och eventuella slutsatser bygger på svaga signaler. Sedan räcker det att en okunnig mediakår blåser upp ett redan osäkert resultat, typ (nu hittar jag på) "Forskning visar att rabarber minskar risken för hjärtinfarkt"... Jaha... Sedan visar det sig att allt bygger på en undersökning av möss, där man inte konstaterat nån cancer, utan bara mätt halten av nåt protein som kan vara en indikator för cancer och där rabarbermössen hade 3% mindre protein. Dvs, det var bara en tom säck.
Mitt råd för den intresserade är att läsa Nina Teicholz The big fat surprise. (New York times bestseller)
Ja, den är på 500 sidor, men det är vad som krävs för att göra ett grundläggande jobb. Hon har lagt ned minst tio år på den boken, gått igenom en grotesk mängd forskning, gjort hundratals intervjuer med forskare, policy makers, etc. Hon har framförallt rotat i den stora fosrkningen, den med många deltagare, med stor budget.
Ett annat sätt att tänka angående nutrition är att applicera ett evolutionsperspektiv: När en art levt tillräckligt länge i en viss miljö, så kommer arten att ha anpassat sig till den miljön. De artmedlemmar som inte pallade med miljön har hunnit dö ut, inte lämnat någon avkomma, och de gener som låg bakom deras intolerans mot miljön har eliminerats ur genpoolen.
Vi behöver lixom inte fråga oss vilken den bästa maten är för, säg, en bläckfisk som levt på samma korallrev i fem miljoner år. Det är krabbor och småfisk som gäller. Kommer det en forskare och säger att ...Nä, krabbor är inte bra för bläckfisken, för då får han hjärnblödning och cancer, bättre han äter knäckebröd.. Ja, då vet vi, rent matematiskt och statistiskt, att den forskaren måste ha fel, eftersom det går emot grundläggande evolutionära lagar.
Så frågan vi bör ställa oss är; Vad har vår art ätit de senaste 1.5 miljoner åren?
Svaret är att vi, till skillnad från vara apkusiner, ätit väldigt mycket kött. I samma ögonblick som vi lärde oss döda på distans (dvs kasta projektiler) fick vi tillgång till en helt ny och mycket bättre energikälla än frukter och bär. De av våra förfäder som inte klarade omställningen dog ut och deras gener med dem.
En annan revolution var jordbruket. Tyvärr hände detta så nyligen att vi inte genetiskt hunnit ställa om till att knapra alla dessa kolhydrater. Sedan har vi industrimaten, som ju bara har 150 år på nacken. Den är vi inte gjorda för alls och vi betalar priset för det i form av vacklande hälsa.
Summa summarum: Jag har inga problem med att äta en stek till lunch.
Jag har ett problem. Hur mycket jag än äter så går jag för tillfället ner i vikt. Har lyckats tappa ett kilo, från 80 till 79 på sju veckor av ganska hård träning. Tycker ändå att jag äter mycket men har aldrig räknat kalorier. Varje kväll äter jag exempelvis mellan 70-100g jordnötter bara för att hamna på ett överskott men det verkar inte hjälpa.
Ska jag bara äta mer eller är det nåt annat som är fel?
Edit: Får väl erkänna att jag kan ha tappat lite muskelmassa då jag gick från hypertrophy till powerlift-program, men så snabbt ska det väl inte gå? Styrkan ökar iallafall..
Ska jag bara äta mer eller är det nåt annat som är fel?
Edit: Får väl erkänna att jag kan ha tappat lite muskelmassa då jag gick från hypertrophy till powerlift-program, men så snabbt ska det väl inte gå? Styrkan ökar iallafall..
Senast ändrad:
Du äter för lite. Ät mer, eller drick dina kalorier. 1100-1200 kcal är ganska lätt att få i sig om du dricker det.
Om du över en så lång period går ner i vikt är det enkelt, du behöver äta mer kalorier helt enkelt än du gör av med. Sen hur du gör bäst för att lösa det finns ju 1000 olika svar på, du behöver garanterat inte räkna kalorier utan lägg till ännu lite extra utöver jordnötterna varje dag bara.
Btotheb
Omega
Precis, ett minerat fält. Jäkligt lätt att gå vilse i. Jag håller med dig om att forskningen är svår att bedriva, att media slår gärna upp stora rubriker om ingenting för att generera klick. Boken du rekommenderar har jag inte läst eller hört om, men Google berättar att hon i boken hävdar att mättat fett och kött visst är bra för dig. En del experter i ämnet tycks dock tycka att hon är ute och cyklar:
Sen att vi betalar med vacklande hälsa för att vi skulle ha ätit annorlunda de sista 150 åren, jämfört med för 1,5 miljoner år sedan (homo sapiens är för övrigt 200 000 år gammal) är nog också något att ta med en nypa salt. Vad är hälsa? Medellivslängden i Sverige för 150 år sedan var 40 år, nu över 80. Hög ålder är den främsta riskfaktorn för cancer och hjärt-kärlsjukdomar. Är det konstigt att vi ser mycket av det idag? Sen lever vi såklart också mycket längre för att ”Big pharma” som du kallar det tagit fram vacciner som gör att vi inte dör i onödan av barnsjukdomar och antibiotika så vi slipper dö av lunginflammationer.
Jag äter också rött kött, lagar typ all mat med smör och grädde, dricker gärna vin och snusar som en grovarbetare. Men jag har inga illusioner om att det är någon slags hälsokur, tvärtom, och jag försöker framför allt inte övertyga andra på internet om att det är en hälsokur.
Summa summarum, det finns experter som tar fram kostråd, exempelvis på Livsmedelsverket. Lyssna på dem. Inte på självutnämnda experter på forum eller sociala medier.
bufo vulgaris
Omega
Självklart har hon många fiender eftersom hon trampat på många ömma tår. Min rekommendation är trots allt att du läser boken själv. Det är ett gediget arbete. jag lovar dig.
Exakt hur gammal homo sapiens är är ju en definitionsfråga. Det som är intressant är hur vi (och våra förfäder) har levt fram tills, säg, den moderna civilisationen slog rot för kanske 10 000 år sedan. Hur levde vi för en miljon år sedan? För hundratusen år sedan? För 30 000 år sedan? Det är det livet vi är gentiskt förberedda för att leva. Och där är det solklart: -Vi åt väldigt lite kolhydrater och väldigt mycket kött.
Att jämföra medellivslängd nu och för 150 år sedan är väldigt missvisande. Människan har knappast någonsin haft en så dålig hälsonivå som under industrialliseringens barndom. (Utgrävningar visar att hälsonivån nådde en all time low under denna epok. Hälsonivån under tex romartiden var högre). Vi mådde bättre på stenåldern. Seriöst, Anledningen till att medellivsländen är så mycket högre idag är självfallet att våra liv är så mycket säkrare, att barnadödligheten är så mycket lägre samt (som du påpekar) att vi har antibiotika och att vi inte längre dör av infektioner och virus på samma sätt.
Vi lever längre trots vår ändrade kost, inte tack vare den.
Jag förstår självfallet argumentet att eftersom vi lever så mycket längre så måste åldersrelaterade sjukdomar som cancer och hjärt-kärlsjukdomar öka som dödsorsak. En person som 1750 skulle dött vid 30 års ålder av en infektion pga av spik i foten, lever idag till 92 pch dör av åldringscancer... Jag fattar det. Grejen är att även när vi tar hänsyn till detta och korrigerar för det så ser vi att moderna välfärdssjukdomar som cancer, hjärt och kärl. diabetes, fetma och tandproblem har ökat. Och vi behöver inte gå tillbaka speciellt långt i tiden heller. Många cancerformer har fullständigt exploderat sedan 70-talet. Ja, överlevnadsprocenten är högre när vi väl fått vår cancer, men många fler får cancer idag. Nu kan man fråga sig vad det här beror på. Är det bara kosten eller finns det andra faktorer som tex luftföroreningar och miljögifter. Svårt att säga, men en sak är klar: -Det är främst i I-länder vi har problemet.
Det finns studier som jämfört amerikaner med ursprung i jag tror det var i Nigeria med befolkningen som fortfarande bor i Nigeria. Genetiskt var de väldigt lika, men hälsomässigt var skillnaden enorm. I USA lever man på kolhydrater, inflammatoriska fröoljor och socker. Hälsan blir därefter.
När det gäller livsmedelsverkets "experter" så tillåter jag mig att småle. De vet ingenting och har i princip haft fel i alla rekommendationer de senaste 40 åren: 6-8 brödskivor om dan, margarin på smörgåsen istället för smör, bort med äggen!! hujeda!, omättade fetter är bättre! Idag har vi oomkullrunkeliga data som visar att detta är fel. I sin senaste uppdatering var till och med FDA tvungna att ta bort passusen i sin kostrekommendation om att begränsa antalet ägg i den dagliga kosten. Det är inte längre en debatt.
Hade vetenskapen inte nått konsensus kring ett spörsmål hade det inte varit något konstigt med att gemene man varit skeptiska och kritiska. Men nu är det så att majoriteten, om inte all, litteratur som genomgått gedigen granskning pekar på att mättat fett och kött orsakar grava hälsoproblem i det långa loppet.
Var och en är givetvis fri att äta vad de vill. Men jag rekommenderar starkt att man lyssnar på vad den samlade, professionella, eniga, expertisen säger än vad experter på Youtube University hävdar. Seriöst.
Det är faktiskt skrämmande hur mycket tokigheter som finns på Youtube. Bara en sån sak som att sk experter med tandläkartitel, tyvärr, påstår att tandtråd är farligt för tandhälsan. Att skölja med vatten är bättre. Det är på samma nivå. Eller att valet i USA 2020 var riggat. Eller att alla demokrater är pedofiler osv.
Var och en är givetvis fri att äta vad de vill. Men jag rekommenderar starkt att man lyssnar på vad den samlade, professionella, eniga, expertisen säger än vad experter på Youtube University hävdar. Seriöst.
Det är faktiskt skrämmande hur mycket tokigheter som finns på Youtube. Bara en sån sak som att sk experter med tandläkartitel, tyvärr, påstår att tandtråd är farligt för tandhälsan. Att skölja med vatten är bättre. Det är på samma nivå. Eller att valet i USA 2020 var riggat. Eller att alla demokrater är pedofiler osv.
Senast ändrad:
Nej. Kroppen är gjord för att inmundiga, bryta ner och använda kolhydrater. Hjärnan, musklerna exempelvis använder kolhydrater som källa till energi. Det finns depåer av sockerarter i kroppen som den använder vid behov.
Matspjälkningsenzymer består bl a av sockernedbrytande delar. Redan i munnen börjar nedbrytning av socker.
Att äta ketokost är en omständlig omväg för att skapa energi i form av ketonkroppar. Det är inte ett naturligt tillstånd som kroppen föredrar.
Om nu du pekar på vad förfäder åt för hundra tusen år sedan, och att evolutionen lett till att våra kroppar inte ska äta kolhydrater, varför envisas våra kroppar med att använda glukos som den första källan till energi?
Såklart, tror man att den medicinska expertisen, forskare och Big Pharma i hemlighet ingår i en form av en kartell för att tjäna pengar på ohälsa får det konsekvenser i form att ingen information når fram.
Jag har givetvis inte läst boken du rekommenderar men en sak är säker, alla kan hitta forskning i någon form som backar upp ens påstående. Det viktiga i sammanhanget är att se vad metaanalyser kommer fram till.
Kalorier in - kalorier ut
Det är hard-core att äta rätt för att prestera maximalt.
Kamp
Omega
Har inte läst boken du nämner och har inte lust att ge mig in i någon diskussion om vad som är rätt eller fel, då jag inte tror att någon på detta forum eller forskarvärlden i övrigt kan svara på den frågan.
Däremot tror jag inte att man ska svälja allt som står i en bok eller vad en forskare säger, framförallt inte om det går emot rådande konsensus (snarare än att det handlar om att någon trampar på ömma tår vilket känns som ett ganska dåligt motargument).
Har själv varit intresserad av kost och träning under större delen av mitt liv och har periodvis hakat på olika trender inom både kost och träning. Är det något jag insett så är det att det är omöjligt att hitta det optimala eller rätta upplägget/kosten och att forskarvärlden i sig är splittrad. Så
om någon påstår sig ha hittat pandoras ask och minsann vet vilken den bästa kosten är och att all annan forskning haft fel så är det sannolikt för bra för att vara sant.
Gällande evolutionsargumentet som gärna används för att passa ett visst typ av narrativ så rekommenderar jag följande artikel från Jacob Gudiol (överlag tycker jag Jakob förmedlar viktig information och en sund syn på vilka slutsatser vi kan dra om forskning) https://tyngre.se/artikel/manniskor...naldern-och-vad-ar-vi-anpassade-till-att-ata/
”När det gäller dieter så ser du den här typen av evolutionära argument väldigt ofta. Det har till och med blivit så absurt att du både kan höra de som äter carnivour (endast kött) och de som äter vegankost kalla sin kost för ”artegen föda” eller något snarlikt. De är varandras raka motsatser men ändå så påstår de att deras kost är den rätta evolutionärt”
Däremot tror jag inte att man ska svälja allt som står i en bok eller vad en forskare säger, framförallt inte om det går emot rådande konsensus (snarare än att det handlar om att någon trampar på ömma tår vilket känns som ett ganska dåligt motargument).
Har själv varit intresserad av kost och träning under större delen av mitt liv och har periodvis hakat på olika trender inom både kost och träning. Är det något jag insett så är det att det är omöjligt att hitta det optimala eller rätta upplägget/kosten och att forskarvärlden i sig är splittrad. Så
om någon påstår sig ha hittat pandoras ask och minsann vet vilken den bästa kosten är och att all annan forskning haft fel så är det sannolikt för bra för att vara sant.
Gällande evolutionsargumentet som gärna används för att passa ett visst typ av narrativ så rekommenderar jag följande artikel från Jacob Gudiol (överlag tycker jag Jakob förmedlar viktig information och en sund syn på vilka slutsatser vi kan dra om forskning) https://tyngre.se/artikel/manniskor...naldern-och-vad-ar-vi-anpassade-till-att-ata/
”När det gäller dieter så ser du den här typen av evolutionära argument väldigt ofta. Det har till och med blivit så absurt att du både kan höra de som äter carnivour (endast kött) och de som äter vegankost kalla sin kost för ”artegen föda” eller något snarlikt. De är varandras raka motsatser men ändå så påstår de att deras kost är den rätta evolutionärt”