Är en klocka med 55 stenar dubbelt så bra som en med 25 stenar?

[hicaj]

Jag har en Breitling transocean med 47 stenar och en Tudor Fly-back med 55 stenar, båda ligger över 50 000 kr nivån.
Nu är jag ute efter en Omega Speedmaster och ser att moonwatchen "bara" har 25 stenar? Hur mycket påverkar det klockans precision och pris?
Tacksam för svar från er som vet.
Caj

 

[dogge8]

jewels fråga?

Jag undrar lite när det står exempel 17jewels i klockan vad innerbär det? Är det någon fomr av beteckning på urverket?

klocksnack.se

Här är en tidigare tråd!

 

[pemlock]

Dubbelt så bra? Knappast. Stenarna är lager för axlarna i urverket. För mycket länge sedan var det en skrytfaktor och en del tillverkare började peta in meningslösa rubiner bara för att kunna sätta en högre prislapp, men till slut reglerades det så numera måste de vara funktionella. Så det största antalet ett urverk kan ha är ju antalet lager som beror på hur många kugghjul och axlar det har (plus några för svänghjulet och gaffeln). Jag skulle förvänta mig att en Omega har så många som behövs. Att det kan vara så olika beror nog på hur urverken är konstruerade. Nu är jag inte bekant med någon av de nämnda, så jag vet inte varför det är så olika här. Kanske byggda på helt olika sätt? (En del kronografer är ett "vanligt" urverk med en extra tillagd modul, det skulle ev. göra att det blir fler lager.)

 

[hicaj]

Dubbelt så bra? Knappast. Stenarna är lager för axlarna i urverket. För mycket länge sedan var det en skrytfaktor och en del tillverkare började peta in meningslösa rubiner bara för att kunna sätta en högre prislapp, men till slut reglerades det så numera måste de vara funktionella. Så det största antalet ett urverk kan ha är ju antalet lager som beror på hur många kugghjul och axlar det har (plus några för svänghjulet och gaffeln). Jag skulle förvänta mig att en Omega har så många som behövs. Att det kan vara så olika beror nog på hur urverken är konstruerade. Nu är jag inte bekant med någon av de nämnda, så jag vet inte varför det är så olika här. Kanske byggda på helt olika sätt? (En del kronografer är ett "vanligt" urverk med en extra tillagd modul, det skulle ev. göra att det blir fler lager.)

Tack för ett informativt svar, men jag är fortfarande lite frågande om det är bättre med många axlar och lager (behov av stenar) eller om det inte har någon betydelse alls?

 

[dogge8]

Tack för ett informativt svar, men jag är fortfarande lite frågande om det är bättre med många axlar och lager (behov av stenar) eller om det inte har någon betydelse alls?

Axlarna är där för att de behövs just i det verket! Det är inte så att en tillverkare tillsätter x antal extra axlar som inte fyller någon funktion för att göra verket bättre. Så mitt svar blir, Nej det är inte bättre med många axlar!

 

[Baramats]

Rent spontant är det snare tvärt om, halva mängden roterande prylar för att göra samma sak är snarare dubbelt så smart. Håller i övrigt med dogge8 här ovan.

 

[pemlock]

Tack för ett informativt svar, men jag är fortfarande lite frågande om det är bättre med många axlar och lager (behov av stenar) eller om det inte har någon betydelse alls?

Man kan inte mäta hur bra en mekanisk konstruktion är på det sättet. De är olika. Har de ens samma funktioner? Det kan vara bra eller dåligt, beroende på. Många rörliga delar kan ju vara sämre. (Med energiförluster, mer spel som försämrar precisionen, fler saker som nöts och kan gå sönder.) Men de kan vara bättre också, om de uppnår något syfte som inte går att göra med färre delar. Är det bättre eller sämre med en helt integrerad kronograf (antagligen färre delar) eller en som påbyggd extra modul? Vet inte, det finns säkert för- och nackdelar med båda. Det är inte en meningsfull jämförelse.

Enda anledningen att man fortfarande envisas med att ange antalet rubiner är tradition. "Det har alltid varit så". Det är lite som biltillverkare som sätter antalet liter, eller ventiler, eller om den har turbo, på bakluckan. Det är inte nödvändigtvis en viktig indikator på nånting nuförtiden, men det är tradition.