AR vs None AR

[thelizardking]

Ni fuskar ju! Fota rakt framifrån annars är det ju lätt att få till en bra bild även utan AR.

Med risk för OT och en självklar fråga, men vad heter Seikomodellen?

 

[yonsson]

Med risk för OT och en självklar fråga, men vad heter Seikomodellen?

https://klocksnack.se/threads/recension-seiko-sbdc039-transocean.53355/

 

[JensBP]

Ganska lätt val va? Utan AR såklart.

 

[MrRolex]

Love AR

 

[ScubaKing]

Som jag skrivit i många trådar tidigare. AR är oerhört viktigt och gör en enorm skillnad för en klocka och dess urtavla. Jag kan verkligen inte förstå hur Rolex tänker, och hur dem kan vara så konservativa med saker och ting. Hur många år körde dem inte den där länken före C-serien kom.

 

[Chuck]

Kan hålla med om att AR viktigt men föredrar utan det på sportklockor/beaters.

 

[NKA]

Hade inte AR skapat den där märkliga, lite billiga, blåa nyansen (vid svarta tavlor, se IWC och Omega PO) och repkänsligt (om utanpå glaset) hade det varit kanon. Tycker Rolex gör helt rätt att inte köra AR.

 

[Spindel]

Hade inte AR skapat den där märkliga, lite billiga, blåa nyansen (vid svarta tavlor, se IWC och Omega PO) och repkänsligt (om utanpå glaset) hade det varit kanon. Tycker Rolex gör helt rätt att inte köra AR.

Bara dålig AR som ger den blåa/gröna tonen. Ingen av mina klockor med AR (både dubbel och enkelsidig) ger någon form av (märkbar) förskjutning av ljusspektrumet.

EDIT:// bild eftersom bilder är bra i en tråd

 

[Holken]

AR lyfter absolut alla klockor ett snäpp tycker jag.
Att vissa inte vill ha AR på Rolex för att dom ska tåla mera känns lite "löjligt". Hur många beatar sina Rolex så hårt att lite AR skulle ta skada? Skulle man mot all förmodan skada ytan så skulle det väl ändå klassas som coola battlescars? Men jag kan ju ha fel...

 

[Bjoerlin76]

Hade velat ha AR på insidan på Rolex, men absolut inte på utsidan.

 

[Fixxxer]

Ingen ska åka snålskjuts på en Rolex! Därför har dom ingen AR

 

[Rixard]

Sinn gör bra AR. Dubbelsidig.